АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-1110/2016

г.Калуга

14 » февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А. 

судей Андреева А.В.  Козеевой Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А. 

при участии в заседании: 

от заявителей кассационной жалобы: 

ФИО1 ФИО2 - представитель по   доверенности от 30.05.2017,  

ФИО3 не явились, извещены надлежаще,  

от внешнего управляющего ИП главы ФИО4 - представитель  КФХ ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 14.09.2017,  

Н.О. 

от должника ИП главы КФХ не явились, извещены надлежаще,  ФИО5  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Брянской области  кассационную жалобу ФИО1, г.Карачев  Брянская область, и ФИО3, г.Карачев Брянская  область, на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 и  

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по  делу № А09-1110/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ИП главы КФХ ФИО5  ФИО6 обратилась 18.04.2017 в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании недействительными сделками  договоры дарения земельных участков, заключенные между ФИО5 и  ФИО1, ФИО3, применить последствия недействительности сделок в виде  обязания ответчиков вернуть должнику земельные участки, переданные  должником по договорам дарения, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.6, 61.9,  пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 (судья  Супроненко В.А.) заявление внешнего управляющего ФИО6  удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.)  определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по данному  делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и  ФИО3 без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят  определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявители считают, что спорное имущество не подлежит включению в  конкурсную массу должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о  банкротстве, поскольку земельные участки принадлежали главе КФХ  ФИО5 на праве собственности, так как были приобретены по  договорам купли-продажи за счет ее личных доходов, а не за счет доходов,  являющихся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Внешний управляющий ИП главы КФХ ФИО5 - ФИО6 в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель внешнего управляющего должником ФИО6 с  доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые  определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО3,  представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, заслушав представителей Дубинина А.В., внешнего  управляющего Введенской Н.О., обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда  Брянской области от 08.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2017 подлежащими отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим  основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов  дела установлено, что между ФИО5 (даритель), ФИО1 и  ФИО3 (одаряемые) в период с 19.06.2015 по 20.02.2016 заключено 16  договоров дарения 47 земельных участков сельскохозяйственного назначения.  

ООО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО5 несостоятельным  (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда  Брянской области от 29.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 в  отношении ИП главы КФХ ФИО5 введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в  отношении ИП главы КФХ ФИО5 введена процедура банкротства  внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО6  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры дарения земельных  участков являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку заключены в период подозрительности, безвозмездно, в интересах  заинтересованных лиц, в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными  сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,  168 ГК РФ, поскольку внешним управляющим доказана совокупность  обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок  недействительными: сделки совершены в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом, должник на момент совершения  сделок обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил  исполнение обязательств перед своими кредиторами, имел признаки  недостаточности имущества, сделки совершены с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был  причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, сделки совершены  безвозмездно и в интересах заинтересованных лиц - сына и дочери должника, и  применили последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8  

А.В. и Иванкову Е.В. вернуть Дубининой Е.И. земельные участки земель  сельскохозяйственного назначения.  

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать  выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального  и процессуального права в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все  имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную  массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права,  связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся  лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное  предусмотренное настоящим законом имущество.  

Согласно п. 1 ст. 221 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается  находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского)  хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и  иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и  рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование,  транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского  (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также  право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству  земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому)  хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.  

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства  и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а  также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на  доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского)  хозяйства, не включается в конкурсную массу (п. 3 ст. 221 Закона о  банкротстве).  

Исходя из данной правовой нормы по заявлению о признании  недействительными сделок должника существенное значение для разрешения  спора является установление обстоятельства на какие доходы приобретено  спорное имущество: на доходы физического лица - индивидуального  предпринимателя, или на доходы КФХ, обстоятельства принадлежности данного  

имущества физическому либо юридическому лицу, факта его использования для  осуществления предпринимательской деятельности.  

Судами при признании сделок недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ в рамках дела о  банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства данные обстоятельства не  выяснялись.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене  обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные  недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку  представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам  кассационной жалобы, и, правильно применив нормы материального и  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по  делу № А09-1110/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Брянской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева  

Судьи А.В. Андреев  

 Е.М. Козеева