АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11941/2023

Дело № А06-11325/2022

г. Казань

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т, Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференции (онлайн - заседание) представителей:

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» – ФИО2, доверенность от 21.03.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционный суда от 13.10.2023 

по делу № А06-11325/2022 

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г.Астрахани "Астрводоканал", ответчик) о взыскании в бюджет денежных средств в размере 5 655 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2023,  оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционный суда от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены.

МУП г. Астрахани "Астрводоканал" обратилось с  кассационной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционный суда от 13.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В отзыве  МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 исходя из поступившей в адрес оперативного дежурного МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям информации по факту нарушения требований природоохранного законодательства по адресному ориентиру: 

<

...>, истцом осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование.

В рамках выездного обследования осуществлен осмотр территории по вышеуказанному адресному ориентиру, в ходе которого в границах географических координат 46.358497N 48.066029Е зафиксирован излив сточных вод из канализационного колодца на почву. Площадь загрязненного участка почвы составила 2 кв. м (1 м х 1 м), что подтверждается протоколом осмотра территории от 11.04.2022, протоколом отбора (измерения) проб почвы № 189гк от 11.04.2022 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области".

В рамках выездного обследования привлеченными специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ но ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" произведен отбор проб почвы, по результатам которого установлено превышение показателей загрязняющих веществ в почве, а именно анионных поверхностно-активных веществ (далее - АПАВ) по отношению к фоновым точкам, что подтверждается протоколом измерений почвы от 04.05.2022 № 189гк, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований и измерений от 06.05.2022 N 59 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" -"ЦЛАТИ по Астраханской области".

Согласно представленным сведениям Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (исх. № 30-10-02-3311/22 от 28.04.2022), канализационный колодец и сеть самотечной канализации Д-1500 мм, расположенные по вышеуказанному адресному ориентиру, состоят на балансе МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 77 - 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), разъяснений, указанных в пунктах 6 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", рассчитало на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика №238) вред, причиненный почвам, в размере 5 655 руб. и направило в адрес ответчика претензию от 13.10.2022 с требованием об уплате вреда в размере 5 655 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде. 

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе, внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции  указал, что сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Судом первой инстанции отмечено, что по факту излива канализационных стоков истцом представлены материалы проведенного контрольно-надзорного мероприятия в виде выездного обследования от 11.04.2022.

Суд первой инстанции    пришел к выводу, что факт загрязнения почвы и противоправность действий МУП г.Астрахани "Астрводоканал" подтверждается протоколом осмотра территории от 11.04.2022, протоколом отбора (измерения) проб почвы № 189гк от 11.04.2022 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области", протоколом измерений почвы от 04.05.2022 N 189гк, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований и измерений от 06.05.2022 № 59 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" -"ЦЛАТИ по Астраханской области".

Расчет ущерба проведен в соответствии с Методикой № 238, исходя из площади загрязнения, указанная площадь определена и отражена в акте осмотра территории от 11.04.2022 (2 кв. м), размер ущерба составил 5 655 руб.

Контррасчет ущерба МУП г. Астрахани "Астрводоканал" не представлен.

Судом первой инстанции указано, что с учетом представленных материалов обследования, данный метод отбора проб соответствует пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

В результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по АПАВ.

Суд первой инстанции отклонил  утверждения ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений, указав, что  они по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ).

Судом первой инстанции  указано, что неприменение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Более того, к протоколу осмотра представлены фотоматериалы.

Направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (статья 60 Закона № 248-ФЗ) является основанием (но не обязательством) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда.

     Ненаправление акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу. Кроме того, как указано судом первой инстанции, в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с чем отсутствовала обязанность по направлению акта.

     Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом доказана, и требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МУП г. Астрахани "Астрводоканал" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на нарушениях МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям предусмотренной Законом № 248ФЗ процедуры проведения контрольного мероприятия, недоказанности причинения вреда почве.

       Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

       Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

       В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

       Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционный суда от 13.10.2023 по делу № А06-11325/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Д. Хлебников