Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1474/2020

14 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик: ООО «ЗИЛАНТ» 

о взыскании 13 630 841,79 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №27 от 27.12.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО «ЗИЛАНТ» о взыскании 12 374 102,27 руб. неосновательного обогащения, 337 146,70 руб. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации, 573 485,41 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, всего 13 630 841,79 руб.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился, представил отзыв на иск. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 25.07.2018 между ООО «ТехноПроект» СК» (Истец, Подрядчик) и ООО «Зилант» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 25.07/18 (Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренный Договором, включая поставку оборудования и материалов, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, проведение испытаний и сдачу в эксплуатацию инженерных систем Объекта - Бальнеологический центр «Мрия Парк», расположенный по адресу: РФ, г. Ялта, 

<

...>, и сдать результаты выполненных Работ Подрядчику.

Согласно п. 2.3. Договора, Подрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок начала выполнения работ – с момента заключения Договора, срок окончания выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения от 26.07.2018 № 1 – не позднее 25.12.2018 (Дополнительное соглашение).

Согласно условиям заключенного и подписанного сторонами Договора цена работ является приблизительной и составляет денежную сумму не более 11 200 887,00 руб.

На основании подп. 4.3.1., 4.3.2. п. 4.3. Договора стоимость формируется в отношении всех предусмотренных настоящим Договором работ – на основании локальных смет, составленных базисно-индексным методом по сборникам ТЕР Республики Крым в редакции 2017 года, с учетом индексации по статьям затрат в уровне цен 1 квартала 2018 года. По согласованию с Заказчиком, в связи с необходимостью, Стороны могут применять коммерческие расценки согласно калькуляции. Подтверждение стоимости материалов и оборудования осуществляется предоставлением товарных накладных по форме ТОРГ-12 утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 либо универсальным передаточным документом на все оборудование и материалы, используемые для выполнения работ, оформленных надлежащим образом, заверенным печатью и подписью ответственного лица (копия верна).

В период срока действия Договора в адрес ООО «Зилант» перечислены авансовые платежи на общую сумму 23 575 000,00 руб., из которых:

- 11 200 887,00 руб. в счет будущего выполнения строительно-монтажных работ по договору;

- 6 274 113,00 руб. в целях закупки материалов и оборудования;

- 6 100 000,00 руб. в счет возмещения предстоящих расходов на командировки, что подтверждается платежными поручениями.

По окончании выполнения работ Субподрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем окончания выполнения работ, обязан в письменной форме уведомить Подрядчика о таком выполнении и передать Подрядчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные на бумажном носителе, в 2 (двух) идентичных экземплярах, а также предоставить исполнительную документацию, с обязательным приложением всех журналов производства работ, актов освидетельствования, технических паспортов, актов производства скрытых работ, протоколов испытаний оборудования, исполнительных чертежей, счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 6.1. Договора).

Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов, обязан осуществить приемку результатов работ путем их проверки и рассмотрения на соответствие требованиям Договора либо направить мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков и сроков их устранения (п.п. 6.2., 6.3. Договора).

Однако, в нарушении своих обязательств по Договору, Ответчик в установленный Договором срок по окончании выполнения работ (15.02.2019) в письменной форме Истца не уведомил, документов, подтверждающих факт выполнения работ, и исполнительную документацию в адрес Истца не передал. 

Не получив от Ответчика документов, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных условиями Договора, Истец 28.02.2019 и 12.03.2019 направил в адрес Ответчика требования о предоставлении исполнительной документации.

Впервые незначительная часть документов от Ответчика поступила только 11.09.2019.

Повторно часть документов в ООО «ТехноПроект» СК» поступила 24.10.2019 в электронном виде, а 30.10.2019 – в оригиналах, из них в том числе:

- Акты выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ КС-3, датированные 01.10.2019 на сумму 26 965 018,20 руб.;

- проекты товарных накладных на общую сумму 514 652,85 руб.;

- документы о проживании работников ООО «Зилант» на сумму 5 900 000,00 руб.;

- документы о доставке работников на объект на сумму 1 083 000,00 руб.;

- копии платежных поручений; 

- локальные сметные расчеты.

Всего на общую сумму 34 462 671,05 руб.

Поскольку указанные документы были поданы с существенными нарушениями Договора, Истец 31.10.2019 направил мотивированный отказ от приемки работ с требованием устранить недостатки в срок не позднее 08.11.2019 и предоставить исправленные документы повторно.

В частности, Истец указывал на то, что стоимость работ существенно завышена; не в полном объеме передана исполнительная документация (п.п. 1.10., 6.1., 6.13. Договора); в Актах выполненных работ КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ КС-3 не учтено и не выделено отдельной строкой гарантийное удержание (п. 5.2. Договора) и они не соответствуют утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999. №100 форме; не предоставлены платежные поручения, подтверждающие расходы, понесенные ООО «Зилант» на оплату командировочных расходов работников (п. 1.2.1. Дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2018); предъявлены расходы на проживание ФИО2 и ФИО3 за январь и февраль 2019 года (общая сумма 61 440,00 руб.), оплаченные Истцом собственными средствами; предъявлена перевозка сотрудников по маршруту гостиница – объект гостиница за 01.01.2019 и 02.01.2019 (общая сумма расходов 10 000,00 руб.), однако работы в указанные дни на объекте не производились.

Кроме того, отмечено, что в нарушение п. 2.1. Договора ООО «Зилант» не выполнены пусконаладочные работы. Согласно п. 4.5. Договора стоимость работ уменьшается на величину затрат, понесенных Подрядчиком вследствие привлечения третьих лиц для выполнения части работ или устранения недостатков в результатах работ, допущенных Субподрядчиком, а также на стоимость работ, которые Субподрядчиком не выполнялись.

В адрес ООО «ТехноПроект» СК» 14.11.2019 в третий раз поступили документы в электронном виде:

- Акты выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ КС-3, датированные 15.07.2019, на сумму 26 965 018,20 руб.;

- проекты товарных накладных на общую сумму 514 652,85 руб.;

- документы о расходах на проживание работников ООО «Зилант» на сумму 5 838 720,00 руб.;

- документы о доставке работников на объект на сумму 1 071 000,00 руб.;

- частично заверенные копии платежных поручений с ИП ФИО4 на сумму 3 680 000,00 руб.;

- копия приходного кассового ордера от 08.04.2019 № 4 на сумму 95 000,00 руб.;

- локальные сметные расчеты.

Всего  на общую сумму 34 389 391,05 руб.

Истец 21.11.2019 повторно направил мотивированный отказ от приемки работ с требованием устранить недостатки в срок не позднее 25.11.2019 и предоставить исправленные документы повторно.

В качестве оснований для отказа Истец указал следующее: 

1. Представленные на проверку локальные сметы №№ 02-01-ВК1, 02-01-ГРОТ, 02-01-ИТП, 02-01-ОВ1, 02-01-ОВ 1.1., 02-01-ОВ2, 02-01-ОВ3, 02-01-ОВ4, № 10 ПИР; Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 15.07.2019; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.07.2019 на общую сумму 26 965 018,20 руб. не соответствуют п. 4.1. Договора, поскольку цена договора, согласованная сторонами, составляет сумму не более 11 200 887,00 руб. 

В представленных документах цена Договора увеличена Ответчиком более чем в два раза в одностороннем порядке, что является существенным изменением условий ранее заключенного Договора.

Соглашение об изменении/увеличении цены работ по Договору в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ и п.п. 10.1., 13.2. Договора, Сторонами не заключалось.

Существенное увеличение цены работ Субподрядчиком в одностороннем порядке и направление Актов выполненных работ по форме КС-2 в сумме, превышающей цену работ по Договору, не свидетельствует о праве Субподрядчика на увеличение стоимости и согласии Подрядчика на такое увеличение, а также о наступлении обязательств Подрядчика по оплате.

В подтверждение своего согласия на выполнение работ по цене, установленной п. 4.1. Договора, Субподрядчик в соответствии со ст. 431.2. ГК РФ заверил Подрядчика в том, что изучил всю представленную ему документацию об Объекте, посетил Объект, принял во внимание условия расположения Объекта и иные условия, которые могут повлиять на исполнение Договора, оценил реальность сроков, оговоренных в Договоре, корректность и адекватность цены Договора, условий ее оплаты. Субподрядчик согласился с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для претензий Подрядчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены настоящего Договора (подп. 9.2.7. п. 9.2., п. 9.3. Договора).

На основании п. 9.4. Договора, в случае нарушения Субподрядчиком указанных заверений и гарантий Подрядчик вправе в соответствии со ст. 431.2. ГК РФ потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 5% от общей цены Договора, Субподрядчик обязуется возместить Подрядчику, в том числе, убытки, понесенные последним вследствие нарушения указанных в настоящем Договоре гарантий и заверений и/или допущенных Субподрядчиком нарушений.

Согласно подп. 1.2.1. п. 1.2. Дополнительного соглашения, в рамках выполнения обязательств по настоящему Договору, Подрядчик на основании подтверждающих документов, предоставленных Субподрядчиком (реестры командировочных расходов, приказы о направлении в командировку, договоры с арендодателями и/или об оказании гостиничных услуг, акты об оказанных услугах, платежные поручения об оплате), возмещает расходы Субподрядчика на:

(а) проживание работников Субподрядчика на все время выполнения работ по Договору; 

(б)авиаперелет (эконом-классом) работников Субподрядчика;

(в)трансфер по маршруту: аэропорт-гостиница-аэропорт;

(г)доставку работников по маршруту: гостиница-Объект-гостиница;

(д)оформление пропусков на Объект.

Представленная Ответчиком копия расходного кассового ордера от 08.04.2019 № 1 на сумму 95 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за услуги питания» не может быть принята Истцом, поскольку компенсация расходов на питание работников Субподрядчика условиями Дополнительного соглашения не предусмотрена.

Копии платежных поручений от 21.01.2019 № 3 на сумму 80 000,00 руб., от 18.02.2019 № 28 на сумму 400 000,00 руб. не могут быть приняты, поскольку в назначении платежа отсутствует наименование оплаченной услуги и ссылки на договор, вследствие чего сделать вывод об оплате услуг за проживание или трансфер не представляется возможным. 

Копии платежных поручений от 12.08.2019 № 94 на сумму 150 000,00 руб., от 08.07.2019 № 65 на сумму 50 000,00 руб., от 05.07.2019 № 58 на сумму 1 000 000,00 руб., от 06.06.2019 № 71 на сумму 2 000 000,00 руб., итого на общую сумму 3 200 000,00 не могут быть приняты, поскольку не заверены надлежащим образом.

Подтверждающие документы понесенных расходов на оплату трансфера не представлены. Кроме того, в представленной копии договора №25/07-18 от 25.07.2018 на оказание гостиничных услуг в п. 3 указано, что сумма 800 руб./сутки включает в себя стоимость проживания и трансфера (отель-объект/объект-отель) (прил. № 23). Поскольку иных доказательств реально понесенных транспортных расходов Субподрядчиком не представлено, сумма, предъявленная Субподрядчиком к возмещению в размере 1 071 000,00 руб. по акту от 01.04.2019 № 4, последним не доказана.

Требования устранить указанные недостатки в срок до 25.11.2019, изложенные в мотивированном отказе от 21.11.2019 № 430 и письме от 28.11.2019 № 439 «О предоставлении документов» (прил. № 24, 25, 26), Ответчиком не выполнены. Мотивированных ответов в адрес Истца не последовало.

В связи с тем, что Ответчик уклонился от исправления вышеуказанных документов, иных доказательств, понесенных расходов не представил, Истец направил претензию от 05.12.2019 № 445 (прил. 27, 28, 29) с требованием в срок до 12.12.2019 произвести возврат излишне перечисленых денежных средств (неосвоенных авансовых платежей), оплатить неустойку за просрочку выполнения работ и непредоставление исполнительной документации, а также выполнить обязательство по передаче в адрес ООО «ТехноПроект» СК» локальных смет, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соответствующих условиям Договора.

Истец во всех своих письмах, неоднократно предлагал урегулировать спорную ситуацию путем проведения совместных переговоров, просил направить уполномоченного представителя для встречи в офисе Истца. Данные просьбы также остались без ответа.

Пунктами 11.24. и 11.25. Договора, предусмотрена обязанность Субподрядчика возвратить неиспользованную сумму авансового платежа Подрядчику (в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления Подрядчика об этом), в случае если им допущена просрочка срока окончания выполнения работ более, чем на 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В нарушение п. 6.13 Договора, не устранены замечания к Исполнительной документации, исполнительная документация по разделу ОВ2 Вентиляция (Дымоудаление) на дату подачи искового заявления Ответчиком не передавалась, несмотря на требования Истца, направленные в адрес Ответчика от 28.02.2019 исх. № 53, от 12.03.2019 исх. № 73, от 31.10.2019 исх. № 406, от 21.11.2019 исх. № 430, от 05.12.2019 исх. № 445.

Согласно п. 6.13 Договора, Субподрядчик обязан предоставить Исполнительную документацию в течение 10 календарных дней с даты выполнения работ по Договору. 

В соответствии с подп. 11.15.2., п. 11.15. в случае нарушения срока предоставления Подрядчику исполнительной документации Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены Договора, за каждый календарный день просрочки. Дата выполнения работ – не позднее 15.02.2019. 

На основании вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика сумму неустойки с 26.02.2019 по 23.02.2019 в размере 337 146,70 руб.

В соответствии с п. 3.6. Договора, Субподрядчик обязался предоставить Подрядчику на согласование и утверждение График производства работ в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения настоящего Договора. По состоянию на дату подачи искового заявления, График производства работ Ответчиком не представлен. Претензия от 20.12.2019 № 478 (прил. № 37, 38, 39) осталась без удовлетворения и ответа.

Согласно подп. 11.15.3 п. 11.15. Договора, в случае нарушения срока предоставления Подрядчику Графика производства работ, Субподрядчик выплачивает Подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от цены Договора, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика сумму неустойки с 30.02.2019 по 23.02.2019 в размере 573 485,41 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления Ответчиком допущена просрочка срока окончания выполнения работ, более чем на 9 месяцев.

В соответствии с п. 1.1.1. Дополнительного соглашения № 1 к Договору срок выполнения работ – не позднее 15.02.2019. Пунктом 11.7. Договора предусмотрена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,01% от общей цены Договора, за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 6.7. Договора, момент сдачи результатов работ по Договору определяется датой подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Подписанные сторонами Акты о приемке подтверждают факт сдачи Субподрядчиком и приемки Подрядчиком результатов работ.

Следовательно, так как по состоянию на дату подачи искового заявления результаты работ Субподрядчиком не сданы, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписаны, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку с 18.02.2019 по 23.12.2019 в размере 346 107,41 руб.

Ответчик с требованиями Истца не согласен, полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Со стороны Истца и со стороны Ответчика 25.07.2018  был подписан договор подряда № М20.07/2018 в соответствии  с п.2.1. которого Субподрядчик обязался в объеме порядке на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Рабочей документацией  выполнить комплекс работ, включающий в себя поставку оборудования и материалов, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, проведение испытаний и сдачи в эксплуатацию инженерных систем Объекта, а также иные работы, прямо не указанные в договоре, но вытекающие из него, и сдать результаты выполненных Работ Подрядчику.

При этом в соответствии с п.8.3.1. Подрядчик (Истец) обязался передать Субподрядчику (ответчику) необходимые исходные данные для выполнения Работ, а также передать Объект по акту передачи Объекта для выполнения работ.

Согласно пункта 17.3  договора подряда № М20.07/2018 к договору подряда прилагается и является его неотъемлемой частью, в том числе, техническое задание.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ни техническое задание, ни какие-либо исходные данные Истцом Ответчику представлены не были. Объект для выполнения работ по акту не передавался.

Поскольку согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, одним из существенных условий договора подряда признается предмет договора. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Под предметом договора подряда понимают условия о содержании и объеме работ (конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях). 

В случае если договор подряда не содержит каких-либо сведений об объемах работ и содержание видов работ не раскрыто, предмет договора не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор подряда считается незаключенным.

Поскольку из договора подряда № М20.07/2018 не усматривались содержание, вид и объем работ, Ответчик (Субподрядчик) полагал вышеуказанный договор не заключенным, в связи с чем, Субподрядчиком (Ответчиком) в адрес Истца (Подрядчика) посредством электронной почты был направлен проект договора субподряда № М25.07/2018, условия которого отличаются от условий договора подряда № М20.07/2018. 

При этом из пункта 3.1 Договора подряда № М25.07/2018 усматривается, что цена Договора является приблизительной и составляет 11.200.887,00 руб. В дальнейшем цена корректируется и устанавливается на основе расчетов за фактически выполненные Субподрядчиком на объекте работы согласно утвержденным единичным расценкам.

Между ООО «ТехноПроект» СК» и ООО «Зилант» 26.07.2018  было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда № М25.07/18 от 25.07.2018, в соответствии с которым срок выполнения работ был продлен до 15.02.2019, в то же время пункты указанные в вышеуказанном соглашении не соответствуют пунктам Договора субподряда № М25.07/18 от 25.07.2018.

Таким образом, Договор подряда № М20.07/2018 не может считаться заключенным поскольку не содержит информации о конкретных видах и объемах работ. 

Договор субподряда № М25.07/2018  не может считаться заключенным, поскольку, исходя из того, что пункты, указанные в дополнительном соглашении №1 к вышеуказанному договору не соответствуют пунктам самого договора, и в адрес Субподрядчика  подписанный со стороны Подрядчика экземпляр Договора субподряда  № М25.07/2018  не поступал, нельзя говорить о том, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям. 

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора, действующий (надлежащим образом заключенный) договор между сторонами отсутствует. 

В то же время, субподрядчиком были своевременно и в полном объеме произведены работы по монтажу внутренних инженерных систем, в частности, системы отопления, теплоснабжения, вентеляции. дымоудаления, холодоснабжения и др., что подтверждается исполнительной документацией, подписанной всеми участниками строительства. В то же время Истец от подписания договора субподряда, закрывающих документов и оплаты выполненных работ отказывается, мотивируя свой отказ тем, что закрывающие документы не соответствуют условиям договора № М.25.07/2018. 

Поскольку каких-либо претензий по срокам выполнения работ их количеству и качеству от Подрядчика Субподрядчику не поступало, с учетом того, что работы выполненные Субподрядчиком (Ответчиком) были приняты Генеральным подрядчиком (ООО «СБ Девелопмент»), Техническим Заказчиком (Инжиниринговая компания «2К»),  Функциональным заказчиком (ООО «Гарант-СВ»), требования Истца о взыскании с Ответчика ООО «Зилант» неосновательного обогащения и договорных неустоек  - несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика носят противоречивый характер: ответчик ссылается на незаключенность договора подряда, одновременно указывая, что работы выполнены им, причем в объеме большем, чем предусмотрено договором. 

Поскольку ответчик не оспаривает факт выполнения работ по подписанному сторонами договору, его доводы о незаключенности договора и отсутствии технического задания не могут признаны обоснованными. 

При этом ответчиком не представлены основания выполнения работ на сумму большую, чем указано в цене договора, не представлены доказательства обоснованности затрат, которые он предъявил к оплате. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения объема и стоимости выполненных работ, доказательства согласия истца на выполнение работ сверх предмета договора - ответчик не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ЗИЛАНТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТехноПроект" СК" (ОГРН 

<

***>) 12 374 102,27 руб. неосновательного обогащения, 337 146,70 руб. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации, 573 485,41 руб. неустойки за нарушение срока предоставления Графика производства работ, 346 107,41 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, всего 13 630 841,79 руб., а также 91 154,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.