АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15213/2024

г. Новосибирск

23 августа 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2024, паспорт, диплом

ответчика: Комлевая О.В., доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, ООО «Технология») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (далее – ответчик, ООО «Промкапстрой») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного согласно спецификации № 3 от 15.07.2022 к договору поставки № ПКС/34/1-2020 от 23.12.2020 в размере  3343000 рублей, пени за период с 11.05.2023 по 12.08.2024 в размере 4116817 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, но не более 6443000 рублей.

Определением от 02.07.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Промкапстрой» к ООО «Технология» взыскании неустойки по договору № ПКС/34/1-2020 от 23.12.2020 за период с 30.03.2023 по 03.04.2024 в размере 23100 рублей.

Требования истца по первоначальному исковому заявлению мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки № ПКС/34/1-2020 от 23.12.2020.

ООО «Промкапстрой» в  отзыве на исковое заявление и пояснениях ответчика указал на признание основного долга, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Промкапстрой» поддержал ранее изложенную позицию в отзыве и пояснениях.

ООО «Технология» возражало против удовлетворения ходатайства о снижении размера начисленной неустойки, полагает, что начисленная неустойка не является чрезмерной и является обоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце третьем пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

ООО «Промкапстрой», в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признало иск в части основного долга по договору поставки. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Промкапстрой» о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, не принимается судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения арендных платежей.

С учетом того, что наличие основного долга по оплате поставленного товара в сумме 3343000 рублей признано ООО «Промкапстрой», начисление неустойки обоснованно.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить пеню в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени, о чем было заявлено ответчиком. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку ООО «Промкапстрой»  обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, ООО «Технология»  вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ООО «Промкапстрой» о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства, не представлено. 

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки. Размер неустойки, определенный в договоре  соответствует обычаям делового оборота и ставкам, сложившимся по данному виду сделок.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с изложенным,  требования ООО «Технология» подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим соблюдением ООО «Технология» сроков поставки товара по УПД № 35 от 27.03.2024.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Технология» не оспаривало сумму встречных исковых требований, просило произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований при принятии решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология» (поставщик) и ООО «Промкапстрой» (покупатель) заключен договор поставки № ПКС/34/1-2020 от 23.12.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (далее по тексту - товар). Наименование, количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

15.07.2022 сторонами договора подписана Спецификация № 3 к договору на поставку товара общей суммой 23100000 рублей.

Срок поставки – 120 рабочих дней с даты согласования рабочей конструкторской документации с правом досрочной поставки.

Истец поставил оборудование, согласно УПД № 24 от 10.03.2023, №27 от 16.03.2023, № 30 от 22.03.2023, №3 5 от 27.03.2023. Фактически последняя поставка оборудования была осуществлена 03.04.2024 на сумму 4620000 рублей (УПД № 35 от 27.03.2023), согласно транспортной накладной, пропуском, журналом пропусков.

Согласно пункту 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного Товара.

ООО «Промкапстрой» на основании пункта 7.2 договора начислило неустойку за период с 30.03.2023 по 03.04.2023 в размере 23100 рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела ООО «Технология» обязательства по своевременной поставке товара не исполнило, в связи с чем, ООО «Промкапстрой»  правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом  7.2 договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.03.2023 по 03.04.2023 составляет 23100 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                    РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 3343000 рублей, пени в сумме 4116817 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18089 рублей 70 копеек. 

Пени с 13.08.2024 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 3343000 рублей, исходя из 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 6443000 рублей.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55736 рублей 30 копеек. 

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (ИНН 

<

***>) неустойку 23100 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 2000 рублей.  

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному иску и по встречному иску, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 3343000 рублей, пени в сумме 4093717 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16089 рублей 70 копеек. 

Пени с 13.08.2024 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 3343000 рублей, исходя из 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 6443000 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Н.С. Галкина