АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12248/17

27 июля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Каменский машиностроительный завод» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  

к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов  ФИО2, Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по  Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по  Ростовской области, начальнику Каменского районного отдела судебных приставов  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джем»  

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных  приставов,  

при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: представитель ФИО3; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменский  машиностроительный завод» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд  Ростовской области с заявлением об оспаривании бездействий должностного лица  службы судебных приставов.  

 Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил  доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности.  

 Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако на момент  рассмотрения настоящего дела суд располагает информацией свидетельствующей о  надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного  заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их  отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 При исследовании имеющихся в деле документов суд не находит оснований для  удовлетворения заявления, с учетом следующего.  

На исполнении в Каменском районном отделе УФССП России по Ростовской  области находится сводное исполнительное производство № 31530/17/61052-ИП,  возбужденное 01.09.2016 на основании исполнительного листа № ФС № 012101178 от  22.07.2016, выданного арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-8975/16,  вступившему в законную силу 12.07.2016 с предметом исполнения: взыскание  задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в сумме 26  511,42 руб.  

В рамках названного исполнительного производства должником выступает 

ООО «Джем», расположенный по адресу: ул. Парковая, д. 20, оф. 18, мкр. заводской, г.  Каменск-Шахтинский, Ростовская обл., Россия, 347825, а взыскателем является ООО  «Каменский машиностроительный завод», адрес взыскателя: ул. Заводская, д. 8, мкр.  заводской, г. Каменск-Шахтинский, Ростовская обл., Россия, 347825.  

Во исполнение требований исполнительных документов в отношении должника, в  порядке определенном положениями ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 80, ст. ст.  81, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления о розыске счетов  и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, в связи с чем, для  исполнения (осуществления розыска и наложения ареста на денежные средства в пределах  суммы требований) в банки и иные кредитные организации, а именно: ОАО КБ  «Донинвест», ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО КБ «Центр-Инвест», ОАО «Россельхозбак»,  ОАО КБ «Донкомбанк», ОАО «ОТП Банк», ОАО Росгосстрахбанк», ЦСКО «Волга-Сити»  ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Донской коммерческий банк», ЗАО  «Райффайзенбанк», ОАО КБ «Донбанк», были направлены запросы.  

После получения ответов на запросы, приставом установлено, что в кредитных  организаций ПАО «Сбербанк России», ОАО «ОТО Банк», ОАО «Россельхозбанк»,  принадлежащие должнику счета отсутствуют.  

Согласно ответу из ОАО КБ «Центр-Инвест» поступившему в распоряжение  пристава за должником числился расчетный счет № 

<

***>, который  закрыт 23.12.2015.  

11.10.2016 выходом по адресу г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул.  Парковая, д. 20, кв. 18 приставом установлено, что по вышеуказанному адресу находится  квартира, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, имущества ООО «Джем» не  имеется, о чем приставом составлен акт.  

Согласно справки от 19.05.2017 № 115 ООО «Каменский машиностроительный  завод», установлено, что по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул.  Парковая, д. 20, кв. 18, по состоянию на 19.05.2017 задолженность по коммунальным  услугам отсутствует.  

11.10.2016 выходом по адресу г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул.  Больничная, д. 19 «Б» приставом установлено, что по адресу находится магазин,  деятельность осуществляет ИП ФИО4, имеющийся в магазине товар принадлежит  ИП ФИО4 (согласно товарным накладным, имущество арендовано ИП ФИО4 у  ООО «Кедр»: шкаф холодильный «Динамик» бренд «Балтика» LED подсветка  (однодверный), холодильник 071127001-359).  

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем получено объяснение от директора  ООО «Джем» ФИО4, в котором даны пояснения о том, что в данный момент не  имеется возможности погасить задолженность в связи со смертью единственного  учредителя и отсутствием денежных средств, имущества, а также о том, что деятельность  ООО «Джем» не ведет, а денежные средства от контрагентов не поступают.  

Во исполнение требований исполнительных документов в отношении должника, в  порядке определенном положениями ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 80, ст.ст.  81, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», приставом были направлены запросы в  органы регистрирующие право собственности о зарегистрированном за должником  

имуществе, а именно запрасы направлены: в Каменск-Шахтинский отдел Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МОГТОРАС   № 2 отделение № 1 по г. Каменск-Шахтинскому, гостехнадзор, центр ГИМС МЧС России,  МУП БТИ, МУП АТИОН, МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости,  ФБУ «Азово-Донской ГБУВПиС», ФБУ «Волго-Дон».  

После получения ответов на запросы приставом установлено, что какое либо  имущество принадлежащее должнику и зарегистрированное в указанных учреждениях у  должника отсутствует.  

15.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в КУИ г.  Каменск-Шахтинского с требованием о предоставлении информации относительно  передачи в 2016-2017 в аренду ООО «Джем» объектов недвижимого имущества,  находящегося в муниципальной собственности г. Каменск-Шахтинского Ростовской  области.  

Согласно ответу их КУИ г. Каменск-Шахтинского, поступившего в распоряжение  пристава, было установлено, что договоры аренды и купли-продажи с ООО «Джем» в  2016-2017 не заключались.  

Так же судебным приставом-исполнителем сделаны электронные запросы в банки,  ФМС, ФНС к ЕГРН, ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о  зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в МВД России о наличии  (отсутствии) судимости, операторам связи, ФОМС, Росрегистрацию, ГИБДД о штрафах.  

Согласно ответов из Банка «Траст», ОАО «АК БАРС» Банк, ВТБ 24, ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Росбанк»,ОАО «СМП Банк», ОАО «Уралсиб»,  ОАО «Альфа-Банк», «Юниаструм Банк», КБ «ЛОКО-Банк», АКБ «Российский капитал»,  КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-Банк» , ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России»,  установлено, что у должника не имеется лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и  иных счетов в указанных банковских учреждениях.  

Согласно ответов из Росреестр, МВД РО о зарегистрированном движимом,  недвижимом имуществе за должником получены отрицательные ответы.  

В апреле 2017 судебным приставом-исполнителем были повторно направлены  электронные запросы в банки, кредитные организации, ПФР, Росрегистрацию, МВД  России, операторам связи, ФНС.  

Согласно ответов из АКБ «Российский капитал», «АК БАРС» Банк, Банк «Траст»,  ОАО «СКБ-банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Мособлбанк», АО  «Райффайзенбанк», КБ «ЛОКО-Банк» установлено, что у должника не имеется лицевых,  расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов в указанных банках.  

Согласно ответов операторов связи ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС» об  оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги,  предоставляемые оператором, за 2 месяца, предшествующие запросу, известные адреса  регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные  должником сведений не имеется.  

Согласно ответа из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джем» учредителем является  ФИО5, однако 02.08.2013 в отношении нее составлена запись  акта о смерти № 758.  

Так же судебным приставом-исполнителем направлены запросы в нотариальные  конторы о гражданах, вступивших в наследственные права после смерти ФИО5  

Согласно ответа из нотариальной конторы от нотариуса ФИО6, следует,  что единственным наследником ФИО5 является ее супруг -ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ  года рождения.  

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено под подпись  предупреждение о злостном неисполнение представителем власти, государственным  служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или  

муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в  законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно  воспрепятствование их исполнению предусмотренной ст. 315 УК РФ директору ООО  «Джем» Жулий В.В.  

С учетом приведённой выше хронологии совершения исполнительных действий  суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения  заявления с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило,  определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим  правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм  закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании  действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания  арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов  заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения  заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия  (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя  такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных  

интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных  неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть,  как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных  препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют  общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее  в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие  совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону  действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные  нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и  неблагоприятных последствий.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве).  

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом  конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны  бездействия по исполнению требований исполнительного документа.  

Материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным  приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на  исполнение требований исполнительного документа.  

Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований  исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично- правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в  рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ «Об  исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и подзаконными актами.  

Соответственно, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность  совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве  и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей приставом незаконным.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными  судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких  действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.  

Каких-либо доказательств наличия у должника другого имущества, за счет  которого возможно исполнение судебного акта, а также нарушение прав и законных  интересов взыскателя ООО «Каменский машиностроительный завод» суду в процессе  рассмотрения дела представлено не было.  

То есть из приведённой хронологии совершения процессуальных действий судом  не были установлены бездействия, со стороны пристава, приведшие к неисполнению  исполнительного документа, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявления.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 В связи с тем, что рассматриваемая категория дел госпошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук