АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-26387/2024  

Дата принятия решения – 18 декабря 2024 года Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ШМИДТ", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего зачета, о взыскании 4 584 900 руб. неосновательного обогащения, 269 217 руб. 24 коп. процентов,  

с участием: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.09.2024, 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 07.05.2024, ФИО3, по доверенности от 07.05.2024г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШМИДТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", г. Москва (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего зачета, о взыскании 4 584 900 руб. неосновательного обогащения, 269 217 руб. 24 коп. процентов.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, дал пояснения.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и позиции истца, 29 мая 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № К148/2023, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику товары в обусловленные настоящим договором сроки, а ответчик обязался принять и оплатить их.  

В соответствии с п. 2.2. договора ассортимент, количество, качество, график поставок, цена и сроки оплаты товаров определяются в Спецификации (Приложение № 1) и в  

Техническом задании (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с п. 5.1. договора цена договора определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 44 950 000 рублей, в том числе НДС 20% – 7 491 666 рублей 67 копеек.  

В соответствии с п. 6.1. покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары по ценам и в сроки, указанным в Спецификации.  

В соответствии со Спецификацией срок поставки: 40 рабочих дней с даты заключения договора. Срок предоставления планировочного решения на согласование покупателю – не более 14 рабочих дней с даты подписания договора. Срок согласования покупателем планировочного решения – не более 14 рабочих дней с даты представления.  

Во исполнение условий договора поставки и спецификации истцом по универсальному передаточному документу № 13 от 15.09.2023г. ответчику был поставлен товар на общую сумму 44 950 000 руб.  

06 октября 2023г. истец направил в адрес ответчика претензию № 5846-01 с требованием об оплате неустойки в размере 2 337 400 руб. и штрафа в размере 2 247 500 руб. за нарушение сроков поставки по договору, в ответ на которую истец 13 октября 2023г. направил в адрес ответчика письмо исх. № 03/10 с несогласием с начислением неустойки и штрафа, поскольку вины истца в более поздних сроках поставки нет.  

19 октября 2023г. ответчик направил в адрес истца уведомление № 6111-01 о зачете неустоек, в котором зачел задолженность ответчика перед истцом по договору за поставленные товары на сумму начисленных штрафных санкций в общем размере 4 584 900 руб.  

Полагая данное заявление ответчика о зачете требований не правомерным и противоречащим условиям договора поставки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2024 с требованием об оплате долга за поставленный товар в размере 4 584 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Возражая против иска ответчик, не оспаривая факта поставки товара истцом, исходил из того, что задолженность за поставленный товар отсутствует, поскольку она была погашена путем зачета встречных требований – начисленной ответчиком истцу неустойки и штрафа за просрочку поставки товара, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. При этом, довод истца о том, что стороны согласовали отличный от ст. 410 ГК РФ порядок прекращения встречных обязательств, ответчик полагает необоснованным, так как условия договора, в частности пункт 7.8. договора, не ставит в зависимость возможность удержания штрафных санкций при одновременном соблюдении ряда условий, а именно: отсутствие возражений поставщика и подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов. Наличие возражения поставщика не является основанием для признания удержания несостоявшимся и недействительным. Довод истца о том, что уведомление о зачете подписано неуполномоченным лицом, ответчик также считает несостоятельным, поскольку до обращения в суд истец не заявлял ответчику о подписания уведомления неуполномоченным лицом и не обращался к ответчику с просьбой представить доверенность подписанта уведомления. Также ответчик считает, что заявление истца о снижении размера неустойки является необоснованным, так как согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Также ответчиком указано на неверный расчет процентов, представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма процентом составляет 19 275,55 руб. за период с 11.10.2023 по 13.10.2023г.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.  

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в суд с требованиями, истец заявил, что поставленный им товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен, при этом односторонняя сделка ответчика по зачету задолженности не соответствует смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, зачет является недействительным.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему истец обязался осуществить в срок до 25 июля 2023 года (40 рабочих дней с даты заключения договора) поставку товара (быстровозводимое каркасное здание – столовая) стоимостью 44 950 000 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Однако, в нарушение условий договора и спецификации к нему истец осуществил поставку товара – 29 сентября 2023 года (дата принятия товара покупателем).  

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного п.4.1 договора, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств поставки товара по день исполнения обязательства включительно.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного Техническим заданием, поставщик выплачивает покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара.  

Согласно пункту 7.8 договора покупатель вправе в одностороннем порядке удержать начисленные поставщику штрафные санкции, предусмотренные условиями договора, из сумм, причитающихся поставщику платежей, при условии письменного уведомления поставщика с  

приложением расчета штрафных санкций. В случае отсутствия возражений поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления покупатель вправе считать, что поставщик согласен с начислением и размером штрафных санкций. В течение 3 дней с даты удержания штрафных санкций между покупателем и поставщиком подписывается Акт сверки взаимных расчетов.  

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара по спецификации, 06.10.2023 ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 5846-01 от 06.10.2023 с требованием об уплате неустойки в размере 2 337 400 рублей, начисленной в соответствии с п.7.2 договора и штрафа в размере 2 247 500 руб., начисленного в соответствии с п.7.4 договора. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Таким образом, у истца имелась обязанность уплатить ответчику неустойку и штраф в общем размере 4 584 900 рублей за нарушение срока поставки товара по спецификации к договору.  

В свою очередь, у истца имелись требования к ответчику в размере 4 584 900 рублей об окончательной оплате товара, поставленного по спецификации.  

Учитывая, что указанные требования истца и ответчика являются встречными и однородными, срок исполнения по которым наступил, заявлением № 6111-01 от 19.10.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем зачете требований в соответствии с п.7.8 договора.  

Данное заявление о зачете получено истцом 19.10.2023г., что истцом не оспаривается. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способны к зачету (пункт 15 указанного постановления).  

 Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Тем самым, к способам защиты права лица, в отношении требований которого заявлено о зачете встречных требований, относится возможность оспаривания прекращения обязательства зачетом при обращении с требованиями о взыскании задолженности, так и возможность оспаривания размера предъявленной к зачету суммы при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).  

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательств как со стороны истца в части нарушения сроков поставки товара, так и со стороны ответчика в части просрочки оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был вправе заявить о зачете своих встречных требований об оплате договорной неустойки за просрочку поставки товара в отношении своего долга перед истцом за поставленный товар.  

Возражая против произведенного ответчиком зачета требований, истец указывает, что нарушение сроков поставки товара было допущено по вине самого ответчика, в связи с нарушением ответчиком сроков согласования планировочного решения, не подготовкой строительной площадки для монтажа каркаса здания и заказом дополнительного оборудования. Кроме того, в соответствии с п.7.8 договора удержание штрафных санкций возможно при одновременном соблюдении ряда условий, а именно отсутствие возражений поставщика и подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов.  

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Распиской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах их исполнении», положения статей 405, 406 ГК РФ подлежат применению в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того как кредитор совершил действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства.  

Между тем, из представленной ответчиком в материалы дела переписке сторон видно, что проектная документация на согласование была направлена истцом в адрес ответчика с нарушением установленного договором срока. Как указывает ответчик, проект по разделам: ВК, ЭОМ, Альбом АР, ОВ, ТХ истец направил на согласование только 04.07.2023 г., при сроке предоставления по договору 19.06.2023г.; проект 23.002 ПС «Проектный комплекс» на 01-07-АТС был направлен на согласование 07.08.2023г., при сроке предоставления по договору 19.06.2023г.).  

Таким образом, вывод истца о том, что сроки поставки товара должны быть смещены на срок согласования ответчиком проекта, несостоятелен и опровергается материалами дела.  

Доводы истца о нарушении сроков поставке товара, в связи с неготовностью строительной площадки и запросом дополнительного оборудования, суд находит не обоснованными, поскольку надлежащих доказательств данных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.  

Доводы истца в части предусмотренного п.7.8 договора права удержания покупателем сумм неустоек из сумм, подлежащих уплате за товар, только при одновременном соблюдении ряда условий, а именно отсутствие возражений поставщика и подписание сторонами акта  

сверки взаимных расчетов, суд также находит необоснованными и противоречащими условиям договора поставки.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В данном случае, из буквального толкования пункта 7.8 договора следует, что удержание неустойки из сумм, причитающихся поставщику, является правом ответчика, которое реализуется его односторонним волеизъявлением. При этом, наличие возражений поставщика не является основанием для признания удержания несостоявшимся и недействительным.  

По смыслу п.1, 4 ст. 421, п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе и обязаны включать в договор условия, установленные законом и иными правовыми актами. Гражданское законодательство не запрещает сторонам договора включать в договор условия, содержащие нормы налогового законодательства.   

Кроме того, согласованный в п. 7.8. договора порядок прекращения встречных обязательств идентичен порядку, предусмотренному в ст. 410 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.  

При этом, действующее законодательство не ставит возникновение ответственности за невыполнение обязательства в зависимость от признания требований в добровольном порядке.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Возникновение обязанности по уплате неустойки не с момента возникновения просроченной задолженности, а с момента ее признания должником или с момента подписания акта сверки противоречит принципу юридическою равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, поскольку создаст преимущественные условия должнику, который безосновательно освобождается от ответственности за неисполнение обязательства.  

Учитывая изложенное, требования ответчика о выплате неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору соответствуют условиям договора и спецификации и на момент заявления о зачете от 19.10.2023 срок исполнения по их уплате наступил.  

В качестве возражений против заявленной суммы неустойки, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком, на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.  

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

 Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  

пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом соотношения суммы начисленной неустойки и штрафа к существу нарушенных истцом обязательств, суд приходит к выводу, что общая сумма заявленной ответчиком неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки товара является чрезмерной, в связи с чем суд полагает обоснованным снизить размер штрафа до 200 000 руб. В части неустойки суд полагает, что согласованная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является завышенной и чрезмерной, а является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, в связи с чем начисление ответчиком неустойки в размере 2 337 400 руб. полагает обоснованным. Таким образом, обоснованная сумма неустойки и штрафа составляет 2 537 400 руб.  

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ответчика, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.  

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка и штраф начислены за не денежное обязательство.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки составила 2 047 500 руб. (4 584 900 – 2 537 400).  

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению.  

Требование истца о признании заявления ответчика об одностороннем зачете встречных требований недействительной сделкой подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данная односторонняя сделка соответствует требованиям закона и основания для признания ее недействительной, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствуют.  

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, установленных ст. ст. 410-412 ГК РФ.  

В данном случае доводы истца, положенные им в обоснование иска о признании зачета недействительным, фактически направлены на несогласие с доводами ответчика в части  

просрочки исполнения истцом обязательств и с начисленной в связи с этим ответчиком неустойкой.  

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании уведомления ответчика о зачете от 19.10.2023 недействительным.  

При этом, вывод суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы удержанной неустойки также не приводит к недействительности заявленного ответчиком зачета.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает частичному удовлетворению в силу следующего.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 217 руб. 24 коп. за период с 26.09.2023 по 19.10.2023г.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически не верным.  

В соответствие с п. 5. Приложения № 1 к договору оплата поставленного товара (с учетом ранее выплаченного аванса (если применимо)) осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня принятия покупателем всего объема товаров…».  

Согласно универсальному передаточному документу № 13 от 15.09.2023г. и письму ответчика исх. № 5867 от 09.10.2023 г. товар был принят ответчиком 29.09.2023г.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате товара должны были быть исполнены не позднее 10.10.2023г.  

Ответчик свои обязательства по оплате товара в размере 40 365 100 руб. исполнил 11.10.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 7371.  

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

В данном случае уведомление о зачете было направлено ответчиком истцу 19.10.2023г.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за нарушение срока оплаты по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 20 939 руб. 83 коп. за период с 11.10.2023 по 19.10.2023г., с учетом удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 047 500 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШМИДТ", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 047 500 руб. неосновательного обогащения, 20 939 руб. 83 коп. процентов, 44 853 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко