ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12883/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-30478/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу № А76-30478/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - ФИО2 (доверенность № 2022- 256 от 30.08.2022 до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, ООО «ЦКС») 20.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис 74», податель апелляционной жалобы) о взыскании 333 899 руб. 92 коп. (л.д.3-5). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу № А76-30478/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торгсервис 74» в пользу ООО «ЦКС» взыскано 307 063 руб. 82 коп., в том числе: основной долг 275 434 руб. 95 коп., неустойка 31 568 руб. 87 коп. за период с 11.03.2020 по 11.08.2021 (исключая мораторный период с 06.04.2020 по 31.12.2020), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. 16 коп. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы процессуального права.

ООО «Торгсервис 74» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А76-37300/2020 и в объединении дел №А76-37300/2020 и №А76-30478/2021 в одно производство. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела А76-37300/2020 обществом «Торгсервис 74» заявлено требование об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ЧЛБ-317-01789-20 от 05.02.2020 на основании которого судом вынесено обжалуемое решение, которые в последующем уточнены ООО «Торгсервис 74» на требования о признании названного договора незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных услуг (далее – ТКО).

Как указывает ООО «Торгсервис 74» в апелляционной жалобе, ни истец, ни суд первой инстанции не уточняют, по какому именно договору истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО.

По мнению ответчика, расчет исковых требований и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не проверялись.

Кроме того, отметил, что истец намеренно не раскрыл перед судом порядок согласования сторонами спорного договора, соглашения по которому сторонами не достигнуто, а также факт направления ответчику нескольких договоров.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на неоказание услуг в объеме и с объекта, указанного в приложении № 1 к проекту договора.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в актах и счетах местом сбора и накопления ТКО указан адрес: 

<

...> по которому у ответчика торговых объектов не имелось, кроме того, директором ответчика являлся ФИО3, директор магазина ФИО4 не имела полномочий на подписание договора.

ООО «Торгсервис 74» обращает внимание суда на тот факт, что истцом не представлено суду доказательств оказания услуг по отраженному в исковом заявлении объекту, не представлено навигационных отчетов по системе ГЛОНАСС, маршрутных журналов, путевых листов, накладных либо иных документов, подтверждающих сбор ТКО с контейнерной площадки ответчика по адресу: 

<

...>, не представлено подробного расчета объема оказанных услуг по обращению с ТКО с подтверждающими каждый показатель расчета документами по объекту ответчика.

Апелляционная жалоба ООО «Торгсервис 74» принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 09.09.2022, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2022 на 10 часов 20 минут. 

В судебном заседании представителем истца представлены для приобщения к материалам дела возражения на апелляционную жалобу. 

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, поскольку не представлено доказательств их направления лицам, участвующим в деле; приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений представителя истца по итогам его выступления в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К дате судебного заседания от ответчика во исполнение требований определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также доказательства направления ООО «ЦКС» копии апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных. 

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также доказательства направления ООО «ЦКС» копии апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных. Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал. 

Текст письменного выступления истца по результатам, данных в судебном заседании пояснений, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 судебное заседание отложено на 16.11.2022 на 09 час. 20 мин. Истцу предложено в срок до 09.11.2022 представить в апелляционный суд сведения о том, какова общая площадь объекта по адресу: 

<

...>; а также сведения и документы, о том, заключался ли истцом, договор (договоры) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником этого здания или иными владельцами на всю его площадь, то есть, на площадь, включающую площадь магазина «Светофор», в том числе, включая период с 08.08.2019 по 15.12.2020, представить такие документы, а также сведения об оплате стоимости, начисленной за услуги; имеющиеся документы по возражениям на апелляционную жалобу относительно фактического оказания услуг; представить копию решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37300/2020 с отметкой о вступлении в законную силу. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, а именно: копию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; сведения системы ГЛОНАСС, подтверждающие предоставление услуг по вывозу ТКО; копии договоров, заключенных с ООО «Агроторг» и ООО «ПВ-УРАЛ», на оказание услуг по обращению с ТКО, акты сверки, подтверждающие оплату по данным договорам; копию решения по делу № А76-37300/2020 о признании договора незаключенным. 

Поскольку указанные документы представлены во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, судебная коллегия приобщила их к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили мотивированные письменные пояснения к апелляционной жалобе (вход. №62613) от 14.11.2022. 

Поскольку в адрес истца письменные пояснения, согласно его доводам, не поступили, ходатайство об их приобщении оставлено открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 14.12.2022 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложенными дополнительными доказательствами (вход. № 68099) от 06.12.2022.

С учетом предоставления обществу «Торгсервис 74» доступа для дистанционного ознакомления в режиме ограниченного доступа документами, представленными (вход. № 68099) от 06.12.2022, принимая во внимание доказательства направления данных документов в адрес ответчика, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила пояснения (вход. № 68099) от 06.12.2022 и приложенные к нему документы к материалам дела.

Ранее представленные ответчиком мотивированные письменные пояснения к апелляционной жалобе (вход. № 62613) от 14.11.2022, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Кроме того, к судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные мотивированные пояснения к апелляционной жалобе (вход. № 69707) от 14.12.2022.

С учетом объявления в судебном заседании технического перерыва, в целях предоставления представителю истца времени для ознакомления с документами ответчика, апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные мотивированные пояснения к апелляционной жалобе (вход. № 69707) от 14.12.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 по 31.12.2026 ООО «ЦКС» (далее также - региональный оператор) является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством экологии Челябинской области. 

В адрес ООО «ЦКС» от ООО «Торгсервис 74» поступила заявка на заключение договора на обращение с твердыми коммунальными отходами (т. 1, л.д. 22). 

27.07.2020 ООО «ЦКС» в адрес ООО «Торгсервис 74» в двух экземплярах направлен проект договора от 05.02.2020 № ЧЛБ-322-01789-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в 2-х экземплярах (л.д. 23-33). Экземпляр подписанного ООО «Торгсервис 74» договора в адрес ООО «ЦКС» не поступил.

Тариф на услугу по обращению с ТКО составляет в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 за 1 куб.м. 388 руб. 43 коп., с 01.07.2019 по 09.09.2019 за 1 куб.м. 383 руб. 19 коп., с 10.09.2019 по 31.12.2019 за 1 куб.м. 382 руб. 73 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 за 1 куб.м. 469 руб. 05 коп. 

Оплата услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 3.3 договора). 

Потребитель обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 4.3.3 договора). 

По факту оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ № 18404 от 29.02.2020, № 19943 от 31.03.2020, № 33093 от 30.04.2020, № 45097 от 31.05.2020, № 56974 от 30.06.2020, № 75789 от 31.07.2020, № 83732 от 31.08.2020, № 102530 от 30.09.2020, № 116266 от 31.10.2020, № 123812 от 30.11.2020, № 135035 от 31.12.2020 на общую сумму 378 902 руб. 06 коп. (л.д.34-56). 

В установленный договором срок оплата за оказанные услуги не произведена, в результате ответчиком предъявлена задолженность за период с 08.08.2019 по 15.12.2020 в размере 275 434 руб. 95 коп., что соответствует предъявленной истцом сумме. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец направил 23.07.2020 ответчику претензию № 77919 (л.д. 12-13). 

Ответа на претензию ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции грубом нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-37300/2020 и в объединении дел № А76-37300/2020 и № А76-30478/2021 в одно производство, апелляционный суд не установил оснований для признания таких возражений обоснованными.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО, в связи с чем само по себе отсутствие письменного договора, в силу действующего законодательства, не освобождает собственника ТКО от обязанности оплаты оказанных ему услуг по обращению с ТКО. Наличие между сторонами преддоговорного спора не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку разногласия сторон по объему оказанных услуг, их качеству, могут быть рассмотрены судом при взыскании стоимости фактически оказанных услуг, вне зависимости от факта заключения или не заключения письменного договора.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 8 (2) Правил № 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно пункту 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичный договор на обращение с ТКО опубликован ООО «ЦКС» в газете «Аргументы и факты», выпуск № 52 (1989) от 26.12.2018, а также размещен на официальном сайте ООО «ЦКС» в сети Интернет.

02.08.2019 ООО «Торгсервис 74» обратилось к ООО «ЦКС» с заявлением о заключении договора по обращению с ТКО, подписанное от имени ответчика ФИО4 (т.1 л.д.22).

Согласно вышеназванному заявлению, ответчик просил заключить договор на транспортировку и размещение отходов от предприятия, находящегося по адресу: 

<

...> «Торгсервис 74» магазин ТС «Светофор», вид деятельности – торговая, торговая площадь – 700 м², начало периода - 02.08.2019.

Оспаривая полномочия лица на направление данной заявки, ответчик указывает, что директором ответчика являлся ФИО3, тогда как ФИО4 являлась директором магазина и не имела полномочий на подписание договора.

Между тем, податель апелляционной жалобы признает, не оспаривает и не опровергает, занимаемую ФИО4 должность, а также нахождение торговой площади по адресу: 

<

...> площадью 848,7 м² в фактическом и законном временном владении ООО «Торгсервис 74» (по договору аренды недвижимого имущества № 04/22 от 04.02.2019) в период с 08.08.2019 (дата начала коммерческой деятельности ответчика в торговом объекте магазин «Светофор» по рассматриваемому адресу, согласно сопроводительному письму ответчика, подписанному директором ФИО3 17.08.2020 без номера (находится в электронных материалах настоящего дела), согласно ответу на проект договора, подписанному директором ФИО3 от 06.11.2020 без номера (находится в электронных материалах настоящего дела) по 15.12.2020 (согласно пункту 2 соглашения от 27.10.2020 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 04/22 от 04.02.2019, последним днем действия договора аренды недвижимого имущества № 04/22 от 04.02.2019 считать «15» декабря 2020 года, т. 1, л. д. 122), в отношении которой директором ФИО3 во исполнение первоначальной оферты за подписью ФИО4 и направленного на неё истцом проекта договора, оформлен 17.08.2020 протокол разногласий к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также неоднократно направлены сопроводительные письма и ответы на предложения истца, то есть, ответчиком реализованы неоднократные юридически-значимые действия в лице уполномоченного представителя, подтверждающие надлежащее волеизъявление юридического лица на урегулирование преддоговорных разногласий, а также по фактическому одобрению ранее выраженного волеизъявления, оформленного от имени ответчика, за подписью ФИО4

Обратного ответчиком не пояснено и не доказано.

Также судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исследовав представленное в материалы дела заявление ООО «Торгсервис 74» от 02.08.2019 о заключении договора, апелляционным судом установлено, что данный документ не только подписан от имени ответчика директором магазина, но и скреплен печатью ООО «Торгсервис 74» (т.1 л.д.22).

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что заявка на заключение договора исходит от уполномоченного лица, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Наличие у лица, подписавшего заявление, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно апелляционной коллегией учитывается, что посредством электронной системы Мой Арбитр ответчиком представлена в материалы дела досудебная переписка сторон (в материалах электронного дела – т.1, л.д. 172).

Так, из материалов электронного дела следует, что в ответ на проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ЧЛБ-317-01789-от 05.02.2020 обществом «Торгсервис 74» направлено сопроводительное письмо Исх. №б/н от 17.08.2020, к которому приложен в числе прочих протокол разногласий к проекту договора.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что как само сопроводительное письмо Исх. №б/н от 17.08.2020 так и протокол разногласий к проекту договора подписан от имени ответчика ФИО3, полномочия которого подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Также апелляционной коллегией учитывается, что в абзаце третьем на странице 5 сопроводительного письма Исх. №б/н от 17.08.2020 ответчик сообщает, что по адресу: 

<

...> расположен торговый объект: магазин «Светофор» ООО «Торгсервис 74», дата начала осуществления коммерческой деятельности – 08.08.2019. 

Аналогичная информация указана ответчиком в ответе на проект договора, подписанном директором ФИО3 от 06.11.2020 без номера (находится в электронных материалах настоящего дела).

При изложенных обстоятельствах материалам дела не только подтверждается нахождение ответчика по спорному адресу в период с 08.08.2019 по 15.12.2020 и осуществление в нем торговой деятельности, что презюмирует образование у него твердых коммунальных отходов, но и наличие у последнего волеизъявления на заключение договора по обращению с ТКО, с последующим согласованием отдельных условий по вывозу ТКО.

Таким образом, требования истца предъявлены за обоснованный период, а также в связи с доказанными обстоятельствами образования по нему у ответчика ТКО в течение рассмотренного периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования). 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. 

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Ответчиком таких доказательств не представлено. 

При доказанном факте образования ТКО в течение спорного периода, при публичном характере отношений по оказанию услуг в отношении ТКО, ответчиком должно быть доказано, не только, каким образом, им в течение спорного периода организовано транспортирование и размещение им, образуемых у него ТКО, без использования услуг регионального оператора, но также и то обстоятельство, по каким причинам, зная об установленном законом порядке заключения соответствующего договора, ответчиком реализованы действия, направленные на фактический обход такого порядка, если он полагает, что вывоз его ТКО осуществлялся им правомочно иным способом. Вместе с тем, указанный «иной» способ ответчиком также не раскрыт и не доказан в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора.  Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156).  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 62-66), экономическую деятельность ответчик осуществляет с 2014 года, в спорный период прекращение деятельности юридического лица им не инициировалось, к основному экономическому виду деятельности ответчика относится торговля оптовая неспециализированная, а также ответчик осуществляет производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных и другие виды деятельности, торговлю оптовую цветами и растениями, торговлю оптовую свежими овощами, фруктами и орехами, торговлю оптовую свежим картофелем, мясом и мясом птицы, включая субпродукты и другие виды деятельности.

В соответствии с общедоступными сведениями сети «Интернет» в магазинах «Светофор» реализуются мясо, птица, колбаса, фрукты и овощи, кондитерские изделия, чай, какао, кофе, бакалея, молочные продукты, замороженные продукты и так далее.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в процессе деятельности ответчика по рассматриваемому адресу и в спорный период, у него образовывались ТКО, которые требовали их транспортировки и размещения исследованы, и признаются апелляционной коллегией обоснованными, так как осуществляемые ответчиком виды деятельности влекут образование отходов.

  Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду, подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральном органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: чрезвычайно опасные (1), высокоопасные (2), умеренно опасны (3), малоопасные (4), практически неопасные (5).

  В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, а также Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов России от 15.05.2001 № 511, к отходам 3-5 классов опасности относятся твердые коммунальные отходы, отходы из жилищ, в том числе крупногабаритные, отходы (мусор) от бытовых помещений организаций несортированные, в том числе крупногабаритные, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами.

  В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об отходах производства и потребления»:

  вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов:

  твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами:

  группы однородных отходов - отходы, классифицированные по одному или нескольким признакам (происхождению, условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме).

  В соответствии с разъяснениями, данными Минприроды России в письме от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»:

  «Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».

  В соответствии с ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов, утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 № 47008), в тип «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам:

  7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

  7 35 100 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли

  7 35 100 01 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами».

  Также в ФККО (Федеральном классификационном каталоге отходов) содержится блок 4, в который включен тип отходов:

  4 01 000 00 00 0 отходы пищевой продукции, напитков, табачных изделий.

  К данному типу отходов отнесены группы, включающие следующие виды отходов: продукты из фруктов и овощей, утратившие потребительские свойства, продукты из растительных жиров, утратившие потребительские свойства, масла растительные, утратившие потребительские свойства, сыры плавленые и творожные, сырные продукты, утратившие потребительские свойства, крахмал в упаковке из разнородных материалов, утративший потребительские свойства, продукция мукомольно-крупяная, утратившая потребительские свойства, молочная продукция, утратившая потребительские свойства, и так далее.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является субъектом торговой деятельности, в ходе деятельности которой (розничная и оптовая торговля продовольственными товарами), образуются отходы производства - пищевые и иные продукты, утратившие потребительские свойства, а также твердые коммунальные отходы, что подтверждается материалами дела.

  Ответчиком не опровергнут факт образования твердых коммунальных отходов, кроме того, он использует торговые площади, от уборки которых образуется мусор (смет), то есть, твердые коммунальные отходы, а также образования пищевых отходов в ходе осуществления торговли продовольственными товарами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеизложенные фактические обстоятельства указывают образовании ТКО на объекте ответчика, в связи с чем оснований для освобождения его от оплаты стоимости услуг по вывозу ТКО не имеется.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что ответчиком занимается непоследовательная и противоречивая позиция, поскольку, несмотря на направление 02.08.2019 заявления о заключении договора, согласования сторонами условий договора на протяжении 2020 года, в котором обществом «Торгсервис 74» не оспаривалось ведением им хозяйственной деятельности по адресу: 

<

...>, магазин «Светофор», в последующем, после окончания своей деятельности по спорному адресу и предъявлении к оплате стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО, ответчик заявляет, что данные требования не подлежат удовлетворению ни полностью, ни в части, при этом не раскрывая и не доказывая того, каким иным лицом, кроме истца, ответчику оказаны услуги по вывозу и размещению ТКО, какими документами это подтверждается.

Между тем, ссылаясь на необоснованность исковых требований, ответчик не заявляет, что услуги по вывозу ТКО в спорный период оказывались обществу «Торгсервис 74» иными лицами, не опровергает, что фактическая хозяйственная деятельность велась им в спорный период с (08.08.2019 по 15.12.2020), не доказывает, что такая деятельность не образовывала ТКО.

Признавая исковые требования доказанными по праву, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзацах 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционный суд предложил истцу представить сведения о том, какова общая площадь объекта по адресу: 

<

...>; а также сведения и документы, о том, заключался ли истцом, договор (договоры) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником этого здания или иными владельцами на всю его площадь, то есть, на площадь, включающую площадь магазина «Светофор», в том числе, включая период с 08.08.2019 по 15.12.2020, представить такие документы, а также сведения об оплате стоимости, начисленной за услуги.

Во исполнение вышеназванного определения истцом представлены в материалы дела сведения системы ГЛОНАСС, копии договоров, заключенных с ООО «Агроторг» и ООО «ПВ-УРАЛ», на оказание услуг по обращению с ТКО, акты сверки, подтверждающие оплату по данным договорам (т.2, л.д. 48-77).

Согласно пояснениям ответчика (вход. №62613) от 14.11.2022, объект по адресу: 

<

...> использовался ООО «Торгсервис 74» на основании договора аренды недвижимого имущества № 04/02 от 04.02.2019, заключенного с правообладателем объекта – индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.03.2019 за номером: 74:26:1104001:578-74/026/2019-8. В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передал обществу часть нежилого помещения, площадью 848,7 м², расположенное в здании площадью 1 668,20 м² по адресу: 

<

...>.

Из приложенных к уточненному исковому заявлению документов следует, что договор аренды недвижимого имущества № 04/02 от 04.02.2019 расторгнут 15.12.2020 на основании соглашения о расторжении от 27.10.2020, возврат нежилого помещения произведен 15.12.2020 по акту сдачи-приема (т.1, л.д. 122, 123).

Согласно пояснениям истца, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2022, письменный договор в отношении нежилого помещения площадью 848,7 м², расположенного по адресу: 

<

...>, и находящегося в спорный период во владении ответчика на основании договора аренды недвижимого имущества №04/02 от 04.02.2019, с собственником данного помещения не заключался.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не заявляется, что стоимость по вывозу ТКО оплачивалась третьим лицам, собственнику помещения, равно как и то, что стоимость таких услуг включена в размер арендной платы.

Из представленных судам первой и апелляционной инстанций пояснений ООО «Торгсервис 74» следует, что ответчик не оспаривает и не опровергает фактического владения им нежилым помещением по адресу: 

<

...>, ведение в данном торговом объекте хозяйственной (торговой) деятельности, посредством размещения магазина «Светофор». Однако полагает, что стоимость услуг по вывозу ТКО не подлежит взысканию, в связи с отсутствием достигнутого сторонами согласования на подписание письменного договора.

Вопреки доводам ответчика действующим законодательством прямо установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156).

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем в отсутствие доказательств урегулирования возникших разногласий у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчиком по спорному адресу велась торговая деятельность, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в ходе деятельности ответчика образовывались отходы - пищевые и иные продукты, утратившие потребительские свойства, а также твердые коммунальные отходы.

При рассмотрении доводов ответчика в части того, что на основании представленного истцом данных ГЛОНАСС (т. 2, л. д. 76-77) невозможно установить факт оказания спорных услуг в отношении всего заявленного периода, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что материалами дела доказано образование у ответчика ТКО в течение спорного периода, при этом доказательств оказания спорных услуг иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оформления фактов нарушения региональным оператором принятых обязательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 16 и 17 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Актов, составленных за спорный период и соответствующих пунктам  16 и 17 типового договора, в деле не имеется, доводов о составлении таких актов ответчиком также не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, то есть доказательствами установленной формы и содержания, факт ненадлежащего оказания Региональным оператором услуг в спорном периоде не доказан.

Судебная коллегия также отмечает, что указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020). 

Рассмотрев, заявленные ответчиком возражения, представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, вследствие чего, требования истца доказаны по праву.

Вместе с тем, при фактических обстоятельствах спорных правоотношений, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в части объема оказанных услуг для целей их оплаты ответчиком, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении расчета суммы основного долга, приведены арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и составляющих.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно расчету истца с использованием утвержденных тарифов размер задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 08.08.2019 по 15.12.2020 составил 275 434 руб. 95 коп. (л.д.120), исходя из расчета по нормативу.

Признавая расчет истца верным, суд первой инстанции признал обоснованным определение стоимости оказанных услуг расчетным способом исходя из норматива накопления.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что все вышеизложенные обстоятельства не отменяют также того, что в спорных правоотношениях потребитель услуг, по отношению к Региональному оператору является слабой стороной, поскольку не обладает, в отличие от профессионального участника рынка рассматриваемых услуг, тем объемом правовых познаний регулируемой сферы правоотношений, необходимых материальных и трудовых ресурсов, которыми обладает профессиональный участник. 

При этом, такое положение не должно влечь для профессионального участника необоснованных преимуществ, в том числе, не должно влечь для регионального оператора права требовать оплаты большего объема услуг, чем им фактически оказано, то есть не должно влечь неосновательного обогащения на стороне истца.

Пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156). Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено. Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), следует, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Из вышеуказанных положений, пункта 8 Закона № 89-ФЗ, пунктов 12, 13 Правил № 1039 следует, что место (площадка) накопления ТКО являются определенными (созданными) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

В случае, если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования (пункт 21 Правил № 1039).

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом Исх. №11753 от 27.07.2020 в адрес ответчика истцом направлен подписанный экземпляр договора №ЧЛБ-317-01789-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.02.2020, в пункте 5.1 которого указано, что стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с правилами № 505 (в материалах электронного дела; т.1, л.д.172).

В ответ на данное письмо ответчиком в адрес истца направлено сопроводительное письмо Исх. №б/н от 17.08.2020, в котором указано, что к проекту договора приложено Приложение №1 - ежемесячный объем и место накопления ТКО, которое оформленное региональным оператором самостоятельно, в одностороннем порядке, без согласования с потребителем и содержит недостоверные данные в части объема ТКО, места сбора и накопления ТКО. Проект договора содержит пункт 5.1 согласно которого «стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», утвержденными постановлением Правительства РФ № 505 от 03.06.2016 г., Приложение №2 устанавливающее расчет ежемесячной платы исходя из площади 700 м² и норматива накопления 0,057 куб.м., вместе с тем, п. 5.1. внесен в проект договора без согласия ООО «Торгсервис 74», расчет объема ТКО произведен также в отсутствие какого-либо согласования с Потребителем.

Также в указанном письме ответчик отметил, что по адресу: 

<

...> расположен торговый объект: магазин «Светофор» ООО «Торгсервис 74», дата начала осуществления коммерческой деятельности - 08.08.2019.

По вышеуказанному адресу расположена согласованная с органом муниципальной власти контейнерная площадка, на которой расположен 1 контейнер объемом 1,1 куб.м.

Вся необходимая и достаточная информация относительно наличия и места расположения контейнерной площадки, адресе и наименовании источника образования отходов (адрес магазина), адреса и координат места накопления ТКО, способа складирования ТКО, типе, материале и объеме накопителей ТКО (контейнера), а также периодичности вывоза ТКО с мест их накопления, у магазина имеется. На основании изложенного, содержащаяся в Приложениях №1 и №2 к проекту договора информация не соответствует действительности.

Договор может быть подписан обществом исходя из установленного тарифа за вывоз 1 м³ ТКО в соответствии с представленной информацией о количестве и объеме контейнеров и периодичности вывоза с оплатой фактически оказанных услуг. Расчет норматива накопления ТКО с использованием в качестве расчетной единицы 1 кв.м. торговой площади магазина, при наличие у магазина зарегистрированной (согласованной в установленном порядке) контейнерной площадки, действующим законодательством не предусмотрен, является незаконным и не может быть применен в качестве расчета стоимости оказываемых услуг.

К сопроводительному письму Исх. №б/н от 17.08.2020 приложен подписанный ответчиком протокол разногласий от 17.08.2020 к проекту договора № ЧЛБ-317-01789-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.02.2020 в 2-х экземплярах на 3 л.

Согласно протоколу разногласий от 17.08.2020 ответчиком согласовано Приложение №1 в следующей редакции: «Столбец 3 – месяц оказания услуг изложить «01.09.2020-__.___.20__г.; Столбец 4 – объем принимаемых ТКО (м³) изложить «1 контейнер объемом 1,1 м³»; Столбец 5 – место сбора и накопления ТКО изложить «

<

...>»; Столбец 6 – периодичность вывоза ТКО изложить «2-3 раза в неделю согласно графика».

Из пояснений ответчика следует, что 17.09.2020 им получен договор № ЧЛБ-317-01789-20, с приложениями №1, №2 и №3, при анализе которого было установлено, что ни один из пунктов, предложенных в протоколе разногласий от 17 августа 2020 года, истцом не приняты, текст договора № ЧЛБ-317-01789 полностью идентичен тексту договора от 05.02.2020 с аналогичным номером, за исключение пункта 9.1, которым период начала оказания услуг с 04.02.2019 изменен на 08.08.2019.

В связи с исключением из проекта договора периода с 04.02.2019 по 07.08.2019 истцом внесены изменения в Приложения №1 и №2, из которых исключены, соответственно, периоды: 04.02.-28.02.2019; 01.03-30.06.2019, период 01.07,2019 - 31.08.2019 заменен на период 08.08.2019-31.08.2019, при этом, объемы принимаемых ТКО, расчет ТКО исходя из площади объекта, периоды, в которые услуги не оказывались с указанием объемов, неверное место накопления ТКО (

<

...>) остались неизменными.

Между тем, внизу таблиц Приложения №1 и Приложения №2 «Ежемесячный объем и места накопления отходов» и «Расчет размера ежемесячной платы» истцом указан период 01.09.2020-31.12.2026 исходя из объема 10,125 куб.м./мес, с периодом вывоза вт., чет., суб.

Истцом факт направления ответчику договор №ЧЛБ-317-01789-20 с указанием объема накопления ТКО 10,125 м³ и периодичностью вывоза (вторник, четверг, суббота) не оспаривается, однако в своих пояснениях суду апелляционной инстанции (вход. № 68099) от 06.12.2022 ООО «ЦКС» поясняет о невозможности применения порядка определения объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, поскольку спорные правоотношения возникли между региональным оператором и потребителем.

Вместе с тем, позиция истца о невозможности определения объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров к правоотношениям между региональным оператором и потребителем, противоречит требованиям законодательства в силу следующего.

Правила № 505, регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7). Следовательно, Правила учета ТКО не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

Пунктом 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 закреплен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5, 6 Правил № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила №№ 505, 1156 и условия Типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, который лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

При таких обстоятельствах в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Таким образом, исследованные обстоятельства конкретной спорной ситуации указывают на то, что ответчик имеет право на определение объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, а также на то, что истцу из досудебной переписки при заключении договора, которая инициирована значительно позднее после начала экономической деятельности ответчика на рассматриваемом торговом объекте заблаговременно и достоверно известно о том, что у ответчика имеется контейнер по рассматриваемому адресу, известен его объем, место установки, а также известно, что ответчик просит осуществлять вывоз ТКО именно с указанного адреса и из конкретного контейнера, что полно и объективно позволяло истцу определить объем ТКО, образуемый у ответчика в течение спорного периода, а также периодичность вывоза - три раза в неделею - так как ежедневный вывоз ответчику не требовался.

Кроме размещенного контейнера ответчика по рассматриваемому адресу, по тому же адресу располагались и иные контейнеры других собственников ТКО, с которыми у истца в течение спорного периода также заключены договоры по оказанию услуг по вывозу ТКО, что неоднократно позволяло истцу не только убедиться в размещении ответчиком его контейнера для складирования ТКО, но и осуществлять вывоз ТКО из него.

Так, апелляционной коллегией принимается во внимание, что истцом в материалы дела представлены копии договоров по оказанию услуг по обращению с ТКО с иными арендаторами помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 54-70, 70-75). 

Следует отметить, что расчетный способ по указанным лицам ответчиком не применялся, несмотря на то, что доказательства организации ими раздельного учета ТКО, истец в настоящее дело не предоставлял. 

То есть стоимость услуг, оказываемых истцом этим лицам, значительно ниже, чем стоимость аналогичных услуг, вмененная ответчику за схожий период.

При этом, поскольку данные арендаторы находятся в одном здании, располагаются по одному адресу: 

<

...>, их контейнеры также расположены по одному адресу, либо на одной контейнерной площадке, либо на незначительном расстоянии друг от друга. 

При этом самим истцом, в судебном заседании 14.12.2022 пояснено, что контейнерные площадки, полностью соответствующие всем обязательным требованиям, в рассматриваемом территориальном районе практически отсутствуют, поскольку это требует от собственников ТКО дополнительных, значительных затрат, вместе с тем, региональный оператор не отказывает в вывозе ТКО с них, это не препятствует оказанию им услуг, такие объекты к услугам им принимаются.

Также, в рассматриваемом случае, договор с ООО «Агроторг» датирован с 14.02.2019 и действует с 01.01.2019, договор с ООО «ПВ-УРАЛ» датирован 24.03.2021, дата оказания услуг – 01.04.2021.

При этом в обоих договорах объем ТКО определяется региональным оператором исходя из количества и объема контейнера, и согласованного графика периодичности вывоза.

Так, в отношении ООО «Агроторг» расчет произведен исходя из контейнера, объемом 0,75м2 с периодичностью вывоза 2 раза в неделю: понедельник, четверг (13,50 куб.м. в месяц) с оплатой 5 243 руб. 81 коп. в месяц; в отношении ООО «ПВ-УРАЛ» расчет произведен также исходя из контейнера, объемом 0,75м с периодичностью вывоза 3 раза в неделю: понедельник, среда, пятница. (10,125 куб.м. в месяц) с оплатой 5 368 руб. 38 коп. в месяц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что учет ТКО ответчика в рамках заявленного истцом периода также подлежит учету исходя из количества и объема контейнера, поскольку им доказано наличие у него по рассматриваемому адресу принадлежащего ему контейнера, уведомление истца о его наличии, и его объеме, необходимой периодичности вывоза, вследствие чего, оснований для взыскания в пользу истца объема услуг в большем размере по материалами настоящего дела не установлено, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие контейнера ООО «Торгсервис 74» по адресу: 

<

...>, доказательства того, что указанный контейнер учтен им для целей оказания услуг, вследствие чего, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Дополнительно судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно ответу на проект договора, подписанному директором ФИО3 от 06.11.2020 без номера (находится в электронных материалах настоящего дела), на странице 4 абзац второй, третий, третий сверху, ответчиком в лице его уполномоченного представителя заявлено не только о том, что на рассматриваемом торговом объекте расположен 1 контейнер ответчика объемом 1,1 куб.м., и что им согласован график вывоза – вторник, четверг и суббота, следовательно, стоимость должна быть рассчитана исходя из этих данных и утвержденного тарифа, но также и о том, что ООО «Торгсервис 74» не возражает относительно оплаты услуг регионального оператора, начиная с даты начала коммерческой деятельности объекта (08.08.2019), при условии, если расчет услуг будет осуществлен исходя из количества и объема контейнеров ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

  Признание обстоятельств не носит абсолютный характер, поскольку арбитражный суд может и не принять такое признание, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание стороной обстоятельств дела совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Суд не обязан разыскивать указанные доказательства, но если он ими обладает, то отказывает в принятии признания, на что указывается в протоколе судебного заседания. Как результат, такие обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

  В настоящем случае обстоятельств влияния обмана, насилия, угрозы, заблуждения не выявлено, сторонами об этом не заявлено.

  Кроме того, исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Учитывая подтвержденные самим ответчиком сведения о количестве и объеме контейнеров, а также о согласованном им графике вывоза ТКО (вторник, четверг, суббота), заявленные ответчиком в протоколе разногласий от 17.08.2020, в преддоговорной переписке сторон, отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что рассматриваемые услуги оказаны для него иным лицом, а также отсутствие со стороны истца доказательств, соответствующих положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о факте оказания услуг на большую сумму, руководствуясь, действующими в спорный период тарифами истца -  с 01.07.2019 по 09.09.2019 за 1 куб.м. 383 руб. 19 коп., с 10.09.2019 по 20.12.2019 за 1 куб.м. 382 руб. 73 коп., с 21.12.2019 по 31.12.2019 за 1 куб.м. 470 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 150) с 01.01.2020 по 31.12.2020 за 1 куб.м. 469 руб. 05 коп. (т. 1, л. д. 149), апелляционный суд производит перерасчет основного долга за период с 08.08.2019 по 15.12.2020, в том числе, за период с 08.08.2019 по 31.08.2019 – за 9 вывозов; за сентябрь 2019 – за 12 вывозов, в том числе: за 3 вывоза по тарифу 383 руб. 19 коп. с 01.09.2019 по 09.09.2019, так как с 10.09.2019 начал действовать новый тариф: 382 руб. 73 коп., за 9 вывозов по тарифу 382 руб. 73 коп.; за октябрь 2019, ноябрь 2019 – за каждый месяц по 12 вывозов; за декабрь 2019 – 12 вывозов, в том числе, за период с 01.12.2019 по 20.12.2019 – за 8 вывозов, так как с 21.12.2019, которое приходится на субботу, начал действовать новый тариф: 470 руб. 34 коп., за 4 вывоза по тарифу 470 руб. 34 коп.; с января 2020 по ноябрь 2020 - за каждый месяц по 12 вывозов; за период с 01.12.2020 по 15.12.2020 – 6 вывозов.

С учетом произведенного апелляционным судом расчета, сумма основного долга составила 95 590 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «ЦКС» о взыскании стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО за период с 08.08.2019 по 15.12.2020 подлежат удовлетворению в размере 95 590 руб. 53 коп.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.2. типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора за период с 11.03.2020 по 11.08.2021 в размере 58 494 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 11).

С учетом перерасчета суммы основного долга и признания обоснованными требований истца только в части, апелляционный суд также производит перерасчет неустойки, принимая во внимание также следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127, Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10). 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов истек 07.01.2021.

Судом установлено, что деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (ОКВЭД – 47.19 «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах»).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для исключения из периода просрочки периода действия моратория и отказа истцу во взыскании неустойки за указанный период.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за заявленный истцом период просрочки, с исключением периода моратория, только в размере 10 843 руб. 38 коп., с учетом использованной истцом ставки 6,5% (т. 1, л. 

<

...>).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена, рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, примененный период моратория уже влечет взыскание неустойки меньшего размера от возможного.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что обжалуемый  судебный акт подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в размере 3 085 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением исковых требований, подлежат отнесению на ООО «ЦКС», и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу № А76-30478/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу № А76-30478/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 95 590 руб. 53 коп. основного долга, 10 843 руб. 38 коп. неустойки, 3 085 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

С.В. Тарасова