Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13246/2016

03 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красторгснаб» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по делу № А33-13246/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.Ресурс» (ОГРН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Красторгснаб» (далее – ООО «Красторгснаб») 16.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 103 200 рублей.В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов, просит взыскать указанные расходы с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «МодульГрупп» (далее – ООО «МодульГрупп»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Красторгснаб» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года отменено, с должника в пользу ООО «КРАСТОРГСНАБ» взыскано 103 200 рублей судебных расходов, во взыскании расходов с ООО «МодульГрупп» отказано.

ООО «МодульГрупп» 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «КРАСТОРГСНАБ» в пользу ООО «МодульГрупп» судебных расходов в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, с ООО «Красторгснаб» в пользу ООО «МодульГрупп» взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Красторгснаб» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ООО «МодульГрупп» отказать.

Заявитель полагает, что заявление ООО «МодульГрупп» не подлежало принятию к производству  судом на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), поскольку, по мнению заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) фактически приравнял вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве к судебным расходам по их статусу.

Кроме того, заявитель указывает на то, что все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника.

Заявитель считает чрезмерными расходы, заявленные ООО «МодульГрупп», а также указывает на злоупотребление последним своими правами, на его неосновательное обогащение, поскольку в деле о банкротстве должника одновременно рассматривались три однотипных заявления к ООО «МодульГрупп», следовательно, отзывы юриста основывались на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах.

По мнению заявителя, не доказана реальность выплаты денежных средств представителю.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО «Красторгснаб», ООО «МодульГрупп» представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2020, заключенный между последним (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель подготавливает возражения на заявление ООО «Красторгснаб», подготовка возражений на апелляционную/кассационную жалобу, а также иных процессуальных документов, участие представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 35 000 рублей, в суде кассационной инстанции 20 000 рублей.

В качестве доказательств исполнения договора представлены акты выполненных работ от 14.10.2020, 22.01.2021, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка возражений на заявление ООО «Красторгснаб»; участие в судебных заседаниях первой инстанции 25.08.2020, 30.09.2020; подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «Красторгснаб»; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2020, 21.01.2021.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 115 000 рублей в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 06.07.2020, от 10.11.2020, от 28.01.2021.

Установив объем оказанных услуг, исполнение которых подтверждено материалами дела, их фактическое несение ООО «МодульГрупп», а также их связь с соответствующим обособленным спором, учитывая необходимость определения разумности заявленной суммы расходов применительно к средней сложившейся по Красноярскому краю стоимости юридических услуг, руководствуясь  Рекомендациями минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, суды обосновано определили подлежащими взысканию с ООО «Красторгснаб» судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

Довод заявителя о том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению на основании разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и верно ими отклонен, как основанный на неверном понимании норм права, поскольку судебные расходы в настоящем споре взыскиваются по результатам рассмотрения требования ООО «Красторгснаб» о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, которое имеет иную правовую природу, нежели судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора. В этом случае для защиты своих интересов участник обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения такого обособленного спора, в том числе на основании заявления, поданного после принятия итогового судебного акта.

Довод заявителя о необходимости отнесения понесенных кредитором судебных расходов на имущество должника также правомерно отклонен судами, исходя из того, что при подаче заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Красторгснаб» действовал в своих интересах, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных издержек.

Ссылка заявителя на недоказанность реальности несения расходов на оплату услуг представителя, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при наличии доказательств оказания юридических услуг, в том числе подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, непредставление в материалы дела иных доказательств оплаты не опровергает получение исполнителем денежных средств, и не свидетельствует о том, что кредитор не осуществил расходы в заявленном размере.

Довод заявителя о злоупотреблении ООО «МодульГрупп» своими правами, о неосновательном обогащении последнего, поскольку в деле о банкротстве должника одновременно рассматривались три однотипных заявления к ООО «МодульГрупп», следовательно, отзывы юриста основывались на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах, также являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен, ввиду отсутствия документального подтверждения факта неосновательного обогащения ООО «МодульГрупп». 

Правовые основания для определения размера оплаты услуг представителя пропорционально количеству судебных заседаний с участием того же исполнителя в один день заявителем не приведены.

Суд округа также отклоняет довод заявителя о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, поскольку определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с установлением обстоятельств дела и оценкой представленных участниками спора доказательств, что отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на отмену определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Красторгснаб», несостоятельна, поскольку Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года судебные расходы в пользу ООО «Красторгснаб» взысканы с должника, во взыскании расходов с ООО «МодульГрупп» отказано, следовательно, позиция относительно вопроса о взыскании расходов с ООО «МодульГрупп» была неизменна, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по делу № А33-13246/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

        Н.Н. Парская 

        М.В. Зуева 

        М.А. Первушина