Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24875/2024

07 апреля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 800 000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим"  (далее – ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. штрафа по договору от 11.08.2022 № 7410422/1023Д.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 11.08.2022 № 7410422/1023Д на выполнение работ по восстановлению скважин методом ЗБС на условиях генподряда для АО «РН-Няганьнефтегаз» сроком действия по 30.11.2025.

В силу п. 3.1.3. Раздела 2 Договора Генподрядчик выполняет все свои обязательства по Договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией Генподрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре..

Согласно п. 15.1 Раздела 3 Договора в ходе выполнения работ Генподрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы (далее - ЛНД) заказчика, которые передаются Генподрядчику; по Акту приема-передачи документов (Приложение №17 Договора).

На основании п. 15.8 Раздела 3 Договора Условия, сформулированные в указанных документах, являются существенными условиями настоящего Договора и в случае отказа Генподрядчика подписать указанные документы и/или Акт приемки- передачи настоящий Договор считается не заключенным.

Согласно п. 1.1. Раздела 5 Договора В ходе выполнения работ по договору Генподрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБ, ОТ и ООС) к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика», изложенные в Приложении № 7 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения Генподрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Пунктом 7.1.1 Раздела 2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В соответствии с п. 1.14 Приложения №7 к Договору Нарушение Генподрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, настоящих Требований является существенным нарушением условий Договора, влечет за собой наложение на Генподрядчика штрафных санкций в размере, установленном в Приложении №6 к настоящим Требованиям, что не освобождает Генподрядчика от устранения нарушения, а также дает Заказчику право для расторжения Договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

Пунктом 4.5.1 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право в любое время в лице представителей (супервайзера) проверять, контролировать ход и качество выполняемых работ Генподрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, за исключением случаев, когда действия Генподрядчика могут повлечь за собой возникновение аварийной ситуации или создают угрозу жизни, здоровью производственному персоналу, или создают угрозу загрязнения окружающей среды. Проверять соблюдение требований правил и норм промышленной и пожарной безопасности. При выявлении нарушений правил и норм промышленной и пожарной безопасности - приостанавливать работы до устранения нарушений, кроме того, рассмотреть снижение стоимости работ по договору в случае обнаружения технологических и технических нарушений.

Согласно акту приема-передачи ЛНД от 04.05.2023 Ответчику переданы актуальные локальные нормативные документы, а именно:

п/п 6 Инструкции АО «РН-Няганьнефтегаз» «Обеспечение пожарной безопасности на кустовых площадках» № П3-05 И-94623 ЮЛ-415 версия 1.00 (с изменениями, внесенными в АО «РН-Няганьнефтегаз» приказом от 08.12.2022 № 1499) (далее - Инструкция № 1);

п/п 29 Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций» № П3-05 Р-0084 ЮЛ-415 версия 1 (с изменениями, внесенными приказом АО «РН-Няганьнефтегаз» от 22.03.2022 № 0326) (далее - Положение № 1);

п/п 39 Типовые требования Компании «Требования к спецификации, эксплуатации и инспекции бурильного инструмента» № П2-10 ТТР-0001 версия 1.00 (Утвержденные Распоряжением ПАО «НК «Роснефть» от 30.11.2020 № 148, введенные Приказом АО «РН-Няганьнефтегаз» от 16.12.2020 № 1471) (далее - Требования);

п/п 11 Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы и на лицензионных участках и объектах Общества» № П3-11.01 Р-0006 ЮЛ-415 версия 7.00 (утвержденное Приказом АО «РН- Няганьнефтегаз» от 03.10.2018 № 1597, введенное в силу с изменениями, внесенными приказом АО «РН-Няганьнефтегаз № 1646 от 30.12.2021) (далее - Положение № 2).

Исходящим письмом от 18.01.2024 Генподрячику передана Инструкция АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» № П3-11.01 И-001308 ЮЛ-415 версия 1 изм. 1 (утвержденная Приказом АО «РН-Няганьнефтегаз» от 14.12.2023 № 1380, введена в действие с 14.12.2023) (далее - Инструкция № 2).

Как следует из искового заявления, охранниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Югра», обеспечивающих порядок и безопасность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» на основании заключенного договора выявлено нарушение Пропускного и внутриобъектового режима на лицензионных участках и объектах Общества, а именно:

30.03.2024 в 13:15 час. на ДКП-37 Ем-Еговский ЛУ при регистрации и осмотре транспортного средства «Урал» г.р.з. Е 241 УК 186, принадлежащего АО «Самотлорнефтепромхим» под управлением ФИО1, обнаружена неправильно оформленная товарно-транспортная накладная №225 от 30.03.2024, а именно несоответствие пункта разгрузки и пункта грузополучателя. Своими действиями ФИО1 допустил нарушение, предусмотренное п. 9.10. Положения № 2 - На территориях объектов и лицензионных участков Общества запрещается: Осуществление ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей на территорию (с территории) охраняемого объекта без товарно-транспортной накладной (ТТН), или неправильно оформленной товарно-транспортной накладной.

30.03.2024 составлен акт о выявленном нарушении, подписанный водителем Генподрядчика без замечаний и комментариев.

В адрес АО «СНПХ» направлено письмо исх. № АГ-0484-24 от 19.04.2024 с требованием принять меры, направленные на соблюдение требований Общества. Ответным Письмом исх. 16/0048 от 03.05.2024 Генподрядчик признал допущенные нарушения и вынес дисциплинарное взыскание ФИО1

12.06.2023 в ходе проведения целевой проверки на предмет соблюдения требований РФ в области охраны труда, промышленной, пожарной и фонтанной безопасности бригады АО «СНПХ», выполняющей работы на кустовой площадке № 133 УНПА ФИО2, сотрудниками АО «РН-Няганьнефтегаз» выявлены следующие нарушения: на пожарном посту у ГСМ и в жилом городке на огнетушителях отсутствуют раструбы, на пожарных щитах частично отсутствует покрывало для изоляции очага возгорания (кошма), неисправна система пожарной сигнализации в жилом вагон-складе поваров (датчики фиксации дыма разобраны), журнал эксплуатации систем противопожарной защиты ведется не в полном объеме, пожарный щит у насосных блоков не полностью укомплектован (отсутствует лом).

Согласно, п. 6.1 Инструкции № 1 кустовые площадки должны быть обеспечены ПСП (первичные средства пожаротушения). Номенклатура, количество и места размещения ПСП устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения или наружной установки, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала.

12.06.2023 по факту выявленных нарушений, составлены экспресс-акт проверки, подписанный представителем Генподрядчика ФИО3 без замечаний и комментариев, акт-предписание № 12-06-2023.

В адрес АО «СНПХ» направлено письмо исх. № ИСХ-АГ-0794-23 от 13.06.2023 с требованием устранить нарушения. Ответным Письмом исх. 15/85 от 13.06.2023 Генподрядчик признал допущенные нарушения и устранил их.

07.09.2023 сотрудниками АО «РН-Няганьнефтегаз» проведена целевая проверка на предмет соблюдения требований РФ в области охраны руда, промышленный, пожарной и фонтанной безопасности бригады АО «СНПХ», выполняющей работы на кустовой площадке № 88 УНПВ ФИО2. В результате проведённой проверки выявлен ряд нарушений и несоответствий требований нормативных актов, правил, стандартов Компании и Общества, нарушений договорных обязательств, указанных в предписании, а именно: водитель автокрана ФИО4 не прошел вводный инструктаж по ОТ и инструктаж по ОТ на рабочем месте в АО «РН- Няганьнефтегаз» с соответствующими отметками в удостоверении- допуске, при проведении погрузо-разгрузочных работ не устанавливаются подушки под аутригеры.

В соответствии с п. 5.6.2 Положения № 1 после проведения мобилизации на лицензионные участки Общества, линейный руководитель Подрядчика обязан направить всех работников подрядной/субподрядной организации к специалисту УРСПиПО для прохождения вводного инструктажа с регистрацией в соответствующем журнале и отметкой о прохождении вводного инструктажа в удостоверении-допуске, в виде печати «Для удостоверений по ОТ и ПБ ПО».

В силу п. 5.6.8 Положения № 1 после прохождения вводного инструктажа, до начала производства работ, все работники Подрядчика/Субподрядчика, привлекаемые для проведения работ на производственных объектах Общества (в т.ч. охранных зонах ЛЭП и трубопроводов), обязаны пройти инструктаж по «Программе инструктажей по охране труда, промышленной и пожарной безопасности для работников сторонних (подрядных) организаций, выполняющих работы на объектах АО «РН - Няганьнефтегаз», с записью в журнале инструктажей для работников сторонних/подрядных организаций и соответствующей записью о прохождении в удостоверении-допуске.

Кроме того, п. 5.6.12 Положения № 1 отсутствие у работника Подрядной/Субподрядной организации отметок о прохождении инструктажей является основанием для отстранения данного работника от производства работ, до момента устранения данного несоответствия, в связи с чем у работника было изъято удостоверение - допуск № 33680-23.

07.09.2023 по результатам проверки составлен экспресс-акт подписанный представителем Генподрядчика технологом ФИО5 без замечаний и комментариев, акт-предписание № 07/09.

В связи с нарушением Генподрядчиком своих договорных обязательств, работы на кустовой площадке № 88 УНПВ ФИО2 были приостановлены до полного устранения выявленных нарушений, после проведения инструктажа сотруднику ответчика ФИО4 работы на участке были возобновлены, что подтверждается актом приостановки/возобновления работ от 07.09.2024.

В адрес АО «СНПХ» направлено письмо исх. № ИСХ-АГ-1289-23 от 14.09.2023 с требованием устранить нарушения. Ответным письмом исх. № 16/167 от 14.09.2023 Генподрядчик согласился с выявленными нарушениями и сообщил об их устранении.

28.09.2023 сотрудниками АО «РН-Няганьнефтегаз» проведена целевая проверка на предмет соблюдения требований РФ в области охраны труда, промышленной, пожарной и фонтанной безопасности бригады АО «СНПХ», выполняющей работы на кустовой площадке № 88 УНПА ФИО2. В результате проведённой проверки выявлены следующие нарушения: лестницы, площадки имеют дефекты (не закреплены перильные ограждения на ЦСГО, МБУ), ненадлежащие складирование труб, без предохранительных колпаков, крест на крест пачками, отсутствует диаграмма опрессовок в условиях БПО.

Пунктом 3.1.15 Требований предусмотрено, что на поверхность резьбы и уплотнительных торцов ниппеля и муфты должна быть нанесена антикоррозионная смазка, после чего они должны быть закрыты резьбовыми предохранительными деталями. В зависимости от ожидаемых условий транспортировки и первоначального хранения бурильных труб может быть предусмотрено использование специального консервационного состава с учетом гарантированного периода противокоррозионной защиты, указанного производителем смазки.

28.09.2023 по результатам данной проверки составлены экспресс-акт проверки, подписанный представителем Генподрядчика мастером буровой ФИО6 без замечаний и комментариев, акт-предписание № 28-092023.

В адрес Генподрядчика было направлено письмо исх. № ИСХ-АГ-1382-23 от 05.10.2023 с требованием устранить нарушения. Ответным письмом исх. № 16/181 от 06.10.2023 АО «СНПХ» согласилось с выявленными нарушениями, сообщив об их устранении.

01.10.2023 сотрудниками АО «РН-Няганьнефтегаз» проведена целевая проверка на предмет соблюдения требований РФ в области охраны труда, промышленной, пожарной и фонтанной безопасности бригады АО «СНПХ», выполняющей работы на кустовой площадке № 88 УНПА ФИО2. В результате проведённой проверки выявлены следующие нарушения: розливы бурового раствора возле буровой установки и ЦСГО, бурильный инструмент на дополнительных стеллажах складируется с нарушением (навалом и без предохранительных колпачков).

Пунктом 4.14.1 Требований предусмотрено, что трубы складируются и хранятся на стеллажах раздельно по типоразмерам. На одном стеллаже укладываются трубы, имеющие одни и те же параметры: тип, условный диаметр, толщину стенки, группу прочности, тип, класс и направление резьбы. Запрещается укладывать трубы непосредственно на землю, рельсы или бетонный пол.

10.10.2023 составлены экспресс-акт проверки, акт-предписание № 01-10-2023, подписанные представителем Генподрядчика буровым мастером ФИО6 без замечаний и комментариев.

В адрес АО «Самотлорнефтепромхим» было направлено письмо исх. №ИСХ- АГ-1402-23 от 11.10.2023 с требованием устранить нарушения. Ответным письмом исх. № 16/185 от 12.10.2023 Генподрядчик согласился с выявленными нарушениями, сообщил об их устранении.

Охранниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Югра», обеспечивающих порядок и безопасность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» на основании заключенного договора выявлено нарушение Пропускного и внутриобъектового режима на лицензионных участках и объектах Общества, а именно: 24.01.2024 в 16:45 час. в районе Куста № 117 УНПА «Ем-Ёга» при проверке документов на транспортное средство «Урал» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее подрядной организации АО «Самотлорнефтепромхим», под управлением ФИО7 выявлено нарушение - отсутствие пропуска на транспортное средство. Так же у ФИО7 отсутствовал личный пропуск, и он не значился в списках работников подрядных, субподрядных организаций. Своими действиями ФИО7 допустил нарушения п. 6.29. Инструкции № 2, согласно которой, предусмотрены следующие виды нарушений пропускного режима: отсутствие пропуска на транспортное средство (как при въезде на территорию ЛУ, так и при выполнении работ данным транспортным средством на территории Общества); отсутствие пропуска на работника (как при проходе через ДКП, так и в период пребывания, выполнения работ на территории ЛУ). 24.01.2024 составлены акты о выявленных нарушениях, подписанные водителем Генподрядчика без замечаний и комментариев.

В адрес АО «Самотлорнефтепромхим» было направлено письмо исх. № ИСХ- АГ-0157-24 от 08.02.2024 с требованием устранить нарушения. Ответным письмом исх. № 16/0009 от 20.02.2024 Генподрядчик согласился с выявленными нарушениями, сообщил о применении дисциплинарного взыскания и снижения материального стимулирования в отношении ФИО7

В силу п. 2 Приложения № 28 к Положению № 2, нарушение Подрядчиком требований по перевозке ТМЦ без ТТН, либо с ненадлежащим образом оформленными ТТН, влечет наложение штрафа в размере 200 000 рублей за каждый факт.

В соответствии с пунктом 5 раздела 3 приложения № 6 «Штрафы» к Договору - нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС влечет за собой наложение штрафных санкций в размере 300 000 рублей

В соответствии с пунктом 6 раздела 3 приложения № 6 «Штрафы» к Договору - нарушение требований локальных нормативных документов Заказчика в области ПБОТС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения Генподрядчика в установленном порядке влечет за собой наложение штрафных санкций в размере 200 000 рублей.

При этом согласно примечанию 1 к приложению № 6 «Штрафы» к Договору - в случае если действие (бездействие) Генподрядчика может быть квалифицировано по нескольким видам нарушений - оснований для взыскания штрафов, штрафы взыскиваются по одному основанию, предусматривающему наибольшую санкцию.

Пунктом 1 Приложения № 28 к Инструкции № 2 предусмотрено, что Нарушение требований Инструкции АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах АО «РН-Няганьнефтегаз», обязанность соблюдения которого предусмотрена Договором, доведённого до сведения Подрядчика в установленном порядке, влечет наложение штрафа в размере 200 000 рублей за каждый факт.

На основании изложенного истцом начислены штрафы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в размере 1 800 000 руб., из расчета 200 000 руб. (по претензии исх.№ ИСХ-АГ-0564-24 от 17.05.2023) + 300 000 руб. (по претензии исх.№ ИСХ-АГ-1279-23 от 12.09.2023) + 300 000 руб. (по претензии исх.№ ИСХ-АГ- 1324-23 от 21.09.2023) + 600 000 руб. (по претензии исх.№ ИСХ-АГ-1533-23 от 01.10.2023 по двум проверкам) + 400 000 руб. (по претензии исх.ИСХ-А-0312-24 от 24.01.2024 за два факта нарушения).

Поскольку претензии истца об уплате штрафов оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения представлены акты, подписанные представителем ответчика без замечаний, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, представлены объяснения лиц, нарушивших требования.

Ответчик факты нарушений не оспаривает.

Суд принимает во внимание, что факты нарушения требований действующего законодательства РФ и требования заказчика в области промышленной и пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды подтверждаются материалами.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 800 000 руб. является обоснованным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации

Между тем, ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, незамедлительное их устранение, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая нарушение ответчиком не денежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 180 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 180 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 180 000 руб. штрафа,  79 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова