АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А26-1153/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 23.03.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А26-1153/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ», адрес: 185014, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», адрес: 123007, Москва, 2-й Хорошёвский проезд, д. 9, корп. 2, эт. 5, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании               48 840 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2021 года по долгосрочному договору аренды от 21.10.2014                       № 101014/1-В51, 146 102 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2021 по 25.01.2022 на основании пункта 4.5.8 договора, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 11.04.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 48 840 руб. 37 коп. задолженности, 48 700 руб. 88 коп. неустойки, неустойка в размере 0,17%, начисленная на сумму долга (48 840 руб. 37 коп.), за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 3902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции 20.04.2022 изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки, начисленную на сумму долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, принять новый судебный акт, которым ограничить период взыскания неустойки с 26.01.2022 по 31.03.2022. По мнению подателя жалобы, судебные акты нарушают права и законные интересы Компании, поскольку с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. Кроме того, кассатор считает, вывод апелляционной инстанции о недобросовестном поведении Компании,            необоснован. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен долгосрочный договор аренды от 21.10.2014 № 101014/1-В51 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2020, 30.09.2021, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование (в аренду) помещение № В51 на первом этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса «ЛОТОС PLAZA», расположенного по адресу: 

<

...>, сроком по 30.09.2023. 

Актом приема-передачи от 10.10.2014 помещение передано арендатору.

В разделе 4 договора сторонами согласованы порядок и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещением в течение срока аренды арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату. 

В соответствии с пунктом 4.5.8 договора в случае задержки какого-либо из платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю, помимо просроченной суммы, пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (при наличии соответствующего требования и счета).

Общество направило Компании претензии от 11.10.2021 № 01-905, от 12.11.2021 № 01-399, от 13.12.2022 № 01-513 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пеням.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по внесению арендной платы и отказ от добровольного исполнения изложенных в претензиях требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства  признал обоснованным, вместе с тем усмотрел основания для их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 20.04.2022 в обжалуемой части оставила без изменения. 

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и договорной неустойки сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одним из последствий моратория является неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7).

Абзацем 2 пункта 7 Постановления № 44 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды мотивированно отклонили довод Компании о моратории на начисление и взыскание неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки в спорный период, тем самым обеспечил баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что ответчик воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А26-1153/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

 

Судья

М.В. Захарова