АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1640/22

04 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАБСИНТЕЗ-М"  (ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности;

от третьего лица: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Лабсинтез-М» (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также - Учреждение), в котором просила взыскать задолженность по оплате государственного контракта на сумму 4 351 822 рублей 12 копеек, а также обязать принять поставленный по государственному контракту товар (т.1 л.д. 148).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Учреждением по результатам проведённого аукциона 24 июня 2021 года был заключен государственный контракт на поставку комплекта изделий для оснащения клинической лаборатории (оборудование для ПЦР-лаборатории). Цена контракта составила 4 351 822 рублей 12 копеек. Истец исполнил обязательства, передал товар, однако, ответчик не оплатил поставленный товар. В отношении товара грузополучателем была подписана товарная накладная, произведены пусконаладочные работы. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате поставленного товара, однако, денежные средства истцу не поступили.

Учреждение представило письменный отзыв на иск (т.1 л.д. 57), в котором указало следующее. Условиями заключенного контракта было предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена по 01 сентября 2021 года. В ходе состоявшейся между сторонами контракта и грузополучателем переписки, была согласована возможность поставки товара за сроками установленными контрактом. В ходе проведенного обследования товара 27 октября 2021 года был выявлен ряд недостатков переданного товара. В ответ на данные недостатки Общество предоставило заключение специалиста, в котором он пришел к выводу о том, что часть несоответствия связано с ошибками в изменениях и с наличием у товара улучшенных характеристик по сравнению с требованиями контракта. После – 18 ноября 2021 года была произведена повторная приемка товара и составлен акт недостатков. 31 октября 2021 года Учреждением было принято решение об одностороннем отказе, сведения о котором была направлены Обществу, в том числе посредством телеграммы. В настоящее время государственный контракт расторгнут, истцом решения об одностороннем отказе не оспорено.

Определением суда от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по республике Дагестана» (далее также - Медсанчасть), определенное условиями государственного контракта как грузополучатель.

Указанное лицо также предоставило в суд отзыв,  в котором указало, что Общество поставило товар по контракту, о чем был составлен двухсторонний акт – товарная накладная. Также был составлен акт ввода в эксплуатацию от 27 сентября 2021 года. Несоответствие характеристик, не ухудшают функциональные возможности товара (сложную вещь) и не сказываются на его работе отрицательно. На момент рассмотрения спора оборудование находится по адресу местонахождения Медсанчасти.

В судебном заседании представитель ситца поддержал доводы иска и ранее данные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Третье лица, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направило, ввиду чего дело, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Учреждением в 2021 году был проведен аукцион на поставку комплекта изделий для оснащения клинической лаборатории (оборудование для ПЦР лаборатории).

На сайте закупок была размещена документация об электронном аукционе (т 2 л.д. 20-22).

Победителем аукциона было признано Общество и с ним 24 июня 2021 года был заключен государственный контракт на поставку комплекта изделий для оснащения клинической лаборатории (оборудование для ПЦР-лаборатории). Цена контракта составила 4 351 822 рублей 12 копеек (т.1 л.д. 32).

Обязательства сторон заключались в том, что Общество обязалось поставить товар, соответствующий требованиям контракта (приложение № 1 к контракту), а Учреждение должно было принять товар и оплатить его.

Срок исполнения обязательство по поставке товара был определен по 01 сентября 2021 года.

Грузополучателем товара по контракту была определена Медсанчасть.

30 августа 2021 года между Обществом и Медсанчастью была подписана товарная накладная на принятия грузополучателем товара (т.1 л.д. 47).

06 сентября 2021 года Общество в письме № 142 сообщило Учреждению о том, что товар был доставлен и принят грузополучателем.

27 сентября 2021 года Медсанчастью был составлен акт о вводе оборудования в эксплуатацию и оказанию услуг по обучению и инструктажу (т.1 л.д. 48).

27 октября 2021 года представителем УПЗ ДТ МВД России совместно с представителем Учреждения и Общества был составлен акт № 3/108А которым были установлены недостатки переданного Обществом товара в частности: не соответствие страны происхождения условиям контракта; несоответствие по году изготовления; несоответствие маркировки термоциклера; не соответствие спорости нисходящего воздушного потока в окне оператора бокса микробиологической безопасности; несоответствие максимальной производительности  по воде отсасывателя хирургического; несоответствие диапазона регулирования скорости высокоскоростной мини-центрифуги; несоответствие тактовой частоты процессора; несоответствие холодильника по общему объему, объему морозильной и холодильной камер; несоответствие количества; несоответствие объема флакона для  хранения и транспортировки мазков (т.1 л.д. 86).

31 октября 2021 года Учреждением было принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 83).

Об одностороннем отказе Общество было извещено, в том числе посредством направления в его адрес телеграммы (т.1 л.д. 81).

18 ноября 2021 года Учреждение направило в адрес УПЗ ДТ МВД России письмо которым выразило согласие на принятие товара с выявленными недостатками (т.1 л.д.80)

18 ноября 2021 года представителем УПЗ ДТ МВД России совместно с представителем Учреждения и Общества был вновь составлен акт № 3/115А которым были установлены недостатки переданного Обществом товара в частности: не соответствие страны происхождения условиям контракта; несоответствие по году изготовления; несоответствие маркировки термоциклера; не соответствие спорости нисходящего воздушного потока в окне оператора бокса микробиологической безопасности; несоответствие максимальной производительности  по воде отсасывателя хирургического; несоответствие диапазона регулирования скорости высокоскоростной мини-центрифуги; несоответствие тактовой частоты процессора; несоответствие объема флакона для  хранения и транспортировки мазков (т.1 л.д. 78-79).

Из содержания данного акта усматривается, что срок принятия в рамках контракта был продлен до 22 ноября 2012 года.

Общество в свою очередь представляло в адрес принимающей стороны заключения специалистов от 16 ноября 2021 года и от 25 ноября 2021 года, которые указывали на то что выявленные несоответствия не влияют на работоспособность оборудования, часть несоответствия является улучшением качественных характеристик товара (т.1 л.д. 109-140).

04 декабря Общество направило претензию об оплате товара, которая не была удовлетворена, что и послужило причиной обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 469 названного Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как было установлено заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 31 октября 2021 года, известив об этом Общество установленным частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ способом, следовательно, на момент написания претензии и направления иска в суд контракт был расторгнут и Учреждение по общему правилу не должно было осуществлять оплату товара.

При этом суд отмечает, что Учреждением не принималось решение об отзыве отказа от исполнения договора, ввиду чего действия по повторной приемке товара после одностороннего отказа от его исполнения не имеют правового значения.

Оценивая порочность (злоупотребление правом) со стороны заказчика по приемке товара, выявлению недостатков и как следствие отказа от исполнения договора суд исходит из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В силу части 2 статьи 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Аукционной документацией (т.2 л.д. 20) было установлено, в том числе, что год изготовления должен быть не ранее 2021 года.

В ходе судебного заседания было установлено, что часть поставленного товара была изготовлена в 2020 года, что не оспаривается сторонами.

Год изготовления является существенным условием исполнения контракта поскольку входит в предмет контракта (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 N Ф08-9074/2016 по делу N А53-11500/2016).

Также заявитель в поданной заявке указывал, что оборудование будет поставлено произведённое в Китайской народной республике, Германии, Российской Федерации, США и Латвийской Америки (т.2 л.д. 23).

Условие по стране происхождения товара не было изначально оговорена в аукционной документации, однако, такое предложение было определено Обществом, принято заказчиком и предусмотрено приложением к заключённому контракту, из чего следует, что данное обстоятельство также являлось существенным условием исполнения контракта.

Вместе с тем в отношении некоторых элементов товара данное условием Обществом не было исполнено.

Также суд отмечает, что Общество не поставило оговоренные условиями аукционной документации и контракта флаконы для  хранения и транспортировки мазков объемом 100 мл. (поставленные флаконы были объемом 50 мл.).

Не смотря на то, что иные вываленные нарушения можно квалифицировать как улучшающие свойства поставленного товара, то указанные выше несоответствия являются существенным нарушением условий контракта.

При этом Общество не предпринимало действий по замене несоответствующих частей товара и не устраняло выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений со стороны заказчика по отказу в приемке товара, в связи с чем в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанная правовая позиция применима и к настоящему спору, поскольку фактически Общество передало Учреждению, в лице грузополучателя, товар, который на момент рассмотрения спора не был ему возвращен и находится в Медсанчасти, что прямо следует из ответа на запрос суда.

Разрешение данного вопроса судом вносит правовую определенность во взаимоотношении сторон и исключает необходимость повторного обращения в суд по вопросу разрешения судьбы переданного, но не принятого товара.

В этой связи Учреждению надлежит вернуть поставленный товар Обществу, путем предоставления доступа для его самовывоза.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБСИНТЕЗ-М" (ИНН 

<

***>) комплект изделий для оснащения клинической лаборатории, путем предоставления доступа к указанному комплекту изделий в целях его самовывоза.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Волуйских И.И.