ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16690/2020

г. Вологда

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А13-16690/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 7 590 661,21 рубля, неустойки по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 1 060 023,95 рубля, неустойки начиная с 21 августа 2021 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на неоплаченную часть суммы основного долга 7 590 661,21 рубля, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области», общество с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» (далее – ООО «Вологодские карьеры»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Дорсвет», общество с ограниченной ответственностью «СМЭП», федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик и третьи лица в том числе ООО «Вологодские карьеры»,  с решением не согласились, подали апелляционные жалобы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года изменено.

Исковые требования удовлетворены частично. Жалобы ООО «Вологодские карьеры» и ответчика в части отсутствия безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Вологодские карьеры» были признаны обоснованными. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

ООО «Вологодские карьеры» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 250 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года с истца в пользу ООО «Вологодские карьеры» в счет возмещения судебных расходов взыскано 54 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Вологодские карьеры» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер подлежащих компенсации ООО «Вологодские карьеры» расходов на представителя судом первой инстанции чрезмерно занижен, определенный судом размер расходов не соответствует обычному размеру платы за оказанные ответчику услуги.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), определением Конституционный Суд Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 54 500 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал расходы на представителя в размере 250 000 рублей явно неразумными и снизил их до 54 500 рублей.

В данной части суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, которое не является типовым и требует тщательного исследования норм права, а также, объем проделанной представителем ООО «Вологодские карьеры» работы, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых присутствовал представитель ООО «Вологодские карьеры», учел объема права получившего защиту. 

При этом вопреки доводам жалобы и отзыва, мотивируя свое определение в данной части, суд не обязан указывать суммы, которые он полагает обоснованной платой за каждое конкретное процессуальное действие представителя, суд вправе оценить объем, качество и сложность оказанных услуг в целом по делу или при рассмотрении дела на стадии определенной инстанции и, следовательно, установить разумную плату за них в целом.

Объективных доказательств, подтверждающих не разумный характер определенного судом к возмещению размера расходов на представителя, ООО «Вологодские карьеры» не представлено.

 Доводы как жалобы так и отзыва в данной части необоснованны.  

Тот факт, что ООО «Вологодские карьеры» не заявляло к взысканию расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу и расходы по составлению заявления о взыскании расходов, на что очевидно ошибочно указано судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого определения. 

Общая, определенная к взысканию за защиту интересов ООО «Вологодские карьеры» сумма, с учетом сложности дела и его значимости для заявителя явно не является чрезмерно или завышенной.

Также необоснованны доводы отзыва о том, что расходы ООО «Вологодские карьеры» подлежали пропорциональному распределению.

Как следует из позиции ООО «Вологодские карьеры» в суде первой инстанции, изложенной в апелляционной жалобе заявитель был не согласен исключительно с вменяемым ему фактом безучетного потребления, отсутствие этого факта он доказывал и в итоге доказал. Против взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии ООО «Вологодские карьеры»объем которой определен на основании спорного прибора учета и который истец изначально не хотел принимать к расчетам настаивая на наличии безучетного потребления со стороны заявителя он не возражал и возражать не мог. 

Жалоба и отзыв не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-16690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Д. Фирсов