ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13084/2022

09 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Горобец Н.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12964/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» на решение от 05.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13084/2022 (судья О.В. Максимова), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводКонтрольСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 257 182 рублей 73 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 126/Д,

генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводКонтрольСервис» - ФИО3, 

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «ТрубопроводКонтрольСервис» (далее - ООО «ТрубопроводКонтрольСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, с уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченнои? ответственностью «Строи?проектсервис» (далее - ООО «Стройпроектсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2021 № 7/22-ТКС в размере 1 967 689 руб. 93 коп.,  неустойки за период с 25.08.2022 по 03.03.2023 в размере 1 967 689 руб. 93 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройпроектсервис» в пользу ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 18.04.2021 № 7/22-ТКС, в размере 1 967 689 руб. 93 коп., неустои?ка (пеня) за просрочку платежеи? за период с 25.08.2022 по 03.03.2023 в размере 1 967 689 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 39 286 руб., с ООО «Стройпроектсервис» в пользу ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» взыскана неустои?ка в размере 1% от суммы долга (1 967 689 руб. 93 коп.), начиная с 04.03.2023 и по день фактическои? оплаты долга, но не более суммы основного долга. С ООО «Стройпроектсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 391 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпроектсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не  дана надлежащая оценка доводам ответчика о чрезмерности размера штрафа, его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также судом первой инстанции не учтено то,  что неисполнение обязательств по оплате услуг истца связано с тем, что сторонами не было согласовано выполнение  дополнительных объёмов работ. В частности, сторонами не подписывались заявки, предусмотренные условиями договора, предъявленные истцом к оплате работы выполнялись непосредственно работником ответчика - ФИО4. В связи с тем, что указанный работник не имел возможности присутствовать в судебных заседаниях, ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции отклонено, в связи с чем ответчик лишён возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя третьего лица.

От ООО «Стройпроектсервис» поступило ходатайство о вызове свидетеля – ФИО4 (далее – ФИО4).

В заседании суда апелляционнои? инстанции представитель ООО «Стройпроектсервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционнои? инстанции установил, что между ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» (исполнитель) и ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) заключен договор от 18.04.2021 № 7/22-ТКС, с дополнительными соглашениями от 30.05.2022 № 1, № 2, по условиям которого, исполнитель  обязался оказывать  услуги по неразрушающему контролю качества сварных соединений трубопровода нефтегазосборного т.вр.к.4А- ДНС, 0325х8мм, в количестве не менее 100 стыков (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная общая стоимость оказанных услуг определена статьёй 2 настоящего договора, приложением № 1 к нему и дополнительным соглашением № 2 к договору от 18.04.2021 № 7/22-ТКС.

В пункте 2.1 договора указано, что ориентировочная общая стоимость оказанных услуг составляет 436 000 руб. 

Окончательная общая стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате, остается открытой, определяется согласно объёму фактически оказанных услуг в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения актов оказанных услуг и выставления счёта на оплату.

В силу пункта 4.1 договора приёмка оказанных услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений производится по факту оказания услуг, путём подписания уполномоченными представителями сторон актов приёмки оказанных услуг с приложением к акту результатов контроля (заключений) о проведённом неразрушающем контроле.

Заказчик, в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя актов приемки оказанных услуг рассматривает, подписывает их и возвращает один экземпляр, или представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания документов. При получении мотивированного отказа от подписания документов исполнитель производит доработку оказанных услуг согласно замечаниям и направляет их повторно заказчику, который в течение трёх рабочих дней подписывает документы и возвращает один экземпляр исполнителю (пункт 4.2 договора).

В случае отсутствия мотивированного отказа в подписании документов услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объёме (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 13.1 договора срок окончания оказания услуг 30.06.2022, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как указал истец, во исполнение договора № 7/22-ТКС ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» оказаны услуги по неразрушающему контролю качества сварных соединений на объектах производства работ, акты приёмки оказанных услуг № 6, № 15 приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Акты приёмки услуг № 18, № 19, № 23, № 24 получены заказчиком, но не подписаны. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 4 178 067 руб. 50 коп.

Исходя из претензионного письма от 14.09.2022 № 73, при оказании услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений исполнителем были затрачены материалы заказчика на сумму 274 537 руб. 57 коп.

Ответчик выставленные счета оплатил частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность за минусом стоимости затраченных материалов заказчика (274 537 руб. 57 коп.) в размере 1 967 689 руб. 93 коп.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты приёмки оказанных услуг от 30.04.2022 № 6, от 31.05.2022 № 15, подписанные сторонами (т.1,л.д.58, 60-61).

Также истец представил в материалы дела акты приёмки оказанных услуг от 17.06.2022 № 18, № 19, от 30.06.2022 № 23, № 24, подписанные ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» в одностороннем порядке (т.1,л.д. 64, 68-69, 73,77).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акты приёмки оказанных услуг №№ 18, 19, 23, 24 им не приняты и не оплачены, так как в данных услугах ООО «СтройПроектСервис» не нуждалось по причине завоза своего оборудования на участок производства работ, по указанным актам не было заявок заказчика, работы на участке выполнялись работником ООО «СтройПроектСервис»  ФИО4, который выполнял работы по договору оказания услуг для заказчика, но эти работы не касались объектов ООО «СтройПроектСервис».

В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от 14.04.2022 № 0461 с ФИО4, выписки из табелей учёта рабочего времени на ФИО4, а также платёжные поручения от 08.04.2022 № 15260, от 28.03.2022 № 135770 об оплате ООО «Скан-Техник» 46 410 руб. и 93 350 руб., универсальный передаточный документ от 30.05.2022 № 143, счета на оплату товаров ООО «Скан-Техник».

Между тем, представленные ответчиком  документы  факт оказания услуг истцом не опровергают. 

Из пояснений   истца  следует, что услуги  общество оказывало на основании разрешительной документации и на основании полученного заключения о готовности ЛИК (лаборатория по неразрушающему контролю), выданного по результатам проверки разрешительной документации представителем независимого технического надзора ООО «БРАНД», осуществляющим строительный контроль на объектах Чатылькинского месторождения.

Истцом в материалы дела представлены заявки ООО «СтройПроектСервис» (т. 3, л.д. 30-37, 39).

В подтверждение факта оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений в рамках исполнения договора от 18.04.2021 № 7/22-ТКС в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022 № У-6/22-ТКС, заключенный между ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому ФИО4 оказывал услуги по осуществлению неразрушающего контроля качества сварных соединений на объектах клиентов: ООО «СтройПроектСервис» -ЯНАО, Чатылькинское месторождение (т. 1, л.д. 129- 136), акт сдачи-приёмки выполненных работ от 15.08.2022 (т. 1, л.д. 137), договор возмездного оказания услугот 21.04.2022  № У-4/22-ТКС, заключённый между ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому ФИО4 оказывал услуги по осуществлению неразрушающего контроля качества сварных соединений на объектах клиентов: ООО «Курганхиммаш» - ЯНАО, Чатылькинское месторождение; ООО «СтройПроектСервис» -ЯНАО, Чатылькинское месторождение (т.1, л.д. 138-145), акт приёмки передачи товарно-материальный ценностей от истца ФИО4 (т. 1, л.д. 146), акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.05.2023 (т. 1, л.д. 147), платёжное поручение от 07,06.2022 № 45 об оплате услуг ФИО4 по договору от 21.04.2022 № У-4/22-ТКС на сумму 52 200 руб. (т.1,л.д. 148), платёжное поручение от 06.12.2022 № 127 об оплате услуг ФИО4 по договору от 01.06.2022 на сумму 52 200 руб. (т. 1, л.д. 149), акты визуального и измерительного контроля сварных соединений, в которых в качестве организации, выполнявшей контроль, указано ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» (т. 2, л.д. 4-26, т. 2 л.д. 59-87, 93-96, л.д. 122, 124,126, 128, 130), заключения о проверке качества сварных соединений (т. 2, л.д. 27-51, 97-100),  акты о контроле сплошности изоляционного покрытия (т. 2, л.д. 101-110), акты по ультразвуковому контролю качества сварных соединений  (т. 2, л.д. 123, 125,127,129,131).

Указанные акты и заключения подписаны представителем ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» ФИО3 и ФИО4

Факт направления указанных документов подтверждается скриншотом электронной почты истца и ответчика от 22.06.2022, от 06.07.2022 (т. 2, л.д. 52, 88), а также отчётами об отслеживании почтового отправления № 62981071009577, № 62981071009577(т. 2 л.д. 53, 89).

Истцом предоставлены скриншоты переписки по электронной почте между ФИО4 и ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» по поводу выполнения услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений  в период апрель - июль 2022 года (т. 2, л.д. 145-150; т. 3, л.д. 1-26).

В деле имеется заключение о готовности ЛНК от 30.04.2022, выданное специалистом по техническому надзору ООО «Бранд» о готовности к проведению работ на объектах «Газпромнефть ЯМАЛ -ННГ» обустройство Западно-Чатылькинского» «Чатылькинского нефтегазового месторождения», согласно которому лаборатория неразрушающего контроля  ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» к проведению работ по неразрушающему контролю готова  (т. 3, л.д 27-29).

Письмом от 22.02.2023 исх. № 19 представитель проверяющей организации - начальник АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО5 подтверждает, что в июне 2022 года лабораторией неразрушающего контроля (ЛНК) АО «Газпромнефть-ННГ» проводилась выездная инспекционная проверка лаборатории неразрушающего контроля ООО «ТрубопроводКонтрольСервис», осуществляющей контроль качества сварных соединений на объекте: «7 этап. Трубопровод нефтегазосборный к. 11-т.вр.к.4» по строительству: «Обустройство Западно-Чатылькинского месторождения. Куст скважин № 11», трубопровод 0325 х 8мм. Работы по контролю качества проводились специалистом ООО «ТКС» дефектоскопистом ФИО4 на основании действующей разрешительной документации, с использованием поверенного оборудования, принадлежащего ООО «ТКС». Рентгенографические снимки, а также заключения по результатам рентгенографического контроля предоставлены в полном объёме, соответствовали предъявляемым требованиям рабочей документации (т.3, л.д. 38).

Из письма от 27.02.2023 исх. № 23 следует, что представителями независимого строительного контроля ООО «БРАНД» в течение срока оказания услуг (май, июнь 2022 года) выполнялась проверка качества фактически оказываемых услуг по контролю качества сварных соединений на объектах: «Трубопровод нефтегазосборный т.вр.к.ДА-ДПС», «7 этап. Трубопровод нефтегазосборный к. 11 - т.вр.к.4», по строительству: «Обустройство Западно-Чатылькинского месторождения. Куст скважин № 11» трубопровод 0325х8мм с проверкой качества рентгенографических снимков по вышеуказанным объектам контроля и своевременного предоставления: актов по визуальному и измерительному контролю, заключений о проверке качества сварных соединений физическими методами (рентгенографический), актов по ультразвуковому контролю качества сварных соединений, актов о контроле сплошности изоляционного покрытия трубопроводов, рентгенографические снимки, акты и заключения по всем видам контроля со стороны ЛНК ООО «ТКС» предъявлялись в полном объёме и соответствовали установленным требованиям (т. 3, л.д. 40).

Из пояснений истца в отношении материалов и оборудования на участок ГПН-Ноябрьск также следует, что оборудование ПВК предназначено для цветной дефектоскопии, данный метод контроля на объекте не применялся и не присутствовал в проектной и технической документации заказчика. В отношении оборудования МИД, оборудования для магнитно-порошковой дефектоскопии также указано, что данный метод контроля на объекте не применялся и не присутствовал в требованиях проектной и технической документации заказчика.

На приложенных счетах отсутствует основное оборудование для рентгенографического контроля, который был применим на объекте, в частности негитоскоп и денситометры.

Оборудование для ультразвукового контроля, оприходовано на склад только 05.07.2022, на указанную дату ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» завершило все работы на объектах Чатылькинское месторождения.

Таким образом, не имея оборудования для ультразвукового контроля, ответчик фактически в июне 2022 года не мог выполнить данные работы.

Кроме этого, помимо визуально-измерительного, рентгенографического и ультразвукового контроля, на объектах осуществлялся контроль изоляционного покрытия трубопроводов, оборудование на которое у ответчика отсутствует. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Применительно к настоящему спору, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие у истца необходимого оборудования (лаборатории неразрушающего контроля  ООО «ТрубопроводКонтрольСервис») для оказания услуг, а также проведения истцом неразрушающего контроля, в частности, акты сдачи-приёмки услуг, акты визуального и измерительного контроля сварных соединений, заключения о проверке качества сварных соединений, акты о контроле сплошности изоляционного покрытия, по ультразвуковому контролю качества сварных соединений.

Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела документальных доказательств наличия собственной лаборатории неразрушающего контроля, допущенной к проведению работ на объекте, сведений о фактическом нахождении оборудования для лаборатории на месторождении.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объёме подтверждён материалами дела  надлежащим образом, доказательства уплаты долга общество не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 967 689 руб. 93 коп.

За просрочку исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренныи? пунктом 8.3 договора за период просрочки с 25.08.2022 по 03.03.2023 в размере 1 967 689 руб. 93 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг более чем на 10 (десять) банковских днеи? по требованию исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю штраф, исчисление которого осуществляется в следующем порядке: 

- задержка платежа сроком от 10-ти до 30-ти днеи?, штраф в размере 1/300 ключевои? ставки ЦБ от стоимости фактически оказанных услуг за каждыи? день просрочки; 

- задержка платежа, начиная с 31-го дня, штраф в размере 1% от стоимости фактически оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее? явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорнои? неустои?ки, подлежащеи? уплате коммерческои? организациеи?, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческои? организациеи?, нарушившеи? обязательство при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды.

Решение вопроса о явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустои?ки должна быть очевиднои?.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустои?ки, арбитражныи? суд первои? инстанции, ввиду длительного неисполнения обязательства по договору, прише?л к выводу об отсутствии основании? для уменьшения размера неустои?ки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определённая истцом ко взысканию неустойка (штраф), в том числе, с учётом её добровольного снижения, равна сумме имеющейся задолженности (1 967 689 руб. 93 коп.).

Установленный в пункте 8.3 договора размер неустойки (1%) является чрезмерно высоким, не отвечающими признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства,  нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим размер обычно применяемой в схожих правоотношениях  договорной неустойки, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил доказательств наличия реальных убытков вследствие допущенной просрочки, размер которых не компенсируется  суммой неустойки с учетом уменьшения. 

Таким образом, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, апелляционный суд при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за период с 14.09.2022 по 03.03.2023  считает  обоснованным снизить размер неустойки до 336 475 руб., исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (1 967 689,93 х 0,1% х 171),  обеспечивая тем самым соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Признавая соразмерным размер неустойки 0,1% от суммы долга, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба; баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом указанный размер неустойки не является меньше максимально допустимого размера для её снижения, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований и до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах), что в отсутствие соответствующих оснований для её большего снижения (статьи 9, 65 АПК РФ), не нарушает права и интересы сторон.

 Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 346 969 руб. по состоянию на 03.03.2023, в том числе: за период с 25.08.2022 по 13.09.2022 в сумме 10 494  руб., исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 8%, а также за период с 14.09.2022 по 03.03.2023  в сумме 336 475 руб. согласно вышеуказанному расчету,  с начислением неустойки, начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга  в размере 0,1% от суммы долга.

В удовлетворении  иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в полном объеме, без учета снижения размера неустойки по статье 333  ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13084/2022  изменить в части взыскания неустойки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводКонтрольСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 246 969  руб. по состоянию на 03.03.2023, а также неустойку, начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга  в размере 0,1% от суммы долга. 

В остальной части решение от 05.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13084/2022   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Н.А. Горобец

Е.С. Халявин