АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19153/2018

г. Новосибирск

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению по основному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 304546106100038) к акционерному обществу "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ", г. Омск (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным зачета встречных однородных требований по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов/СУГ № ТР9-17/39200/00022/Р в части, в размере 560 000 рублей; взыскании суммы задолженности в размере 560 000 рублей; неустойки в размере 7 668 рублей 80 копеек; процентов (неустойки), на общую взыскиваемую сумму, по дату фактического погашения задолженности, начиная с 21 июня 2018 года, третьи лица: ФИО3, ФИО4

 по встречному исковому заявлению акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ", г. Омск (ОГРН 

<

***>)  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 304546106100038) о взыскании 60 000 рублей штрафа

при участии: 

от истца (по основному иску): ФИО5 - представитель (доверенность от 12.10.2018, паспорт),

от ответчика (по основному иску): ФИО6 - представитель (доверенность № 20 от 01.01.2019, паспорт)

от третьих лиц: не явились

установил:

Сущность спора: основной иск заявлен о признании зачета встречных однородных требований в размере 560 000 рублей недействительным, взыскании 560 000 рублей задолженности 7 668 рублей 80 копеек неустойки и до фактического погашения задолженности, 45 000 рублей судебных издержек; встречный иск заявлен о взыскании 60 000 рублей штрафа.

Ответчики (по основному и встречному иску) представили возражения, которым заявленные требования отклонили.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По основному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

01 июня 2017 года между АО «Газпромнефть-Транспорт» (Заказчик) и ИП ФИО2, (Перевозчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов/СУГ № ТР9-17/39200/00022/Р, согласно которому Перевозчик принимает светлые нефтепродукты на специализированных транспортных средствах, перевозит их с мест хранения нефтепродуктов на объекты Грузополучателя Заказчика и передает их представителям Заказчика/иным уполномоченным на получение груза лицам в целостности и сохранности.

Перевозчиком были оказаны услуги по договору, что подтверждается актом № 135 от 31 марта 2018 года. Согласно данному акту, услуги оказанные Перевозчиком выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сумма выполненных услуг по договору указана в акте: 1 044 123, 4 рубля.

По данному акту Заказчику был выставлен счет на оплату № 61 от 31 марта 2018 года на сумму 1 044 123, 4 рубля.

Согласно платежному поручению № 7400 от 13.04.2018 Заказчиком был сделан электронный платеж на сумму 454 123,4  рубля. В основании платежа указан договор и Акт № 135 от 31.03.2018 года. Таким образом, сумма, которую Заказчик обязан был оплатить за оказанные Перевозчиком услуги и сумма, оплаченная Заказчиком не совпадают, следовательно, Заказчик нарушил п.4.1.4. договора, согласно которому Заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком транспортные услуги в соответствии с Разделом 10 настоящего договора («Цена и порядок расчётов»).

04.04. 2018  ИП Кангро получил от АО «Газпромнефть-Транспорт» уведомление о зачете № 06.4/747, в котором Заказчик уведомляет Перевозчика о зачете встречного однородного требования по договору № ТР9-17/39200/00022/Р на сумму 590 000 рублей. В обосновании своих требований АО «Газпромнефть-Транспорт» ссылается на отсутствие выплат от Перевозчика по претензиям: № 6.1.8/2239 на сумму 400 000 рублей, № 6.1.9/2514 на сумму 60 000 рублей, № 6.1.9/290 на сумму 130 000 рублей.

На данное уведомление ИП Кангро дал письменный ответ, в котором указал, что у него имеются возражения, относительно требований, указанных в претензиях. При этом пояснил, что удержание денежных средств в размере 590 000 рублей АО «Газпромнефть-Транспорт» не может иметь законных оснований и приведет к нарушению условий договора со стороны Заказчика. Тем не менее, в нарушении условий договора, а также ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Газпромнефть-Транспорт» самовольно удержало сумму, в размере 590 000  рублей.

Согласно п. 10.11 договора, по соглашению сторон возможно проведение расчетов посредством зачета взаимных требований друг к другу, либо путём уменьшения суммы очередного платежа за услуги на сумму штрафов, установленных сервисным соглашением.

Сторонами не было достигнуто соглашение, что подтверждается ответами на претензии, как следствие указанный пункт договора не может быть применим к сложившейся ситуации.

Согласно п. 10.12 договора, при наличии у Заказчика обоснованных денежных требований к Перевозчику (по претензиям о недостатках качества и количества груза и т.д.) Заказчик направляет Перевозчику уведомление о проведении зачета взаимных требований в счет оплаты услуг в очередном периоде. Такое уведомление может быть направлено до или одновременно с оплатой услуг, но не ранее подписания акта выполненных услуг сторонами.

Руководствуясь нормами договора, стороны договорились, что не допускается зачёт денежных требований, когда правомерность их истребования является спорной, кроме того, договором конкретизированы случаи - основания для зачёта. Таким образом, зачет, как способ прекращения встречного однородного требования возможен только при признании требований или при объективности их характера, что предполагает обоснованность и бесспорность предъявленных к зачету требований. При этом, в договорном порядке, стороны указали обоснованность - как существенное условие для зачета требований. Основания для зачёта были отражены в претензиях № 6.1.8/2239 на сумму 400 000 рублей, № 6.1.9/2514 на сумму 60 000 рублей, № 6.1.9/290 на сумму 130 000 рублей, которые не были признаны истцом и указанные в них обстоятельства требуют самостоятельного доказывания.

Поскольку, Перевозчик, в ответе на претензии, а также в ответе на уведомление о зачете указал на необоснованность требований Заказчика, выразив не согласие с ними, удержание в одностороннем порядке суммы в размере 560 000  рублей не попадает под действие данного пункта договора и является незаконным, представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств. Вместе с тем, в ответе на претензию№ 6.1.9/290 ИП Кангро согласился выплатить в добровольном порядке сумму в размере 30 000  рублей за нарушение п.8.3.8. договора и не оспаривает данную сумму, как сумму, подлежащую зачету. 

Поскольку обстоятельства исполнения договора являются спорными, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ИП Кангро ответчиком не доказано и не может рассматриваться в рамках настоящего спора, то обоснованность претензионных требований должна устанавливаться в рамках отдельных судебных разбирательств.

Проект договора был составлен ответчиком, в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу условий договора и сопоставлению их с положениями статьи 330 ГК РФ, предъявленное к зачету требование представляет собой штрафную санкцию, взыскание которой представляет собой применение меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Штрафное обязательство нельзя считать однородным по сравнению с исполнением обязательства по сделке. Порядок применения ответственности не равнозначен обычному ходу исполнения обязательства. Ответственность, как правило, применяется по заявлению кредитора и может быть уменьшена в случае судебного спора на основании статьи 333 ГК РФ вне зависимости от условий договора. Основное обязательство предполагает добровольное исполнение и его содержание, и порядок исполнения определяется, в первую очередь, соглашением сторон. Денежный характер обязательств сам по себе не свидетельствует об их однородности. Обязательства не могут быть признаны однородными, если существенно различается их природа и способ исполнения.

        Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009 обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Из указанной нормы следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих однородных требований.

Вместе с тем ИП ФИО2 не является должником АО «Газпромнефть-Транспорт», т.к. ИП Кангро отказал в удовлетворении требований, у ответчика отсутствуют реально-существующие, обоснованные, однородные требования к истцу. Факт наличия однородных, реально существующих встречных требований не доказан.

Таким образом, зачёт, произведенный АО «Газпромнефть-Транспорт» не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате указанных услуг зачетом встречных однородных требований.

        В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Согласно п. 4.1.4 договора, Заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком транспортные услуги в соответствии с Разделом 10 настоящего договора.

Согласно п. 8.2.1 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных Разделом 10 настоящего договора, Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 годовой ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

        20.04.2018 года, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием перечисления незаконно удержанной суммы. Факт отправления претензий подтверждается почтовыми квитанциями, списком внутренних почтовых отправлений от 20.04.2018 и скриншотом, в котором подтверждается дополнительное направление претензии ответчику по электронной почте. Требование оставлено без рассмотрения. 

Сумма неисполненного обязательства равна 560 000 рублей. Дата начала удержания денежных средств - 14.04.2018. Сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет 7 668,8  рублей.  

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик, возражая по иску, указал следующее.

Утверждение истца о невозможности проведения зачета штрафного обязательства в счет обязательства по оплате услуг не основано на действующем законодательстве. Так, законодательством предусмотрены случаи, когда проведение зачет невозможно, перечень таких случаев закрытый и установлен ст. 412 ГК РФ, где указано, что запрет на проведение зачета должен быть установлен законом или действующим законодательством.

       В исковом заявлении отсутствуют ссылки на законы, запрещающие зачет штрафных санкций за счет оплаты услуг по договору. Также прямой запрет отсутствует в договоре, заключенном между сторонами настоящего спора.

       Указание на возможность проведения зачета по соглашению сторон ни при каких обстоятельствах не может толковаться как запрет на проведение зачета в соответствии с действующим законодательством. В этой части условия договора не являются неоднозначными, соответственно, толкование их в пользу одной из сторон не требуется.

       Истец является профессионалом в сфере перевозок, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, находящейся в материалах дела. В графе «Сведения об основном виде деятельности» указано «49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». Таким образом, ссылки на то, что истец не является профессиональным участником оборота в соответствующей сфере не соответствуют действительности.

Зачет был произведен на основании п. 10.12 договора.

Доводы истца о необоснованности встречных требований несостоятельны. Тот факт, что истец не согласен с требованиями, не дает оснований считать такие требования обоснованными. Факт обоснованности требований является юридическим, не зависит от воли сторон и подтверждается соответствующими документами. В данном случае, все документы, необходимые для подтверждения нарушения договора истцом и возложения на него соответствующих санкций были собраны и представлены ответчиком истцу в соответствии с условиями договора. Отказ истца от оплаты претензий не является достаточным основанием для того, чтобы претензионные требования считались необоснованными. Таким образом, юридически требования являются обоснованными и подлежат зачету в рамках п. 10.12 договора. Соответствующее уведомление о зачете также было направлено истцу.

Истец неверно толкует условия договора, заявляя о том, что случаи-основания для зачета сторонами конкретизированы. В договоре указан открытый перечень («и т.д.»), что означает, что зачет может осуществляться по любым претензиям.

Утверждение Истца о том, что претензионные требования нуждаются в доказывании в судебном порядке и не могут являться предметом зачета прямо противоречат условиям договора, поскольку п. 10.12 договора прямо указывает на возможность зачета претензионных требований.

Требования, зачет которых осуществлен ответчиком, являются однородными.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011 был разрешен вопрос о возможности зачета суммы долго и суммы штрафных санкций по договору. Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В Договоре отсутствует запрет на проведение зачета в одностороннем порядке.

        Истец в своем заявлении ссылается на п. 10.11 договора, якобы запрещающий проведение зачета именно в отношении штрафных санкций. В то же время, в соответствии с условиями указанного пункта договора, по соглашению сторон производится только зачет штрафов, установленных сервисным соглашением. Штраф, зачет которого был произведен ответчиком, начислен в соответствии с пунктами 8.3.19, 8.3.6, 8.3.11, 8.3.7, 8.3.8, 8.3.20 договора. Как установлено п. 10.12 Договора, по претензиям из договора (перечень предметов претензий открыт) зачет осуществляется в соответствии с действующем законодательством, с обязательным уведомлением, без необходимости получения письменного согласия должника.

Таким образом, зачет осуществлен правомерно, применение п. 10.11 договора к данным отношениям невозможно, т.к. он является специальным и разработан на случай начислений штрафа в соответствии с сервисным соглашением (а не основным договором) и зачетом таких штрафов с обязательствами из договоров. Данные требования сложно считать однородными, в связи с чем стороны пришли к выводу о необходимости дополнительного согласования таких зачетов. Однако сервисное соглашение между сторонами не было подписано, следовательно, штрафные санкции по нему не начислялись, указанная норма не применялась и не могла применяться ответчиком.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых обосновал невозможность взыскания штрафных санкций по заявленным претензиям (по которым произведен зачет). 

        Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов/СУГ № ТР9-17/39200/00022/Р, согласно которому Перевозчик принимает светлые нефтепродукты на специализированных транспортных средствах, перевозит их с мест хранения нефтепродуктов на объекты Грузополучателя Заказчика и передает их представителям Заказчика/иным уполномоченным на получение груза лицам в целостности и сохранности.

Истцом (перевозчиком) были оказаны услуги по договору, что подтверждается актом № 135 от 31 марта 2018 года. Согласно данному акту, услуги оказанные Перевозчиком выполнены полностью. Ответчик оказанные услуги оплатил не полностью, задолженность составила 560 000 рублей, что им не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу уведомление о зачете № 06.4/747, в котором  уведомил Перевозчика о зачете встречного однородного требования по договору № ТР9-17/39200/00022/Р на сумму 590 000 рублей. В обосновании своих требований ответчик сослался на отсутствие выплат от Перевозчика по претензиям: № 6.1.8/2239 на сумму 400 000 рублей, № 6.1.9/2514 на сумму 60 000 рублей, № 6.1.9/290 на сумму 130 000 рублей.

Истец требования истца по указанным претензиям отклонил, ссылаясь на отсутствие нарушений, за которые предусмотрены штрафные санкции в договоре.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Рассмотрев возражения истца по вышеуказанным претензиям ответчика, суд установил, что ответчик не доказал наличие нарушений со стороны истца, за которые установлены штрафные санкции в договоре.

Таким образом, оснований для зачета у ответчика не было.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании зачета недействительным и взыскании 560 000 рублей задолженности признаются судом обоснованными.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

        Истцом заявлено о взыскании 45 000 рублей судебных издержек.

        Заявление истца подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Истец заявление документально обосновал. 

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО7 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО8 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного им по делу материала, суд приходит к выводу о разумности заявленных судебных издержек.  

По встречному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

01 июня 2017 года между АО «Газпромнефть-Транспорт» и ИП Кангро заключен договор № ТР9-17/39200/00022/Р оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов.

Согласно п. 1.1. договора ИП Кангро обязуется принимать и перевозить на специализированных транспортных средствах, а АО «Газпромнефть-Транспорт» предъявлять к перевозке нефтепродукты по маршруту и в объеме, указанном в заказе на доставку.

Работниками ОЭБ по Сибирскому региону совместно с работниками КЗ АО «ГПН-Транспорт» 29.03.2018 года проведено мероприятие, направленное на контроль доставки нефтепродуктов на АЗС Компании. В 03:00 на трассе Северный объезд г. Новосибирска в районе п. Катковский, при совершении хищения задержан водитель перевозчика ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО4., который используя быстросъемное самодельное устройство, сливал из цистерны бензовоза «MAN», г/н С067ТВ 154RUS нефтепродукты в пластиковые канистры. Факт хищения задокументирован с помощью фото-видео съёмки.

19 марта 2018 года в ходе контроля доставки нефтепродуктов на АЗС и МОК ответчика также было установлено нарушение. В 18-20  работниками УКЗ Организации на автостоянке возле автомойки «Автопост», расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружен водитель бензовоза (г/н С067ТВ154, ППЦ Н05999 54) ФИО3, который после доставки нефтепродуктов, с помощью сливного устройства кустарного производства осуществил слив 18 литров бензина АИ-95 в приготовленные канистры объёмом 40 литров. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что сливал топливо для личных нужд. Нефтепродукты и сливное устройство изъяты, составлен акт. На месте производилась видео/фото съёмка.

        Таким образом, своими действиями ИП Кангро дважды нарушил условия действующего договора, а именно:

-п. 8.3.6. В случае выявления фактов хищения/попытки хищения нефтепродуктов, перевозимого Перевозчиком и выявления фактов установки на автоцистернах стационарных и других приспособлений для несанкционированного отбора нефтепродуктов, Перевозчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 30 000  рублей без НДС за каждый случай хищения/попытки хищения, а также все убытки, понесенные Заказчиком связанные с хищением нефтепродуктов, при предъявлении Заказчиком соответствующей претензии. При этом достаточным доказательством факта хищения/попытки хищения является видео/фото съемка;

-п. 8.3.7. Водителям Перевозчика при оказании услуг по доставке нефтепродуктов согласно настоящего договора на базисы разгрузки Заказчика запрещено перевозить пластиковые канистры, шланги и прочие устройства для осуществления слива нефтепродукта, не предусмотренные техническими характеристиками ТС. Обнаружение устройств, описанных выше в данном пункте приравнивается к попытке хищения, и Перевозчик несет ответственность согласно п.8.3.6

Все доказательства нарушений, допущенных ИП Кангро были направлены ему вместе с претензиями, однако ответ не было получен, сумма штрафа не была оплачена.

Сумма каждой из направленных претензий составляет 30 000  рублей, следовательно, цена иска - 60 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик, возражая по встречному иску, указал следующее.

Обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, являющиеся, согласно договора, основанием для взыскания штрафа, произошли вне рамок договорных отношений, поскольку сама стоянка и произошедшие во время нее события были осуществлены:

        29.03.2018  водителем ФИО4. было совершено несколько перевозок в рамках  договора с АО «Газпромнефть-Транспорт», согласно транспортным накладным:

1)№109-552_СОК_00004190 от 29.03.2018, прием груза произошел 29.03.2018 года в 18:55:19, а сдача груза 29.03.2018 года в 22:50.

2)№134-552_СОК_00004190 от 29.03.2018, прием груза произошел 29.03.2018 года в 18:55:19, а сдача груза 29.03.2018 года в 21:35.

3)№ 662 СОК 00004162 от 29.03.2018 года, прием груза произошел 29.03.2018 в 9:01:11, а сдача груза 29.03.2018 в 15:30.

4)№ 78-552 СОК 00004163 от 29.03.2018 года, прием груза произошел 29.03.2018 в 9:02:53, а сдача груза 29.03.2018 в 15:10.

5)№ 89-562_СОК_00004163 от 29.03.2018 года, прием груза произошел 29.03.2018 в 9:02:53, а сдача грузка 29.03.2018 в 13:00.

       Однако ответчик по первоначальному иску заявил о том, что   29.03.2018 года, водитель ФИО4. был обнаружен в 03:00 ч. В данное время ФИО4. не совершал никаких перевозок в рамках отношений с АО «Газпромнефть-Транспорт».

        Во втором случае, 19.03.2018 года, водителем ФИО3 было совершено несколько перевозок в рамках Договора с АО «Газпромнефть-Транспорт», согласно транспортным накладным:

1)№ 562_НОВ_00004076 от 19.03.2018, прием груза произошел 19.03.2018 в 10:20:43, а сдача груза 19.03.2018 в 12:01:43;

2)№ 91-552_НОВ_00004078 от 19.03.2018, прием груза произошел 19.03.2018 в 10:23:15, а сдачагруза 19.03.2018 в 12:03:16;

3)№552_НОВ_00004079 от 19.03.2018, прием груза произошел 19.03.2018 в 10:24:02, а сдача 19.03.2018 в 11:00:03;

4)№91-552_НОВ_00004077 от 19:03.2018, прием груза произошел 19:03.2018 в 0:22:20, а сдача груза 19.03.2018 в 15:30.

Однако ответчик по первоначальному иску заявил о том, что 19.03.2018 года, водитель ФИО3 был обнаружен в 19.03.2018 в 18:20 ч. В данное время ФИО3 не совершал никаких перевозок в рамках отношений с АО «Газпромнефть-Транспорт».

Таким образом, действия, указанные ответчиком по первоначальному иску, произошли до (с водителем ФИО4) или после (с водителем ФИО3) исполненного надлежащим образом задания Заказчика, т.е. вне рамок договорных отношений.

При этом перевозимые грузы получены ответчиком в надлежащем количестве и качестве, он не имел претензий, оговорок, замечаний по количеству и качеству груза.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Требования истца основаны в связи с нарушениями ответчиком пунктов п.п. 8.3.6. (В случае выявления фактов хищения/попытки хищения нефтепродуктов, перевозимого Перевозчиком и выявления фактов установки на автоцистернах стационарных и других приспособлений для несанкционированного отбора нефтепродуктов, Перевозчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 30 000  рублей без НДС за каждый случай хищения/попытки хищения, а также все убытки, понесенные Заказчиком связанные с хищением нефтепродуктов, при предъявлении Заказчиком соответствующей претензии. При этом достаточным доказательством факта хищения/попытки хищения является видео/фото съемка); 8.3.7. (Водителям Перевозчика при оказании услуг по доставке нефтепродуктов согласно настоящего договора на базисы разгрузки Заказчика запрещено перевозить пластиковые канистры, шланги и прочие устройства для осуществления слива нефтепродукта, не предусмотренные техническими характеристиками ТС. Обнаружение устройств, описанных выше в данном пункте приравнивается к попытке хищения, и Перевозчик несет ответственность согласно п.8.3.6) договора.

        Факты хищения/попытки хищения  нефтепродуктов имели место после доставки нефтепродуктов истцу, когда услуги по договору были уже оказаны.

        Истец пояснил, что слив нефтепродуктов водителями производится с его согласия, т.к. истцу остатки нефтепродуктов не нужны.

        Кроме того, нефтепродукты доставлены истцу в полном объеме, факты недостачи им не установлены.

        При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

по основному иску: 

Признать недействительным зачет встречных однородных требований в размере 560 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ", г. Омск (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 304546106100038) 560 000 рублей задолженности,  7 668 рублей 80 копеек неустойки с 14.04.2018  по 20.06.2018  и по дату фактического погашения задолженности, начиная с 21 июня 2018 года в размере 1/360 годовой ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, 45 000 рублей судебных издержек и 20 353   рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

По встречному иску: 

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья                                                                               И.В. Киселева