ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7083/2017

20 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12792/2018) акционерного общества «МЕЛИОВОДСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-7083/2017 (судья Голобородько Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к акционерному обществу «МЕЛИОВОДСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «МЕЛИОВОДСТРОЙ» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 66 АА 4441023 от 03.07.2017 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту - ООО «Сфера», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «МЕЛИОВОДСТРОЙ» (далее по тексту – ЗАО «МЕЛИОВОДСТРОЙ», ответчик) о взыскании 14 248 459 руб. 96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом заявления об уточнении исковых требований, представленного в судебное заседание 21.06.2017).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А46-7083/2017 оставлены в силе в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А46-7083/2017, приходящихся на часть судебного акта, оставленного судом кассационной инстанции без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу № А46-7083/2017 требования ООО «Сфера» удовлетворены частично. С ЗАО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» в пользу ООО «Сфера» взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 63 900 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности испрашиваемых судебных издержек в сумме 200 000 руб., снизив их размер до 63 900 руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения требований.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сфера».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу № А46-7083/2017 не размещено в Картотеке арбитражных дел, не получено ЗАО «МЕЛИОВОДСТРОЙ».

30.10.2018 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с указанием на получение оспариваемого судебного акта  24.10.2018 по почте. Податель жалобы указывает на то, что разумность расходов ООО «Сфера» на оплату услуг представителя не доказана. В представленном ООО «Сфера» договоре на оказание юридических услуг от 03.08.2017 стоимость услуг определена в размере 200 000 руб., однако, ни в договоре, ни в заявлении ООО «Сфера» не указано, что выполнил исполнитель на указанную сумму, отсутствует калькуляция стоимости услуг. В материалы дела не представлены документы подтверждающие отражение данной операции в бухгалтерском учете заказчика и исполнителя, а также факт подтверждающий уплату налогов по данной сделке. 

Податель жалобы ссылается на то, что ИП ФИО3 оказывала юридические услуги ООО «Сфера» и ЗАО «МЕЛИОВОДСТРОЙ», что ставит под сомнение представленные истцом документы. В материалы дела не представлен трудовой договор или иной документ, заключённый между ИП ФИО3 и ФИО4 по факту оказания услуг. Представленные в материалы дела документы были изготовлены лишь с целью дополнительный ущерб ответчику. По мнению, ЗАО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» дело являлось несложным и не требовало участия второго представителя со стороны истца. 

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Сфера» не поступил.

ООО «Сфера» явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание явился представитель ЗАО «МЕЛИОВОДСТРОЙ», поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу № А60-54700/2017.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ЗАО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу № А60-54700/2017 и дополнений к апелляционной жалобе. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав выступление представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом того, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 часть требований удовлетворенных в пользу истца оставлено без изменения, то ООО «Сфера» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ИП ФИО3 (представитель) и ООО «Сфера» (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого представитель обязал, оказать юридические услуги (юридическую помощь) в виде работы в арбитражном судопроизводстве апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя истца по требованиям к ЗАО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» о взыскании стоимости неотделимых улучшений по делу № А46-7083/2017, в апелляционной и кассационной судебных инстанциях, совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что с учётом сложности дела, значительного объёма материалов для изучения, стороны согласовали участие дополнительного представителя стороне истца: гражданина РФ ФИО4, имеющего высшее юридическое образование, учёную степень доктора юридических наук.

Согласно пункту 3.1 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощи представителя:

150 000 руб. - стоимость апелляционной инстанции;

50 000 руб. - стоимость кассационной инстанции.

31.01.2018 между сторонами был подписан акт приёма-передачи результатов оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2017 об оказании истцу услуг в сумме 200 000 руб. 00 коп.

По платёжному поручению № 3513 от 21.12.2017 истец перечислил на расчётный счёт ИП ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Податель жалобы указывает на то, что разумность расходов ООО «Сфера» на оплату услуг представителя не доказана. В представленном ООО «Сфера» договоре на оказание юридических услуг от 03.08.2017 стоимость услуг определена в размере 200 000 руб., однако, ни в договоре, ни в заявлении ООО «Сфера» не указано, что выполнил исполнитель на указанную сумму, отсутствует калькуляция стоимости услуг. В материалы дела не представлены документы подтверждающие отражение данной операции в бухгалтерском учете заказчика и исполнителя, а также факт подтверждающий уплату налогов по данной сделке. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителей истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.08.2017, акт приёма-передачи результатов оказанных услуг, платежное поручение № 3513 от 21.12.2017.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителей.

Доводы ответчика об отсутствии калькуляции услуг не принимаются судом во внимание, в силу того, что акт приёма-передачи результатов оказанных услуг подписан ООО «Сфера» без замечаний. 

Обязанность предоставления документов подтверждающих отражение операции в бухгалтерском учете заказчика и исполнителя, а также факта уплаты налогов по данной сделке у истца отсутствует. 

Доводы подателя жалобы о том, что ИП ФИО3 оказывала юридические услуги ООО «Сфера» и ЗАО «МЕЛИОВОДСТРОЙ», и указанные обстоятельства ставят под сомнение представленные истцом документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Подлинность документов, представленных в рамках взыскания судебных издержек, ЗАО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» не опровергнута, ходатайство о фальсификации не заявлено. Доводы ответчика носят предположительный характер. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, иные обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-7083/2017 и пришел к выводу об обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 90 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. - представительство в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – представительство в суде кассационной инстанции), с учётом частичного удовлетворения требований истца размер судебных издержек составил 63 900 руб. 00 коп.

Оснований считать, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств обратного в материалы дела ЗАО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» не представлено. 

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

Ссылка представителя подателя жалобы на наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу № А60-54700/2017 не влияет на существо оспариваемого судебного акта, во-первых, в силу того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу № А60-54700/2017 не вступило в законную силу, во-вторых, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу № А60-54700/2017 само по себе не может являться основанием для вывода о незаконности вступившего в законную силу решения по делу № А46-7083/2017.

Обстоятельства не опубликования обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел не является основанием для его отмены, с учетом того, что ответчиком реализовано право на апелляционное обжалование.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «МЕЛИОВОДСТРОЙ» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-7083/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко