АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А13-7743/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 06.02.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024  по делу            № А13-7743/2024,

                                               у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Диспансер), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области», адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), от 26.04.2024 № 124 в части начисления финансовых санкций в общем размере 15 520 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», адрес: 107045, Москва, Уланский пер., д. 26, пом. 3.01, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2024 признано недействительным решение Фонда в части требования об уплате 11 640 руб.           51 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2024 решение от 20.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.09.2024 и постановление от 19.11.2024, принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не установлено совокупности, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных Диспансером требований; суды признали доказанным Фондом факт допущенных Диспансером нарушений и правомерность применения к нему финансовых санкций. По мнению Фонда, у судов не имелось правовых оснований для снижения штрафных санкций;  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Диспансер не заявлял и не представил никаких документов, доказательств, расчетов несоразмерности штрафных санкций совершенным нарушениям, а суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения штрафных санкций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом, Диспансером и Обществом (страховой медицинской организацией) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) от 09.01.2023 № 82, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС в объемах предоставления и финансового обеспечения (приложения № 1, 2),  а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. 

В соответствии с договором (пункты 8.14, 8.15) Диспансер обязуется уплатить штраф в страховую медицинскую организацию и в Фонд за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи или оказание медицинской помощи по базовой и территориальной программе ненадлежащего качества, сумма которого определяется в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленными правилами ОМС, в размерах, установленных тарифным соглашении в соответствии со статьей 41  Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ). 

Страховая медицинская организация по результатам проведенной медико-экономической экспертизы по случаям оказания Диспансером медицинской помощи в стационарных условиях по профилю «Онкология»  с применением лекарственной противоопухолевой терапии за период с 30.10.2023 по 29.11.2023 составила заключение от 29.12.2023 № 037933, которым установлено нарушение по коду дефекта 2.17 (отсутствие в карте стационарного больного протокола врачебной комиссии в случаях назначения застрахованному лицу лекарственного препарата, не входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов) приложения № 5 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Диспансеру 17 737 руб. 92 коп. штрафных санкций.

Не согласившись с заключением, Диспансер направил Фонду претензию от 21.02.2024 № 1-9/454, по которой Фонд провел повторную медико-экономическую экспертизу по 8 случаям оказания медицинской помощи застрахованным лицам с выявленными страховой медицинской организацией нарушениями. По результатам экспертизы Фондом оформлено заключение от 15.04.2024 № 15 и  принято решение от 26.04.2024 № 124, которым признано обоснованным применение к Диспансеру финансовых санкций в общей сумме 15 520 руб. 68 коп.

В заключении от 15.04.2024 № 15 отражено, что мнение эксперта Фонда по 7 случаям оказания медицинской помощи совпало с экспертным заключением специалиста – эксперта страховой медицинской организации. 

Не согласившись с решением Фонда, Диспансер обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В числе прочих обстоятельств Диспансер указал на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения медицинской организацией договорных обязательств при оказании медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС по коду дефекта 2.17, пришли к выводу о наличии оснований для  начисления штрафа в соответствии со статьей 41 Закона № 326-ФЗ. 

Однако, оценив обстоятельства спора, установленные нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 3880 руб. 17 коп. Данный вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции.

Снижая размер штрафа, суды исходили из того, что предъявленная к взысканию сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, размер штрафа в данном случае несоразмерен объему и характеру допущенного Диспансером нарушения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 названного Закона.

Часть 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ предусматривает, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами ОМС. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ.

Вывод судов о правомерности применения к медицинской организации штрафа за спорное нарушение в кассационном порядке Диспансером не оспорен. 

Доводы кассационной жалобы Фонда выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. 

Одним из принципов гражданского права является то, что меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в пункте 1 статьи 1, статье 333 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую истцом.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 304-ЭС18-18962, от 04.02.2019             № 305-ЭС18-20112.

Снижая размер штрафа, суды исходили из того, что штраф как мера обеспечения обязательств подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Указанный вывод судов не противоречит неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судами учтено, что принцип соразмерности выражает требования справедливости и предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758).

Доводы, приведенные Фондом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024  по делу № А13-7743/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» – без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин