ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-4048/2016

г. Воронеж

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Серегиной Л.А., 

                                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт В»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.02.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: (до перерыва) ФИО3, представитель по доверенности № 2187/Д от 15.08.2017; ФИО4, представитель по доверенности № 9059/Д от 28.11.2016; (до перерыва) ФИО5, представитель по доверенности № 314/Д от 26.01.2017; (после перерыва) ФИО6, представитель по доверенности № 1929 от 05.07.2017;

от открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу № А14-4048/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт В» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ООО «СК «Согласие», 3-е лицо: открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», о взыскании 8 894 956 руб. 27 коп. страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт В» (далее – ООО «Горизонт В», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 8 894 956 руб. 27 коп. страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу № А14-4048/2016 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Горизонт В» взыскано 8 894 956 руб. 27 коп. страхового возмещения, 67 474 руб. 68коп. – расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которых указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Горизонт В». Также ООО «СК «Согласие» заявило ходатайство назначении повторной судебной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, определением суда от 04.07.2017 была назначена судебная техническая экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение №6611/7-3, 6612/7-3 от 18.09.2017.

В связи с наличием вопросов по проведенному в рамках настоящего дела экспертному исследованию №6611/7-3, 6612/7-3 от 18.09.2017 в судебное заседание были вызваны судебные эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ). Эксперты ответили на вопросы суда и участников спора.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы в размере 263 353 руб. 60 коп., которое в последующем им  отозвано.

В материалы дела от ООО «СК «Согласие» поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о назначении по делу второй повторной судебной технической экспертизы.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. В удовлетворении заявленного ходатайства ходатайство о назначении по делу второй повторной судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал (ст. 82, 87 АПК РФ).

Ответчиком также было заявлено ходатайство об истребовании доказательств: от официального представителя марки «Мерседес-Бенц» в России либо от его официального дилера ООО «Аврора-Авто» ответов на вопросы относительно возможности поставки запасных частей автомобиля.

С учетом положений ст.66 АПК РФ судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СК «Согласие» доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, просили удовлетворить свою апелляционную жалобу, еще раз просили назначить по делу повторную комплексную экспертизу.

Представитель ООО «Горизонт В» против доводов апелляционной жалобы с дополнением возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Также выразил несогласие с удовлетворением ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы. 

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ответчика, назначила повторную судебную экспертизу, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 394006, 

<

...>).

Судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ответчика, вызвала в судебное заседание судебных экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности, ответили на вопросы сторон, на вопросы суда, дали соответствующие пояснения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение №6611/7-3, 6612/7-3 от 18.09.2017 является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для назначения еще одной судебной экспертизы по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявишихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 21.11.2017 объявлялся перерыв до 28.11.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на них, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2015 сторонами заключен договор страхования КАСКО транспортного средства «Мерседес Бенц G65 AMG» государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – спорное ТС, спорный автомобиль), что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 0003340 №200722729/15 ТЮЛ.

По условиям договора в случаях угона или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является страхователь – ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») - ООО «Горизонт В».

Договор страхования заключен в отношении страховых рисков «Угон» и «Ущерб» (страховая сумма за 1-й год 12 614 654 руб.60коп.). Срок действия договора с 10.01.2015 по 09.09.2018.

При этом 30.06.2016 истцом и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор купли-продажи №Р115-16481-ДВ (с приложением и дополнительным согалшением), по которому предмет лизинга – спорное ТС передается в собственность ООО «Горизонт В».

12.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства «Мерседес Бенц G65 AMG» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Горизонт В». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 36АА№363480, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно административного материала 12.12.2015, примерно в 17час30мин ФИО10 двигался на спорном автомобиле по автодороге с.Гуровка – с.Богоявленовка Семилукского района Воронежской области, двигаясь с направлении с.Богоявленовка вышел на обгон, и, уходя от столкновения с встречным автомобилем, совершил наезд на левую обочину.

В результате ДТП спорный автомобиль получил технические повреждения.

17.12.2015 ООО «Горизонт В» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был организован осмотр ТС Группой Компаний «РАНЭ», по результатам которого составлен акт №7 от 19.12.2015.

14.01.2016 выдано направление на ремонт №372140/15 на СТОА в ООО «АвтоДон» (убыток №372140/15).

Поскольку спорный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании официального дилера Мерседес Бенц, 22.01.2016 ООО «Горизонт В» обратилось к страховщику с заявлением о предоставлении направления на ремонт в ближайший сервисный центр официального дилера Мерседес Бенц.

Исх.№69712 от 25.01.2016 страховщик сообщил об отсутствии возможности удовлетворить требования заявителя.

ООО «Горизонт В» обратилось за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Стройгруп». Согласно экспертного заключения №51161 от 08.02.2016 наиболее вероятная величина затрат необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 9 030 523руб.00коп.

09.02.2016 ООО «Горизонт В» обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Горизонт В».

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства от 10.09.2015  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2).

Пунктом 11.1.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 20.04.2015 (далее – Правила), действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения осуществляется, исходя из вышеуказанного волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующем варианте: транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда транспортного средства не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно); не оплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии); предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком (подпункт 11.1.6.1.).

В силу п.1.6.32 Правил конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей при котором, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

Определением суда от 13.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2015, акте осмотра транспортного средства №7 Группа компаний «РАНЭ» от 19.12.2015 автомобиля MERSEDES-BENZ G65 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.12.2015?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERSEDES-BENZ G65 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП от 12.12.2015, в соответствии с требованиями действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

3. В случае, если эксперт придет к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного ТС превышает 70% от страховой суммы в размере 12 614 654руб. 60коп., установленной полисом страхования, определить какова стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES-BENZ G65 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>  после ДТП от 12.12.2015.

В материалы дела представлено экспертное заключение №1197-16 от 25.11.2016.

В ходе производства экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Повреждения конструктивных элементов автомобиля MERSEDES-BENZ G65 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в справке 36 АА №363480 о ДТП от 12.12.2016, акте осмотра транспортного средства №7 Группа компаний «РАНЭ» от 19.12.2015 (ООО «РАНЭ-УФО», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2015.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERSEDES-BENZ G65 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП 12.12.2015, в соответствии с требованиями действующего законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа составляет 12 500 314,54руб., с учетом износа – 12 404 891,20руб.

Стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES-BENZ G65 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>  после ДТП 12.12.2015 составляет 3 133 116,90руб.

По ходатайству ответчика в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения вызван эксперт ФИО12

Как следует из экспертного заключения №1197-16 от 25.11.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERSEDES-BENZ G65 AMG, государственный регистрационный знак Т1291АЕ136, после ДТП 12.12.2015, в соответствии с требованиями действующего законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа составляет 12 500 314,54 руб., с учетом износа – 12 404 891,20 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES-BENZ G65 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>  после ДТП 12.12.2015 составляет 3 133 116,90 руб.

Поскольку в экспертизе, проведенной судом первой инстанции имелись технические недочеты, в том числе не верно учтена сумма в размере 263 353 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и характера настоящего спора, а также необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения и требующих специальных познаний была назначена техническая экспертиза, которая поручена ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы,  на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

– Могли ли повреждения а/м MERCEDES-BENZ G 65 AMG г.р.з. 

<

***> указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2015 и указанные в Акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от 19.12.2015, образоваться при указанных обстоятельствах?

– С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ G 65 AMG г.р.з. 

<

***> без учета износа, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая на момент ДТП, произошедшего 12.12.2015?

– В случае полной гибели транспортного средства MERCEDES-BENZ G 65 AMG г.р.з. 

<

***> (состояние, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая) рассчитать стоимость годных остатков данного транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в  экспертном заключении №6611/7-3, 6612/7-3 от 18.09.2017, представленном в суд апелляционной инстанции: 

1) повреждения автомобиля Мерседес-Бенц-065 гос. номер 

<

***> которые указаны в акте осмотра ГК «РАНЭ» от 19.12.2015, вполне соответствуют повреждениям указанного ТС, указанным в справке о ДТП (с учетом того, что в акте осмотра перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения, возможность образования которых конкретно отмечена в справке о ДТП). При этом в ходе проведения исследований был установлен возможный механизм образования этих повреждений (см. в исследовательской части), согласно которому все они (как внешние, так и скрытые повреждения, указанные в акте осмотра ГК «РАНЭ») могли образоваться единовременно в ходе одного ДТП, произошедшего 12.12.2015 (т.е. при наезде на деревья), поскольку по своим параметрам эти повреждения нисколько не противоречат заявляемым обстоятельствам указанного происшествия, известным из документов, содержащихся в материалах арбитражного дела и административном материале по ДТП (в частности схема места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и т.д.).

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «MERCEDES-BENZ G65», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа и с учетом округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 12.12.2015 года составляет 11 403 200 (одиннадцать миллионов четыреста три тысячи двести рублей) руб. 

3) стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «MERCEDES-BENZ G65», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 4 455 400 (четыре миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста рублей) руб.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательство по договору страхования признан судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом и пятом раздела 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Факт нахождения спорного автотранспортного средства на гарантийном обслуживании не оспорен ответчиком.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик является профессиональным участником страхового дела, и, исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, ответчик должен исходить не только из  ценовой политики на рынке соответствующих товаров и услуг, но и учитывать интересы страхователя, не допускать необоснованного ухудшения его положения в гражданском обороте.

Выдача направления на ремонт СТОА ООО «АвтоДон» предполагает ухудшение состояния страхователя (снятие с гарантии, отсутствие сертифицированного производителем сервиса и т.д.). Ответчик не представил достаточных доказательств соответствия услуг СТОА ООО «АвтоДон» тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров.

При этом указанные обстоятельства, вызванные действиями (бездействием) страховщика не лишают страхователя возможности получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждать в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование возражений ответчик представил заключение трасологической экспертизы специалиста №372140/15 от 13.01.2016, выполненное специалистами ООО «РАНЭ-ЮФО» на основании заявления ответчика. В указанном заключении специалисты пришли к выводу о том, что повреждения ДВС и АКПП спорного ТС, указанные в справке о ДТП от 12.12.15 и акте осмотра ТС от 19.12.215 не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах, так как повреждения корпуса в виде однотипных по форме и размерам следов контакта характерны для многократного воздействия, противоречащего возможности их локального образования в момент ДТП

Ответчик представил калькуляцию №372140/15 по определению стоимости восстановительного ремонта спорного  ТС, согласно которой стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 1 266 366 руб.73 коп.

Кроме того, ответчиком представлены рецензия ООО «Эксперт Оценки» №386978-08.12.2016/69 от 08.12.2016 на экспертное заключение ООО ВЦСТиО АВТОЭКС №1197-16 от 25.11.2016, заключение специалиста №645477 от 18.10.17, рецензия №472077 - 29.09.2017, рецензия от 02.10.2017.

Между тем, с учётом проведенных судебных экспертиз, показаний экспертов, опрошенных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает представленные документы - заключение трасологической экспертизы специалиста №372140/15 от 13.01.2016, калькуляцию №372140/15 по определению стоимости восстановительного ремонта спорного  ТС, рецензию ООО «Эксперт Оценки» №386978-08.12.2016/69 от 08.12.2016 на экспертное заключение ООО ВЦСТиО АВТОЭКС №1197-16 от 25.11.2016, заключение специалиста №645477 от 18.10.17, рецензию №472077 - 29.09.2017, рецензию от 02.10.2017 - основанными на вероятностных суждениях без указания на фактические обстоятельства и доказательства по делу.

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела иных доказательств, суд не находит указанные доказательства  надлежащими и достаточными для признания возражений ответчика на иск обоснованными.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости годных остатков с указанием на наличие счетной ошибки в Таблице 9 судебной экспертизы отклонен судом области ввиду следующего.

В таблице №9 в графе «Электрооборудование» (страница 39 заключения эксперта) числовое значение коэффициента «12,5» следует считать числовым значением «10,0». Указанная величина равна сумме всех коэффициентов в колонке «Электрооборудование». Итоговая сумма всех коэффициентов остается без изменения равной «57,6», то есть выявленная техническая опечатка на конечный результат не влияет.

Кроме того, судом установлено, что в таблице №9 в графе «в т.ч. арматура дверей (за 1 дверной комплект)» числовое значение коэффициента, равное «1,5» не суммируется с остальными коэффициентами. Указанный коэффициент включен в значение коэффициента «Двери в сборе с арматурой (за 1 шт.)».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениям, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании со страховой организации невыплаченного страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства подлежат удовлетворению в сумме 8 894 956 руб. 27 коп.

Проведенная по делу по ходатайству ответчика повторная экспертиза не опровергла выводы суда области по обстоятельствам дела.

Допрошенные при рассмотрении апелляционной жалобы судебные эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, ответили на вопросы суд и сторон, дав однозначные ответы по всем вопросам судебной экспертизы, не допустив вероятностного указания на иные выводы.

При таких обстоятельствах дела у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении второй повторной экспертизы. Несогласие с выводами двух судебных экспертиз не означает незаконность судебного акта и не влечёт отмену законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что  ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства, выдав направление на станцию сервисного обслуживания ООО «Авто Дон», исходя из условий полиса КАСКО, согласно которым транспортное средство может быть отправлено на ремонт СТОА по направлению страховщика, отклоняется по следующим основаниям.

17.12.2015 ООО «Горизонт В» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был организован осмотр ТС Группой Компаний «РАНЭ», по результатам которого составлен акт №7 от 19.12.2015.

14.01.2016 выдано направление на ремонт №372140/15 на СТОА в ООО «АвтоДон» (убыток №372140/15).

Поскольку спорный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании официального дилера Мерседес Бенц, 22.01.2016 ООО «Горизонт В» обратилось к страховщику с заявлением о предоставлении направления на ремонт в ближайший сервисный центр официального дилера Мерседес Бенц.

Исх.№69712 от 25.01.2016 страховщик сообщил об отсутствии возможности удовлетворить требования заявителя.

Выдача направления на ремонт СТОА ООО «АвтоДон» предполагает снятие с гарантии, отсутствие сертифицированного производителем сервиса. Ответчик не представил достаточных доказательств соответствия услуг СТОА ООО «АвтоДон» тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров.

При этом указанные обстоятельства, вызванные действиями (бездействием) страховщика, не лишают страхователя возможности получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

При этом судебные экспертизы были проведены на основании акта осмотра, составленного представителем Группы Компаний «РАНЭ», привлеченным страховщиком. По результатам составлен акт №7 от 19.12.2015, который использовался судебными экспертами по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Довод о том, что транспортно средство могло получить повреждения в процессе производства ремонтно-восстановительных работ, отклоняется как носящий вероятностный, ничем не подтвержденный характер. Доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено.

Довод о несогласии с наступившей «конструктивной гибелью» транспортного средства отклоняется как несоответствующий двум судебным экспертизам.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость замены двигателя ВС и АКПП ТС не подтверждена ни рекомендациями завода- изготовителя, ни методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также то, что эксперты не учли механизм образования повреждений при ДТП (снежный покров, уровни автомобиля, детали, которые должны быть повреждены первыми, по мнению ответчика), не приняли во внимание автомобили-аналоги, отклоняются как противоречащие выводам судебной экспертизы, а также пояснениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности. Выводы судебных экспертов о механизме наступления повреждений, их объеме, характере сделаны однозначно, не допускают разногласий и толкований в оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаружено транспортное средство, которое вероятно было отчуждено не в соответствии с представленными истцом документами, что имеются признаки мошенничества при страховой выплате, что выводы экспертов заведомо недостоверны, а истец действовал со злоупотреблением правом, отклоняются как голословные и ничем неподтвержденные.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что в случае вынесения приговора суда или решения суда, которое установит обстоятельства, на которые ссылается ответчик в рамках настоящего довода, он не лишён возможности по пересмотру оспариваемого судебного акта по правилам гл.37 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу № А14-4048/2016, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу № А14-4048/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                        Л.А. Серегина 

 

                                                                                                  Л.А. Колянчикова