АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.12.2025 Дело № А40-206011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Уддиной В.З. судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 02.06.2023,

рассмотрев 04.12.2025 в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в отношении должника-гражданина ФИО3 введена процедура

реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2022 № 172.

Поступившее от конкурсного управляющего заявление об истребовании у ФИО5 как бывшего руководителя должника и ООО «Кумир» как фактического пользователя имущества, а также информации и документации определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, отказано в удовлетворении уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления ФИО1 об истребовании у АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», ПАО «СБЕРБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк» сведений о том, какие меры были предприняты для проверки легальности операций по перечислению денежных средств ФИО3, отраженных в представленных выписках по операциям на расчетных счетах.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении предъявленных к ООО «КУМИР» требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется

доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 1 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 143 Закон о банкротстве, установил, что кредитор ФИО1 не обращался к финансовому управляющему с ходатайством о запросе банковских выписок должника, которые могут быть получены управляющим самостоятельно, и исходил из того, что заявителем не указана конкретная цель истребования запрашиваемой информации о мерах проверки легальности операций по перечислению денежных средств ФИО3, а также не приведены сведения о влиянии истребуемых доказательств на деятельность финансового управляющего и формирование конкурсной массы должника, что в совокупности послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на несоблюдение заявителем установленных требований к ходатайству об истребовании доказательств, поскольку кредитором не обозначены конкретные доказательства, не указана цель истребования запрашиваемых документов, не приведены сведения о влиянии истребуемых доказательств на деятельность финансового управляющего и формирование конкурсной массы должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,

отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А40-206011/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.З. Уддина

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов