/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2702/2017

20 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: Рыбина А.В., доверенность от 25.08.2016,

от заинтересованного лица: Чукиной Р.В., доверенность от 20.03.2017,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции 

Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018,

принятое судьей Верховодовым Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-2702/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс»

(ИНН: 5262157093, ОГРН: 1065262103279)

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» (далее – Общество, ООО «Электростройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2016 № 048-15/14 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 21.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 12.04.2018 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 170 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей не доказан, поскольку оплата по договору об оказании юридических услуг в указанной сумме произведена Кабиным А.Л. В договоре об оказании юридических услуг стоимость отдельных видов работ не указана, что лишает Инспекцию возможности возражать относительно обоснованности и соразмерности требований заявителя. При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд первой инстанции сослался на документы, отсутствующие в материалах дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 14.10.2016 № 1610-1р, заключенный с ООО «Поверенный», платежные поручения от 21.10.2016 № 2374 и от 24.01.2017 № 1 на общую сумму 200 000 рублей, выписки по счетам, расходный кассовый ордер от 21.10.2016 № 39.

Оплата по договору об оказании юридических услуг директором Общества (Кабиным А.Л.) по платежному поручению от 21.10.2016 № 2374 при наличии расходного кассового ордера подтверждает факт несения Обществом судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая сложность рассмотренного дела (шесть эпизодов, связанных с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость на сумму более 16 миллионов рублей), объем выполненной представителем Общества работы (участие в шести судебных заседаниях, подготовка заявления), время, затраченное на подготовку необходимых документов, и их объем (более 10 томов дела), суды первой и апелляционной инстанций посчитали разумным взыскание с Инспекции в пользу Общества судебных издержек в размере 170 000 рублей.

Ссылка налогового органа на минимальные расценки услуг адвокатов, применяемые в Нижегородской области, не признана судом апелляционной инстанции в качестве подтверждающей чрезмерность взысканных расходов ввиду сложности дела и отсутствия у представителя Общества статуса адвоката. Иных доказательств чрезмерности судебных расходов налоговый орган не представил, в связи с чем у судов отсутствовали основания для дополнительного снижения размера взыскиваемых судебных расходов. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о возмещении судебных расходов в сумме 170 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу №  А43-2702/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

О.А. Шемякина