АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-24571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-24571/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315547600076053, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 28, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 11 611 255 руб. 11 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды помещений № 027/18/1 от 27.12.2018.

Организацию видеоконференц-связи осуществил Арбитражный суд Томской области (судья Какушкина Н.Н., секретарь Набатникова Н.М.). В помещение Арбитражного суда Томской области представители не явились.

С использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия до 31.12.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ»: ФИО5 и ФИО6 по доверенности № 15/12 от 14.12.2021 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее – ООО «Клиника НМТ», общество, ответчик) о взыскании пени в размере 11 611 097 руб. 52 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды помещений № 027/18/1 от 27.12.2018 (далее – договор). 

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: в пользу ИП ФИО3 с ООО «Клиника НМТ» взыскано 11 611 255 руб. 11 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, пени с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ООО «Клиника НМТ» в доход федерального бюджета 56 055 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24571/2021 изменено: с ООО «Клиника НМТ» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 11 611 097 руб. 52 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; с ООО «Клиника НМТ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; взыскано с ООО «Клиника НМТ» в доход федерального бюджета 56 055 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Клиника НМТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что в расчете неустойки не учтены требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расчет неустойки произведен неверно за период с 13.03.2020 по 16.03.2020 при перечислении арендных платежей сумму 8 000 000 руб., поскольку задолженность была погашена 13.03.2020, в связи с возвратом истцом арендной платы 16.03.2020 она повторно была переведена арендатором; в материалах дела отсутствуют выставленные в адрес арендатора счета на дополнительную часть арендной платы с отметкой о получении арендатором или доказательствами направления ответчику, равно как и документы, подтверждающие размер дополнительной части арендной платы; в отсутствие указанных документов невозможно определить дату начала течения периода неустойки, поскольку из системного толкования пунктов 3.1 и 3.4 договора следует, что платежи вносятся до 12 числа каждого месяца, но в течение 5 (пяти) банковских дней по документам, представленным арендодателем; суд первой инстанции необоснованно не учел доводы о необходимости снижении неустойки и не применил положения статьи 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик.

В порядке статьи 279 АПК РФ истец представил в материалы дела письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Клиника НМТ» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 027/18/1. 

Порядок и сроки оплаты установлены в разделе 3 договора «Платежи и расчеты по Договору». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование арендуемым помещением состоит из двух частей: основной части арендной платы и дополнительной части арендной платы, равной сумме коммунальных платежей. 

Согласно пункту 3.2 договора арендатор за пользование арендуемым помещением в срок до 10 числа каждого месяца вносит основную часть арендной платы в размере 2 086 715 руб. 

В силу подпункта 3.2.1 договора за период с 27.12.2018 по 31.01.2019 основная часть арендной платы с арендатора не взымается. 

За период с 01.02.2019 по 31.05.2019 основная часть арендной платы составляет 1 700 000 руб. за один месяц аренды и оплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца (подпункт 3.2.2 договора). 

За период с 01.06.2019 по 30.09.2019 основная часть арендной платы составляет 1 900 000 руб. за один месяц аренды и оплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца (подпункт 3.2.3 договора).  

С 01.10.2019 основная часть арендной платы оплачивается арендатором согласно условиям пункта 3.2 настоящего договора (подпункт 3.2.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор вносит арендодателю до 12-го числа каждого месяца, следующего за месяцем использования арендуемого помещения, дополнительную часть арендной платы, на основании выставленного арендодателем счета, арендные каникулы по дополнительной части арендной платы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, указанных в разделе 3 настоящего договора, арендодатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Как указал истец, арендодатель выполнял все обусловленные договором обязательства и не препятствовал в пользовании объектом аренды, что подтверждается отсутствием письменных претензий от арендатора в адрес арендодателя; в свою очередь, арендатор с момента заключения договора аренды систематически нарушал порядок и сроки оплаты арендных платежей. 

16.07.2021 ответчику отправлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, согласно которому у арендатора на 31.06.2021 имеется задолженность по основной и дополнительной частям арендных платежей в размере 15 775 417 руб. 32 коп. По состоянию на 31.12.2021 долг арендатора составил 24 914 339 руб. 16 коп.

Ответ на полученную претензию ответчик не представил. Ранее предпринимателем в адрес общества также направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, после получения которых ответчик ее частично оплачивал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере 11 611 255 руб. 11 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, пени с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил ошибочное указание судом первой инстанции в решении на взыскание 11 611 255 руб. 11 коп., вместо заявленных  истцом 11 611 097 руб. 52 коп.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам лишь частично.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание заключенного договора, акт сверки взаимных расчетов, установив нарушение со стороны ответчика сроков внесения арендной платы по основной и дополнительной частям арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, повлекшее несвоевременное исполнение обязательств по договору, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, в связи с непредставлением судам первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судами размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик продолжительный период времени не оплачивал в полном объеме задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суды не нашли оснований для снижения размера неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Оценив доводы подателя жалобы о несогласии с неприменением статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания договорной неустойки с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату задолженности в установленном пунктом 4.2 договора размере 0,1%.

Полномочиями по снижению взысканной судами неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа не обладает, вследствие чего содержащиеся в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Аргумент подателя жалобы о невозможности начисления неустойки на дополнительную часть арендной платы в связи с невыставлением арендодателем счетов на оплату рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 70 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не отрицал факта получения указанных счетов, которые направлялись истцом по электронной почте.

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы суда, отмечает, что на протяжении всего срока действия договора арендатором переменная часть арендной платы выплачивалась наравне с основной частью, о наличии каких-либо затруднений по определению подлежащей перечислению суммы арендатор арендодателя не уведомлял, заявив об отсутствии соответствующих счетов лишь при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, что не может расцениваться в качестве добросовестного поведения, подлежащего судебной защите.

Между тем, проверив расчет подателя жалобы, суд округа установил, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, в нарушение положений статьи 193 ГК РФ расчет произведен без учета выходных и нерабочих дней.

Положения статьи 193 ГК РФ содержат специальное правило, применимое к ситуации, когда последний день исчисляемого срока приходится на нерабочий день, в силу которого днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Данная норма является общей и ее применение не поставлено в зависимость как от порядка установления срока (законный или договорный), так и от принципа его исчисления (определенный календарной датой или периодом времени). При этом действие общего правила исчисления срока может быть исключено наличием специального правового регулирования, применяемого к отдельным правоотношениям (например, железнодорожная перевозка груза), либо соглашением сторон, заведомо исключившим применение подобного порядка к договорным отношениям (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку договором установлена обязанность ответчика по внесению основной части арендной платы в срок до 10 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора), а дополнительной части арендной платы - до 12-го числа каждого месяца (пункт 3.4 договора) и сторонами не оговорен иной, чем установлено положениями статьи 193 ГК РФ, порядок исчисления периода неустойки, ее расчет следует производить с первого рабочего дня в тех случаях, когда последний день исполнения обязательства по внесению арендной платы (10-е или 12-е число) является нерабочим днем.

В отношении представленного подателем жалобы контррасчета периода неустойки, согласно которому по части периодических платежей последний день исчисляемого срока приходится на нерабочий день, истцом мотивированных возражений не представлено, вследствие чего суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции количество дней просрочки определено неверно.

Также суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии просрочки внесения арендной платы за период с 13.03.2020 по 16.03.2020 на сумму арендной платы 8 000 000 руб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2019 между ИП ФИО3 (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7) (агент) заключен договор № 01/19 (далее – агентский договор), согласно условиям которого агент от имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с исполнением обязательств ООО «Клиника НМТ» по договору, в том числе исполнения обязанностей арендатором по оплате арендных платежей согласно договору (подпункт b пункта 1.1 агентского договора).

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что после поступления арендной платы и других платежей общества (пункт 3.2 договора) на расчетный счет агента, агент обязан оплатить: расходы за потребленную арендатором электроэнергию, согласно счету поставщика услуг по фактическим показаниям приборов учета; расходы на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение помещений, включая подогрев воды, стоки согласно счету поставщика услуг, по фактическим показаниям приборов учета; расходы на теплоснабжение помещений.

Согласно указанному агентскому договору арендные платежи ООО «Клиника НМТ» по договору перечисляло на счет ИП ФИО7, что подтверждается платежными поручениями за период времени с 01.04.2019 по 06.09.2021.

Судами установлено, что платеж в размере 8 000 000 руб. ответчик 13.03.2020 (пятница) произвел на расчетный счет арендодателя, вместо расчетного счета ИП ФИО7, в связи с чем в первый рабочий день 16.03.2020 арендодатель возвратил указанный платеж как ошибочно поступивший. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора аренды стороны в разделе 3 определили порядок перечисления арендной платы, согласно которому арендатор за пользование арендованным имуществом вносит арендную плату в установленные сроки (пункты 3.2, 3.4), указав в разделе 8 реквизиты арендодателя и его банковского счета.

Пунктом 3.10 стороны оговорили, что оплата платежей, предусмотренных настоящим договором на расчетный счет третьего лица, указанного арендодателем, возможна только при предоставлении арендатору от арендодателя соответствующего письма.

Ответчик участником агентского договора не является, соответствующего обращения арендодателя о перечислении арендных платежей исключительно на расчетный счет ИП ФИО7 не представлено; агент в рассматриваемых правоотношениях в силу статьи 1005 ГК РФ действует не в собственных интересах, а в интересах арендодателя. 

Следовательно, несмотря на сложившийся между сторонами порядок оплаты, согласно которому арендные платежи перечислялись на расчетный счет агента, в отсутствие изменений договора аренды перечисление денежных средств арендатором на счет арендодателя не может расцениваться в качестве ненадлежащего исполнения ООО «Клиника НМТ» обязательств по договору аренды.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае начисление неустойки следовало производить исходя из произведенной оплаты ответчиком 13.03.2020 суммы в размере 8 000 000 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора и положениям подлежащего применению к спорным отношениям законодательства.

Утверждение истца, что в материалы дела им было представлено письмо ответчика, согласно которому ответчик просил вернуть денежные средства на указанный в письме расчетный счет, отклоняется судом округа как не нашедшее подтверждения в материалах дела и не соответствующее установленным судами фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в указанной части следует признать не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. В связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска подлежит изменению.

Суд кассационной инстанции, проверив представленный ответчиком расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, установил, что при правильном исчислении неустойки за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с учетом перечисленных 13.03.2020 денежных средств в размере 8 000 000 руб., взысканию в пользу истца подлежало 11 553 500 руб. 30 коп. неустойки.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции вправе принять по делу новый судебный акт, в данном случае изменяющий постановление, не направляя дело на новое рассмотрение.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24571/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 11 553 657 руб. 90 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» в доход федерального бюджета 55 654 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» 29 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1