ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41434/2020

Дело № А40-50249/20

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАЙГРАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40-50249/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "БАЙГРАД" к 1) АО "Центральная пригородная пассажирская компания", 2) ООО "Интегра" об оспаривании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор ФИО3 по приказу № 1 от 28.03.2017

от ответчиков: от АО "Центральная пригородная пассажирская компания" – ФИО4 по доверенности от 02.07.2018; от ООО "Интегра" – ФИО5 по доверенности от 16.06.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Байград" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ЦППК", ООО "Интегра" о признании недействительным протокола № 31907565964-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от «14» марта 2019 года, признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии Акционерного Общества «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК») от «14» марта 2019 года, приостановлении действие договора, заключенного по результатам аукциона № 31907565964 от «22» февраля 2019 г., между АО «Центральная ППК» и ООО «Интегра», признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов между АО «Центральная ППК» и ООО «Интегра», обязании АО «Центральная ППК» согласно наибольшего процента единой скидки к стоимости единичных расценок по аукциону № 31907565964 от «22» февраля 2019 г. заключить договор оказания услуг по ежедневной приемке моторвагонного подвижного состава АО "Центральная ППК" с ООО «Байград», взыскании денежных средств в размере 259 233 143 рубля 84 копейки - упущенной выгоды за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года включительно.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, запросить у АО "Центральная пригородная пассажирская компания" сверку взаиморасчетов с  ООО "Интегра" по заключенному договору на основании закупки №31907565964 для более точной суммы взысканий денежных средств, суммы упущенной выгоды.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик АО "Центральная пригородная пассажирская компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "Интегра" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

22 февраля 2019 года АО «Центральная ППК» (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) было размещено извещение (№ 31907565964) о проведении открытого аукциона только среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по ежедневной приемке моторвагонного подвижного состава.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 14.03.2019 года к установленному аукционной документацией сроку поступило три заявки:

-   ООО «Интегра» (допущены к участию)

-   ООО «РЭС» (допущены к участию)

- ООО «Байград» (отказано в допуске к участию в аукционе, в связи/лй несоответствием      представленных      документов      требованиям      аукционной документации).

По итогам закупки победителем аукциона было признано ООО «Интегра», с которым 05 апреля 2019 года был заключен Договор № 43/08/19 оказания услуг поежедневной приемке мотор-вагонного подвижного состава АО «Центральная ППК». В настоящее время Договор между сторонами исполнен на 80%.

ООО «Байград» не согласилось с действиями заказчика, а именно:

-отказом в допуске в связи отсутствием документов о принадлежности участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства;

- отказом в допуске, в связи с наличием во второй части аукционной заявки участника закупки сведений о ценовом предложении участника;

-отказом в допуске, в связи с отсутствием у участника закупки квалифицированного персонала,

и обжаловало их в антимонопольный орган.

Решением УФАС г. Москвы от 09.04.2019 по делу № 077/07/00-255/2019 жалоба ООО «Байград» признана частично обоснованной.

Жалоба ООО «Байград» была удовлетворена антимонопольным органом в части признания незаконным:

-отказа Заказчика в допуске ООО «Байград» к участию в аукционе, в связи с отсутствием документов о принадлежности участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства;

-отказа Заказчика в допуске ООО «Байград» к участию в аукционе, в связи с наличием во второй части аукционной заявки участника закупки сведений о ценовом предложении участника.

В части признания незаконным отказа Заказчика в допуске ООО «Байград» к участию     в     аукционе,     в     связи     с     отсутствием     у     участника     закупки квалифицированного персонала, антимонопольным органом было отказано.

ООО «Байгград» не согласилось с решением УФАС по г. Москве и оспорило его в Арбитражном суде города Москвы.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года по делу № А40-201019/19 в удовлетворении заявления ООО «Байград» о признании незаконным принятого антимонопольным органом решения было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы было отменено и принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 09.04.2019 по делу № 077/07/00-255/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 указанное выше постановление 9ААС было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-201019/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба 000 «Байград» - без удовлетворения.

В результате, в настоящее время имеется вступившее в законную силу Постановление суда апелляционной инстанции, согласно которому, установлено, что АО «Центральная ППК» обоснованно отклонило заявку 000 «Байград» на участие в аукционе по причине отсутствия квалифицированного персонала в штате (специалистов по приемке подвижного состава).

Наличие убытков (упущенной выгоды) Истец связывает с неполученными доходами по Договору оказания услуг по приемке мотор-вагонного подвижного состава. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом, как разница между потенциальным доходом в рамках Договора и сопутствующими расходами.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размере истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Меры, применяемые к заказчику, должны преследовать законную цель, быть пригодными и необходимыми для ее достижения, но не создавать ситуацию, когда исполнение таких мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика (п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Для взыскания упущенной выгоды Истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение       явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующем/ субъект) получить упущенную выгоду а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Доказательств этому Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40-50249/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           В.Р. Валиев  

 

Судьи:                                                                                   Е.А. Птанская

 

          Е.Б. Расторгуев