АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2445/2021

29 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 16.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «СВК»:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Инвестиционно-строительная компания»:

ФИО4 по доверенности от 11.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СВК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А29-2445/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Инвестиционно-строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании  ФИО1

(ИНН: 

<

***>) 

несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз).  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022,  признал заявление Компании обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации  долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО5, члена Союза. Кроме того, суд включил требования заявителя в размере 36 251 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника, общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что у Компании отсутствовало право предлагать саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет выбран финансовый управляющий, поскольку она является лицом, аффилированным к должнику. 

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии аффилированности Компании и должника, поскольку указанный факт подтвержден многочисленными судебными актами, в частности, судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-812/2019, А29-8292/2016, А29-9835/2016, А29-894/2019. Обстоятельства, установленные в данных делах, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказываю в настоящем деле.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что интересы ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве представляет ФИО2, имеющая одну фамилию с финансовым управляющим. 

Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил заявителя права аргументированно возразить относительно доводов, изложенных в отзывах конкурсного управляющего Компании ФИО6 и финансового управляющего должника ФИО5 на апелляционную жалобу заявителя. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. 

Компания и должник в отзывах, а также их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Общество не оспаривает наличие оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом). Его возражения сводятся к несогласию с назначением ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника, поскольку  имеются объективные сомнения в ее независимости. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

– лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

– лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

– руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

– лица, находящиеся с указанными физическими лицами, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

– лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4). 

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, Компания при подаче заявления о банкротстве ФИО1 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указала Союз.

Союз, в свою очередь, представил кандидатуру ФИО5 в качестве финансового управляющего и документы о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Суды проанализировали представленные Союзом документы и пришли к выводу, что ФИО5 может быть утверждена финансовым управляющим имущества ФИО1

В обоснование позиции об отсутствии у Компании права предлагать саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий, Общество сослалось на аффилированность кредитора и должника, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по делам А29-812/2019, А29-8292/2016, А29-9835/2016, А29-894/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали аргументы заявителя и пришли к выводу об их несостоятельности. 

В частности, в рамках дел № А29-812/2019 и А29-8292/2016 установлена аффилированность группы лиц – Общества, Компании, а также обществ с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс», «ФСК», «Город» в период рассматриваемых правоотношений (2013 год), а также взаимосвязь ФИО1 с Обществом в 2015 – 2016 годах.

Между тем, с 2016 года должник руководителем или участником Общества не является. Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.06.2017 по делу № А29-7224/2017 возбудил в отношении Компании производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением от 21.05.2018 признал ее банкротом, ввел в отношении имущества кредитора процедуру конкурсного производства. Определением от 07.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6. 

Таким образом, в период подачи заявления о признании ФИО1 банкротом функции единоличного исполнительного органа кредитора осуществлял конкурсный управляющий, независимость которого презюмируется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих аффилированность арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО1 равно как и того, что указав в заявлении о признании должника банкротом Союз в качестве саморегулируемой организации, из числа которых должен быть выбран финансовый управляющий, ФИО6 действовал в интересах должника.  

Само по себе членство ФИО6 и ФИО5 в одной саморегулируемой организации не свидетельствует об их заинтересованности. 

Как верно констатировали суды, доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО6 имеет возможность давать финансовому управляющему имуществом должника обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия не представлено. 

Довод заявителя о том, что представитель ФИО1 ФИО2 является лицом, аффилированным с финансовым управляющим ФИО5 отклонен судом округа, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Кроме того, указанный аргумент Общества носит предположительный характер и документально не подтвержден. 

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО5 имеет личную, прямую или косвенную заинтересованность по отношению к должнику либо иным кредиторам, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии препятствий для утверждения ФИО5 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, кредиторы должника не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Вопреки позиции Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Отклонив ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что позиция заявителя изложена в письменном виде, суду понятна и не требует дополнительных пояснений, до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало, на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался. 

Также суд учел, что отзывы конкурсного управляющего ФИО6 и финансового управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу заявителя поступили в суд апелляционной инстанции 25.03.2022 и 21.03.2022 соответственно, информация об их поступлении была размещена в Картотеке арбитражных дел, однако Общество с ходатайством об ознакомлении с указанными документами не обращалось.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А29-2445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева