Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13658/19

02 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н.Верещак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу  СК "Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 105732,00 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06 августа 2019 года,

установил:

ООО «Автовыплаты» (истец) обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 04.08.2017 по 30.08.2017 в размере 100332 руб., финансовые санкции 5400 руб. за период с 04.08.2017 по 30.08.2017, почтовые расходы 400 руб., госпошлину 4172 руб.

В обоснование истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2017, были причинены повреждения автомобилю  КИА грз В529СХ777. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля НИВА грз Х222КМ116, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису ОСАГО. Право на обращение за возмещением ущерба истец получил на основании заключенного договора уступки права требования. Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, по мнению истца, у него возникла обязанность по оплате неустойки и финансовой санкции в порядке предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее. По указанному страховому случаю с него уже взыскана неустойка в сумме, превышающей 400000 руб. (дело № А41-61382/18), в связи с чем не подлежит взысканию. Финансовая санкция также не подлежит взысканию, т.к. частичная оплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок.

Как следует из материалов дела,  29.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: Республика Татарстан, автодорога «Казань – Ульяновск – Камское Устье», с участием автомобиля НИВА, государственный регистрационный знак Х222КМ116РУС, под управлением ФИО2, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак В529СХ777РУС, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, причинены повреждения автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак В529СХ777РУС. 

26 декабря 2017 года между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО «Автовыплаты» (кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате указанного ДТП. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу № А41-16573/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автовыплаты» взыскано 371 600 руб. страхового возмещения, расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату исследования (трасологии) в размере 10 000 руб. 

В связи с своевременной неоплатой страхового возмещения истцом ответчику направлена претензия об уплате спорных сумм неустойки и финансовой санкции, неудовлетворение которой явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. 

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии. Оснований считать договор цессии недействительным не имеется. 

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу абзаца второго указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу абзаца третьего указанного пункта при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно абзацу третьему пункта 77 названного постановления финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. 

В пункте 79 названного постановления также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

С учетом указанных норм права и разъяснений истец насчитал спорные суммы неустойки и финансовой санкции. 

Между тем, суд отмечает следующее. 

Как указано выше, в настоящем случае ООО «Автовыплаты» заявило иск о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 100332 руб. неустойки за период с 04.08.2017 по 30.08.2017,  из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 371 600 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу № А41-16573/2018, 5400 руб. финансовой санкции за период с 04.08.2017 по 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу № А41-16573/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автовыплаты» по указанному страховому случаю взыскано 371 600 руб. страхового возмещения, расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату исследования (трасологии) в размере 10 000 руб.  

Однако, постановлением от 11.07.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда отменил, исковые требования ООО «Автовыплаты» удовлетворил частично: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автовыплаты» по указанному страховому случаю 10 600 руб. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

С учетом указанного постановления, сумма неустойки за заявленный истцом период равна 2862,00 руб. (10 600 руб. х 1 % х 27 дней). 

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 85 постановления Пленума № 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Между тем, настаивая на применении указанной статьи, ответчик не представил при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции доказательства (в том числе, мотивированный расчет) несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд отклоняет ходатайство о ее снижении. 

Рассмотрев требование истца о взыскании финансовой санкции, суд считает, что основания для ее взыскания с ответчика отсутствуют ввиду следующего. 

В абзаце пятом пункта 77 постановления Пленума № 58 отмечено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. 

В настоящем случае страховщик частично выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 28400 руб. до заявленного истцом периода начисления финансовой санкции. Выплата страхового возмещения (в том числе частичная) с учетом приведенных разъяснений оценивается арбитражным судом как ответ страховщика на претензию. То есть отсутствуют основания для вывода о том, что до заявленного истцом периода начисления финансовой санкции (с 04.08.2017 по 30.08.2017) страховщик не совершил какие-либо действия по заявлению о страховой выплате.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в рамках дела № А41-61382/18 по иску ООО «Автовыплаты» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции за другой период с 03.03.2018 по 03.04.2018.

Судебные расходы распределяются на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 113 руб., оплаченной платежным поручением от 31.01.2019 № 66, а также почтовые расходы в сумме 11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автовыплаты» неустойку в размере 2862,00 руб., почтовые расходы 11 руб., расходы по госпошлине 113,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                               О.Н. Верещак