СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14668/2017-АК

г. Пермь

08 ноября 2017 года

Дело № А60-31850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2017 года по делу № А60-31850/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 109667108345)

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург»)                к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017                       ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа                   в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой,                        в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что не имеет возможности внести изменения в лицензию в виду отсутствия правоустанавливающих документов на часть газопроводов; кроме того, полагает, что есть основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

В порядке ст. 124 АПК РФ суду сообщено о смене наименования с ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (лист записи в ЕГРЮЛ от 18.07.2017).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии заявлений о переоформлении лицензии от 19.06.2017, от 13.07.2017 на 5 л.) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции,               АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не представлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отзыв на апелляционную жалобу                  не направлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подп. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» имеет лицензию № ВХ-54-004653 на осуществление эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административным органом в ходе проверки (акт проверки от 16.05.2017) установлено, что ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» осуществляет лицензируемый вид деятельности, в том числе, по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул.Дзержинского, ул.Чернышевского, ул.Красноармейская, ул. Степана Разина, ул. Шейкмана, ул.Горького, ул.Бажова, ул. Феофанова, ул. Уральских рабочих, ул.Балтымская, ул.Чайковского, ул. Калинина, ул. Менделеева, ул. Кривоусова, ул. Уральских рабочих до ГРП-1, ул. Матросова, ул. Малышева, ул. Металлургов, ул.Свердлова, при этом указанные места осуществления деятельности                         не внесены в лицензию № ВХ-54-004653, что является нарушением подп. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В связи с чем должностным лицом Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении  ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» составлен протокол от 13.06.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,                       п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» переквалифицировал вменяемое административное правонарушение                                 с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и привлек ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания ч. 2 ст. 176 АПК РФ следует, что по делам, рассмотренным по общим правилам искового производства или административного судопроизводства, датой принятия решения арбитражным судом считается дата изготовления решения в полном объеме.

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, выявлены административным органом 16.05.2017 (акт проверки от 16.05.2017), соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 16.08.2017.                  Между тем судом первой инстанции принята резолютивная часть решения                    о привлечении к административной ответственности от 17.08.2017, в полном объеме судебный акт изготовлен 23.08.2017, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-31850/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Л.Х. Риб 

 

Л.Ю. Щеклеина