СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело №А27-12759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика  В.С., 

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НК» (№07АП-9606/2019(9)) на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12759/2019 (судья Айткужинова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; улица Тольятти, дом 46А, помещение 23, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Промтех-НК» недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции 

от ООО «Промтех-НК»: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ТехСпецСтрой»: ФИО3 по доверенности от 11.11.2022, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре в деле  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (далее - ООО «ТехСпецСтрой», должник) определением от 27.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным акт взаимозачета №8 от 02 июля 2019 года, оформленный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Промтех-НК» (далее - ООО «Промтех-НК»); применены последствия недействитель-

ности сделки:  восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НК» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» по договору №78/19 от 01 марта 2019 года в размере 3394585,54 руб.;  восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» по договору №77/19 от 01 марта 2019 года в размере 3394585,54 руб., в удовлетворении заявления о признании недействительным акта взаимозачета №3 от 01 апреля 2019 года, оформленного между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Промтех-НК» и применении последствия недействительности сделки, отказано, с общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

В поданной  апелляционной  жалобе «Промтех-НК» просит определение от 27.01.2023 отменить в части признания недействительным акта взаимозачета №8 от 02 июля 2019 года, оформленного между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Промтех-НК» и применении последствий недействительности сделки, и принять в данной части по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее приводит доводы  о  преднамеренном либо фиктивном банкротстве должника; момент исполнения обязательств зачетом наступает не с момента подписания соответствующего соглашения (в нашем случае акта) между сторонами, а в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете со ссылкой на  пункт  3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65; часть обязательств между сторонами прекратилась зачетом не за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, а ранее, что в свою очередь исключает обжалование прекращение данного обязательства по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Промтех-НК» и конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в отзыве уполномоченного органа содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»),  поступившим на нее отзывам, позиций сторон в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между ООО «ТехСпецСтрой» и АО «Промтех-НК» произведен взаимозачет на сумму 3 394 585,54 руб., зафиксированный актом взаимозачета №8.

По акту взаимозачета №8 от 02.07.2019 зачтена задолженность ООО «Промтех-НК» перед ООО «ТехСпецСтрой» по договору оказания услуг №78/2019 01.03.2019; задолженность ООО «ТехСпецСтрой» перед ООО «Промтех-НК» зачтена по договору оказания услуг  №77/2019 от 01.03.2019.

01.03.2019 между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор оказания услуг №77/19, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги посредством специальной техники и экипажа на территории лицензионного участка открытых горных работ: Кемеровская область, Новокузнецкий район, участок открытых горных работ ООО «Разрез Бунгурский», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Дополнительными соглашениями к указанному договору от 6 марта 2019 года и от 1 апреля 2019 года согласован перечень, количество привлекаемой техники, стоимость услуг. 

Также между должником и ответчиком заключен другой договор оказания услуг - №78/19 от 01.03.2019, по которому уже ответчик выступил заказчиком, а должник исполнителем, для оказания услуг посредством специальной техники и экипажа на территории лицензионного участка открытых горных работ: Кемеровская область, Новокузнецкий район, участок открытых горных работ ООО «Разрез Бунгурский». 

Кроме того, по акту взаимозачета №3 от 01.04.2019 зачтена задолженность ООО «ТехСпецСтрой» перед ООО «Промтех-НК» по договору оказания услуг №77/2019 от 01.03.2019 в размере 741 582,65 руб.  и задолженность ООО «Промтех-НК» перед ООО «ТехСпецСтрой» по договору оказания услуг № 78/2019 01.03.2019 в размере 741 582,65 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые взаимозачеты совершены при оказании предпочтения ответчику, поскольку повлеки за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «Промтех-НК» перед иными кредиторами должника, задолженность перед которыми  уже имелась на дату заключения зачетов, обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя  заявление  в  части, суд  первой  инстанции  исходил из  доказанности 

предпочтительного характера в результате взаимозачета по акту №8 от 02.07.2019.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 61.1  Закона  о банкротстве сделка, совершенная 

должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Оспариваемая сделка от 02.07.2019,  дата возбуждения дела о банкротстве должника (04.07.2019), совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве,  согласно которому  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в результате совершения оспариваемой сделки прекратились обязательства сторон по договорам оказания услуг №78/2019 01.03.2019,  №77/2019 от 01.03.2019 на сумму 3 394 585,54 руб., поскольку задолженность, погашенная в результате взаимозачета 02.07.2019, возникла до даты возбуждения дела, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание  на момент совершения спорных сделок наличие у должника  неисполненных в срок обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого акта взаимозачета ООО «ТехСпецСтрой» обладало признаками неплатежеспособности, в результате взаимозачета по акту №8 от 02.07.2019 ООО «Промтех-НК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого акта взаимозачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несос-

тоятельности (банкротстве), поскольку требование ООО «Промтех-НК» относится к требованиям  кредиторов  третьей  очереди  реестра  требований кредиторов и должно было погашаться наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, которые не получили удовлетворения.

Так, на дату совершения должником оспариваемой сделки у него имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в частности: 

 - перед ИП ФИО4 образовалась в декабре 2018 года (согласно акту выполненных работ и акту сверки по состоянию на 30 ноября 2018 года, где сумма неоплаченной задолженности составляет 1 237 950,00 руб., акту выполненных работ № 25 от 27 декабря 2018 года на сумму 448 400,00 руб.) на основании договора оказания услуг № 45/18 от 25 июня 2018 года, взыскана  в размере 3 269 700, 00 руб. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2019 года по делу №А27-27615/2018; 

 -перед ФНС РФ начала образовываться с февраля 2019 года по уплате налогов, обязательных платежей и взносов, задолженность в размере 5 152 317, 72 руб. основного долга, а также пени и штрафы; 

- перед ФИО5 образовалась в феврале 2019 года в результате правопреемства, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2018 года по делу № А27-15729/2018 с ООО «ТехСпецСтрой» в пользу ООО «СибАльянНК» взыскано 2 292 885,84 руб. (2 264 450 руб. долга по договору № 4/03- 18 от 02.03.2018 за период март - июнь 2018 года, 28 435, 84 руб. неустойки), определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2019 года по делу №А27-15729/2018 произведена процессуальная замена ООО «СибАльянсНК» на правопреемника ИП ФИО5, сумма задолженности составила 626 423,00 руб.;

- перед ООО «Сибирская транспортная компания» образовалась в ноябре 2018 года на основании договора №СТК-27-18 оказания услуг по перевозке грузов от 25 октября 2018 года (на основании актов №630 от 04 ноября 2018 года и №634 от 06 ноября 2018 года), взыскана задолженность в размере 2 133 106,65 руб., неустойка за период с 10 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 231 851,50 руб. решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 29198/2018 от 27 февраля 2019 года;  

- перед ИП ФИО6 образовалась в мае 2019 года на основании договора аренды техники с экипажем от 04 мая 2018 года, взыскана в размере 27 520 714,56  руб. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года по делу №А27-1294/2019.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспаривае-

мой сделки.

Доводы ООО «Промтех-НК» о его добросовестности подлежат отклонению, поскольку для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее- Постановление №63).

В отсутствие спорной сделки требования ответчика в случае их предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями указанного выше конкурсного кредитора третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве). 

Позиция ООО «Промтех-НК» о прекращении  обязательства не 02.07.2019 , а ранее, момент исполнения обязательств зачетом наступает не с момента подписания соответствующего соглашения (в нашем случае акта) между сторонами, а в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете;  часть обязательств между сторонами прекратилась зачетом не за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, а ранее, что в свою очередь исключает обжалование прекращение данного обязательства по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основаны  на ошибочном толковании норм  права.

В рамках данного обособленного спора оспаривается не прекращение обязательств, а совершение 02.07.2019  зачета в результате двустороннего волеизъявления сторон. 

Предметом оспаривания является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств. 

В этой связи,  при оценке правомерности таких действий кредитора, совершенных в преддверии или в ходе банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве, разъяснение, данное в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №62 от 29.12.2001 относительно даты, после которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, не имеет правового значения.

Зачет встречных однородных требований совершен с намерением погасить задолженность должника перед кредитором.

Ссылка подателя жалобы на преднамеренное либо фиктивное банкротство должника, отклоняется, как не относящаяся к рассматриваемому обособленному спору.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным акт взаимозачета от 02.07.2019.

В пункте 25 Постановления №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом признания недействительным акта взаимозачета, применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности сторон друг к другу.

Приведенные заявителем в апелляционной  жалобе доводы выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «Промтех-НК» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

        

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12759/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

                                                                                                           ФИО1