АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12520/2021 

Дата принятия решения –  30 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 17, 23 августа в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Пигмент", г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Нэфис Косметикс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 352 769 руб. 94 коп. пени,

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 19.05.2021 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2019,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "Пигмент" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (далее - ответчик) о взыскании 9 036 240 руб. задолженности, 109 439 руб. 03 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания 9 036 240 руб. задолженности в связи с оплатой суммы задолженности ответчиком.  

Отказ от исковых требований в части взыскания 9 036 240 руб. задолженности принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель ответчика, ссылаясь на погашение взыскиваемой суммы задолженности, просит отказать в удовлетворении исковых требований, представил платежное поручение о перечислении истцу 10 000 000 руб.

Представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 352 769 руб. 94 коп. 

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил относительно снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с возможностью мирного урегулирования спора. 

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке в порядке статьи 163 АПК в судебном заседании 17.08.2021 был объявлен перерыв до 23.08.2021. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Между тем, мирного урегулирования спора стороны не достигли. 

Представителем истца после перерыва представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования и возражения относительно снижения неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 22.04.2014 заключен договор поставки №162 (далее – договор поставки), согласно которому в редакции протокола разногласий от 26.05.2014 истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить оптические отбеливатели, далее именуемые «Продукция», на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 10 - 19).  

Согласно пункту 1.2. протокола разногласий от 26.05.2014 к договору поставки наименование, количество, способ поставки, цена, стоимость партии, срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Истцом ответчику по товарным накладным №360-9627 от 16.12.2020, №360-9817 от 18.12.2020, №360-9778 от 22.12.2020, №360-86 от 06.01.2021, №360-48 от 11.01.2021, №360-245 от 16.01.2021, №360-234 от 18.01.2021, №360-494 от 23.01.2021, №360-436 от 25.01.2021 поставлен товар на сумму 9 036 240 руб. 

Согласно пункту 5.4. договора поставки в редакции протокола разногласий от 26.05.2014 покупатель осуществляет оплату продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, согласно пункту 2.3. настоящего договора. 

Дополнительным соглашением №2 от 25.9.2015 пункт 5.4. договора поставки изложен в следующей редакции: покупатель осуществляет оплату продукции в течение 45 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика. 

Дополнительным соглашением №4 от 17.08.2016 пункт 5.4. договора поставки изложен в следующей редакции: покупатель осуществляет оплату продукции в течение 60 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика. 

Дополнительным соглашением №13 от 05.08.2020 пункт 5.4. договора поставки изложен в следующей редакции: 

- при поставке кратадиспа АМ-40 – покупатель осуществляет оплату продукции в течение 90 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика; 

- при поставке Белофора КД-2Сн 1 в период сентябрь 2020 – январь 2021 в количестве 45 тонн – покупатель осуществляет оплату продукции в течение 60 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика. 

Спецификациями к договору поставки сторонами согласованы наименование, количество, сроки поставки и другие условия поставки товара. 

Между тем, полученный ответчиком товар в установленный договором поставки срок не оплачен, в связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 30.04.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №30 от 29.04.2021, которая получена оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8 - 9). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

После обращения истца в суд ответчик по платежному поручению №8612 от 16.08.2021 оплатил взыскиваемую сумму задолженности в размере 9 036 240, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. При этом, указанным платежным поручением ответчиком истцу перечислены 10 000 000 руб. Однако, из назначения платежного поручения не следует, что ответчиком перечислены денежные средства в счет уплаты пени. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства перечислены в счет оплаты взыскиваемой задолженности и в счет оплаты долга по другому договору, который не является предметом по настоящему делу. 

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Пунктом 5.5 договора поставки редакции протокола разногласий от 26.05.2014 установлено, что в случае нарушения срока оплаты по требованию поставщика покупатель оплачивает пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок продукции. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.5. договора поставки истцом начислена неустойка отдельно по каждому товарному накладному с учетом установленной договором поставки и дополнительными соглашениями к нему отсрочки оплаты товара, общая сумма которой по состоянию на 16.08.2021 поставила 352 769 руб. 98 коп. Неустойка рассчитана истцом с учетом ранее сделанных ответчиком замечаний об исключении из период выходных дней, 

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 17.03.2021 по 17.08.2021 подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций. Ходатайство обосновано тем, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просрочка является не длительной. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Аналогичные положения изложены в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Суд считает, что установленный размер неустойки в размере 0,03 % не является чрезмерно высоким, а напротив существенно ниже обычно принятого в деловом обороте размера штрафных санкций, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, согласованной сторонами при заключении договора поставки, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,03 %.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Неустойка в сумме 352 769 руб. 94 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что истец обратился в суд 20.05.2021, что следует из штампа на конверте. Ответчик оплатил взыскиваемую задолженность 16.08.2021, что подтверждается представленным платежным поручением №8612.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части долга в связи с погашением ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, государственная пошлина в размере 68 728 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Отказ от исковых требований в части взыскания 9 036 240 руб. задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420021, 

<

...>, в пользу Акционерного общества "Пигмент", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 352 769 (Триста пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 98 коп. неустойки и 68 728 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                  Ф. С. Шайдуллин