﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5618/19 

Екатеринбург 10 сентября 2019 г. Дело № А76-18553/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мирослава» (далее – общество «Мирослава»,  ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019  по делу № А76-18553/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Войсковой части № 3442 (далее – в/ч № 3442, истец) – Горбенко С.В.  (доверенность от 11.01.2019 № 3);  

общества «Мирослава» – Казанцева С.В. (доверенность от 21.12.2018). 

В/ч № 3442 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу «Мирослава» о взыскании расходов,  понесенных в ходе проведения исследований, в сумме 9375 руб. по  государственному контракту от 21.11.2017 № 0362100026217000326-0000782- 01 (далее – контракт от 21.11.2017), процентов за пользование чужими  денежными средствами с 19.12.2017 по день исполнения денежного  обязательства за каждый день просрочки в размере учетной ставки банковского  процента.  

Определением суда от 21.05.2018 дело № А76-18553/2018 передано по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.  

Определениями суда от 18.06.2018, 27.08.2018 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение  «Уральское окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение  

«УОУМТС МВД России»), Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее –  Лаборатория).  

Решением суда от 05.02.2019 (судья Горлатых И.А.) исковые требования  удовлетворены частично: с общества «Мирослава» в пользу в/ч № 3442  взысканы расходы, понесенные при оплате услуг по испытанию продукции, в  сумме 9375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.01.2018 по 10.07.2018 в сумме 343 руб. 86 коп., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  9375 руб. в размере, определенном в соответствии с существующими и  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды ставками за период с 11.07.2018 по день фактической уплаты долга.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С в/ч № 3442  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  9 руб. С общества «Мирослава» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 1991 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2019 (судьи Костин В.Ю., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда  оставлено без изменения.  

Общество «Мирослава» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не  соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.  

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на служебное  письмо от 23.11.2017 № 602/24-1010 о направлении представителя ответчика  для участия в отборе проб (образцов) товара для проведения экспертизы в  в/ч № 3442, поскольку в названном письме указаны реквизиты  государственного контракта, который с ответчиком не заключался, при этом  оно датировано 23.11.2017, а на эту дату ответчиком каких-либо поставок по  фактически заключенному государственному контракту не производилось.  

Общество «Мирослава» указывает, что судами не дана оценка акту  отбора проб от 29.11.2017, подписанному водителем ответчика  Жигаревым О.А. 29.11.2017, который в этот день не въезжал на территорию в/ч   № 3442. Кроме того, как отмечает ответчик, данный акт содержит реквизиты  товарной накладной от 25.11.2017 № 11855, не имеющей отношения к поставке  по заключенному контракту; фактически поставка товара произведена по  накладной от 27.11.2017 № 12034.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истцом не  соблюден согласованный в контракте порядок отбора проб, а именно: в  нарушение пункта 3.9 контракта акт фактического качества полученного товара  не составлялся, дата и время отбора проб с поставщиком не согласовывались,  представитель лаборатории при отборе проб не присутствовал.  

Как указывает ответчик, поскольку между сторонами возник спор в части  возмещения истцу расходов, понесенных при проведении экспертизы по  

установлению качества поставленного товара, ответчик заявил требования о  нарушении истцом порядка проведения отбора проб для экспертизы,  установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) и условиями контракта. При этом суды неверно сделали выводы о том,  что обжалуются результаты испытаний, а не порядок и процедура отбора проб,  которые повлияли на объективную оценку качества всего поставленного  товара.  

Общество «Мирослава» не согласно с выводом суда первой инстанции о  том, что представленные истцом товарные накладные от 18.08.2017  подтверждают факт получения овощей и свидетельствуют о передаче на  экспертизу именно овощей, принятых от ответчика, поскольку данные  документы датированы ранее, чем дата заключения контракта – 21.11.2017,  соответственно, не относятся к поставке по заключенному контракту.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  учреждением «УОУМТС МВД России» (заказчик) и обществом «Мирослава»  (поставщик) заключен государственной контракт от 21.11.2017   № 0362100026217000326-0000782-01, по условиям которого поставщик  обязуется поставить в адрес, в частности в/ч № 3442, продукцию – урожай 2017  года, а заказчик произвести оплату (раздел 1).  

Согласно пункту 3.1 данного контракта каждая поставляемая партия  товара должна соответствовать условиям контракта, государственным  стандартам и сопровождаться документами, удостоверяющими ее качество и  безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством  Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию  соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.  

Некачественный товар, не соответствующий условиям названного  контракта, или товар, поставленный со сроком хранения менее установленного  настоящим контрактом, не засчитывается в счет выполнения обязательств,  считается не поставленным и подлежит замене в течение 5 рабочих дней с  момента уведомления поставщика. Все расходы, связанные с заменой товара,  относятся на поставщика (пункт 3.3 контракта).  

На основании пункта 3.5 контракта приемка товара по качеству и  количеству, оформление результатов такой приемки производится  грузополучателем в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего  контракта, государственными стандартами, действующими инструкциями,  утвержденными постановлениями Государственного арбитража при СМ СССР   № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04ю1966 с последующими изменениями и  дополнениями.  

Одновременно с приемкой товара по количеству грузополучателем  производится также проверка соответствия и целостности тары, упаковки,  наличия маркировки на упаковке и таре, на поставляемом товаре, в том числе  предусмотренной требованиями настоящего контракта и нормативно- 

технической документации, наличия сопроводительных документов на  поставляемый товар; при обнаружении несоответствия товара по количеству, а  также несоответствия требованиям нормативно-технической документации и  контракта, отсутствия маркировки на товаре, его таре и упаковке, механических  дефектов и повреждений на поставляемом товаре грузополучатель обязан  приостановить приемку и уведомить поставщика о выявленных недостатках  (пункт 3.6 контракта).  

Пунктом 3.7 названного контракта предусмотрено, что в целях  определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (в  период гарантийного срока) в части его соответствия условиям контракта  грузополучатель производит экспертизу товара. При этом в случае признания  товара некачественным, не соответствующим условиям контракта, такой товар  подлежит вывозу и замене в соответствии с пунктом 3.3, а расходы по  проведению экспертизы возмещаются поставщиком. Допускается выборочная  проверка товара с распространением результатов проверки на всю партию. При  этом грузополучатель вправе предъявлять поставщику претензии в отношении  всего товара или части товара, если при сплошной проверке товара на складе  грузополучателя будут установлены недостатки товара, не выявленные в ходе  выборочной проверки.  

На основании пункта 3.8 указанного контракта в ходе приемки  грузополучатель совместно с представителем поставщика составляют акт  фактического качества полученного товара.  

Акт фактического качества полученного товара должен быть подписан  всеми лицами, участвующими в проверке товара. Лицо, не согласное с  содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии,  письменно изложить свое мнение.  

В согласованную актом фактического качества полученного товара дату и  время отбора проб (образцов) товара для проведения экспертизы в независимой  экспертной организации грузополучателем совместно с поставщиком и  представителем независимой аккредитованной лаборатории производится  отбор проб (образцов) товара для проведения экспертизы (пункт 3.9 контракта).  

В силу абзаца 1 пункта 3.10 контракта в случае неприбытия поставщика к  сроку, согласованному в акте фактического качества полученного товара,  грузополучатель и представитель независимой аккредитованной лаборатории  самостоятельно производят отбор проб (образцов) товара для проведения  экспертизы.  

В случае признания товара некачественным по результатам экспертизы в  независимой аккредитованной лаборатории поставщик в течение 5 рабочих  дней с момента получения заключения независимой аккредитованной  лаборатории возмещает грузополучателям расходы, понесенные ими в ходе  проведенной экспертизы. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся  на поставщика (пункт 3.11 контракта).  

Пунктом 6.1 предусмотрено, что поставщик поставляет товар своими  силами в адрес грузополучателей автомобильным транспортом на  

оборудованные площадки (помещения) грузополучателя в течение 10 дней с  момента заключения контракта.  

Поставщик обязан делегировать полномочия (обеспечить доверенностью)  своего представителя на поставки (разгрузку-выгрузку) товара, на участие при  проведении приемки товара по количеству и качеству, на участие в отборе проб  (образцов) для проведения экспертизы, а также на подписание всех  необходимых документов в рамках осуществления указанных полномочий  (пункт 6.5 контракта).  

К контракту от 21.11.2017 № 0362100026217000326-0000782-01  согласована разнарядка, в том числе в отношении в/ч № 3442, в которой  согласованы все существенные условия контракта.  

Истец 23.11.2017 направил в адрес ответчика служебное письмо   № 302/24-1010 о необходимости направить представителя для участия в отборе  проб (образцов) товара для проведения экспертизы в в/ч № 3442  к 09 ч 00 мин 27.11.2017.  

Во исполнение условий контракта от 21.11.2017   № 0362100026217000326-0000782-01 общество «Мирослава» поставило в адрес  в/ч № 3442 по товарной накладной от 27.11.2017 № 12034 картофель, свеклу  столовую, морковь столовую на сумму 375 777 руб.  

В ходе приемки товара сторонами составлены акты, в том числе с  участием представителя общества «Мирослава» Жигарева О.А. (водителя),  действующего по доверенности от 25.11.2017: приема картофеля от 25.11.2017   № 211; приема моркови от 21.11.2017 № 204; приема картофеля от 21.11.2017   № 205, в котором имеется отметка водителя поставщика «не согласен по  причине картофель не мокрый а влажный»; приема свеклы от 21.11.2017 № 203;  отбора проб для анализов (испытаний). Кроме того, в ходе приемки товара  сторонами произведена фотосьемка.  

Отобранные пробы овощей переданы в Лабораторию, поскольку  07.04.2017 между в/ч № 3442 (заказчик) и Лабораторией (исполнитель)  заключен государственной контракт № 07/8 на оказание услуг по лабораторным  исследованиям продовольствия для нужд в/ч № 3442.  

Согласно протоколам испытаний от 18.12.2017 № 7708 представленные  образцы картофеля, моркови столовой, свеклы столовой не соответствуют  требованиям ГОСТов 7176-85, 1721-85 и 1722-85.  

Лаборатория 29.11.2017 выставила счет № МЧ-ИЦ-007542 за  исследования на сумму 9375 руб., который оплачен в/ч № 3442 платежным  поручением от 06.12.2017 № 673669.  

В дальнейшем, 19.12.2017, истец направил в адрес ответчика служебное  письмо № 221 с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы  картофеля и овощей урожая 2017 года.  

Претензия получена ответчиком 27.12.2017 и оставлена без  удовлетворения.  

Истец 29.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возмещении расходов по проведенной экспертизе, которая также оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием  для обращения истца 20.03.2018 с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  исходил из того, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в  заявленной сумме, при этом расчет признал неверным в части исчисления  начала периода пользования чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе  государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а  также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для  государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 –  522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к  договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец  

обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества  (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.  

Согласно пункту 2 статье 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт  от 21.11.2017 № 0362100026217000326-0000782-01, товарную накладную  от 27.11.2017 № 12034, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что ответчик принятые на себя по контракту обязательства исполнил, поставив  в адрес в/ч № 3442 продукцию – урожай 2017 года (поздний), при этом, как  указали суды, представленные образцы картофеля, моркови столовой, свеклы  столовой, не соответствовали требованиям ГОСТов 7176-85, 1721-85 и 1722-85,  что подтверждено составленными Лабораторией протоколами испытаний.  

Поскольку условиями спорного контракта расходы по проведению  экспертизы возлагаются на поставщика, суды пришли к выводу, что ввиду  затраченных истцом денежных средств на проведение лабораторных  

исследований у ответчика возникла обязанность по оплате проведения  экспертизы.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в  пользу истца денежные средства в сумме 9375 руб.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив расчет процентов, представленный истцом за период с  19.12.2017 по 10.07.2018, суды признали его неверным, указав, что начало  периода начисления процентов необходимо исчислять с 11.01.2018, а также в  периоды 27 – 29.12.2017 и 09 – 10.01.2018.  

Произведя перерасчет, суды пришли к выводу, что с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 343 руб. 86 коп. за период с 11.01.2018 по 10.07.2018.  

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по день фактической  оплаты основного долга признано судами правомерным и удовлетворено.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был нарушен порядок  проведения отбора проб для экспертизы, рассмотрен судом апелляционной  инстанции и отклонен на основании следующего.  

Как указал суд, 23.11.2017 истец направил в адрес ответчика служебное  письмо № 302/24-1010 о необходимости направить представителя для участия в  отборе проб (образцов) товара для проведения экспертизы в в/ч № 3442 к  09 ч 00 мин 27.11.2017.  

В свою очередь, общество «Мирослава» 27.11.2017 поставило истцу  продукцию и доверенностью от 25.11.2017 уполномочило водителя  Жигарева О.А. на участие в отборе проб (образцов) для дальнейшего  направления на независимую экспертизу, а также на участие в сдаче товара и  подписания приемо-сдаточных документов и иной документации.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  приняв во внимание пояснения представителя истца, суд установил, что при  поступлении товара в адрес в/ч № 3442 27.11.2017 комиссией, в том числе с  участием уполномоченного представителя общества «Мирослава»  Жигарева О.А., составлены и подписаны акты приема овощей, а также  произведен отбор проб (образцов) для дальнейшего направления на  независимую экспертизу.  

Судом также учтено, что в материалы дела представлены фотоматериалы,  в частности, с изображением автомобиля с государственным номером,  водителем, а также с опечатанными мешками.  

Как указал суд, акт отбора проб утвержден временно исполняющим  обязанности командира в/ч № 3442 29.11.2017, с учетом порядка организации  делопроизводства (документооборота) в в/ч № 3442.  

Кроме того, как отметил апелляционный суд, обстоятельства приемки  овощей были разъяснены в судебном заседании 25.10.2018 прапорщиком  Прытковым С.Н., состоящим в должности фельдшера (ветеринарно- 

санитарный) тыла в/ч № 3442, оснований для недоверия показаниям которого  не имеется.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями  оценкой вышеизложенных обстоятельств дела не свидетельствует о наличии  оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Доводы общества «Мирослава» не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, не подтверждают нарушение судами норм права и  подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с  положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.  

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств  относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной  инстанций.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу 

 № А76-18553/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мирослава» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи Т.Л. Вербенко  

 Е.Г. Сирота