810/2023-45166(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30663/2022

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – товарищества собственников недвижимости «Успех-87» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний "Чистый город"» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2023 по делу № А53-30663/2022, установил следующее.  

ТСН «Успех-87» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Группа компаний "Чистый город"» (далее – общество) о взыскании 53 100 рублей  убытков, а также 42 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 тыс. рублей  расходов на оплату экспертизы (уточненные требования).  

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком вреда (повреждение  мусорных контейнеров) в рамках исполнения обязанностей по сбору  и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).  

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 23.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  53 100 рублей убытков, а также 42 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя,  2124 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано. Товариществу из федерального бюджета возвращено 3876 рублей  государственной пошлины по иску. Суды исходили из того, что факт повреждения  спорных контейнеров обществом подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами. С учетом того, что внесудебное исследование проведено истцом  

по собственной инициативе, а полученное заключение не положено в основу судебного  акта, основания для взыскания соответствующих расходов отсутствуют.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, именно  на собственников помещений в многоквартирном доме, в чьей общедолевой  собственности находится земельный участок, на котором сформировано место (площадка)  накопления ТКО, возложена обязанность по содержанию контейнерных площадок для  накопления ТКО (самих конструкций с бетонным или асфальтовым покрытием,  ограниченных бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру), сбор  и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома.  Законодательством не предусмотрена обязанность регионального оператора по созданию  и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, в том числе, по обслуживанию  (установке, ремонту, замене) контейнеров, не принадлежащих ответчику. Обязанность  по обеспечению контейнерами многоквартирных домов лежит на истце. Свидетельские  показания не могут являться доказательством вины общества в поломке контейнеров, так  как показания свидетелей отличаются друг от друга и сведений истца, дату поломки  контейнеров свидетели не смогли пояснить. Акты о повреждении имущества составлены  в одностороннем порядке. Действиями регионального оператора не причинялось вреда  имуществу товарищества, так как оказание услуг по обращению с ТКО осуществлялось  в строгом соответствии с законодательством. Контейнеры, принадлежащие товариществу,  подвергались естественной амортизации и являются пригодными для оказания услуг  по обращению с ТКО.  

В отзыве товарищество просит оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 товарищество (исполнитель)  и общество (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению  с ТКО № 0104/00051 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор  обязуется принимать ТКО, образуемые потребителями (собственниками жилых  помещений) многоквартирного дома, в объеме и месте, которые определены в договоре,  и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение  в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель, оказывающий  коммунальную услугу по обращению с отходами указанным потребителям на основаниях,  

предусмотренных действующим законодательством, обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного  в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО,  и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок)  накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются  согласно приложению к договору (пункт 2 договора).  

Сбор ТКО осуществляется в контейнеры, расположенные по адресу:  

<

...>, согласно приложению к договору.  

Как указывает истец, при осуществлении вывоза ТКО региональный оператор  повредил контейнеры, принадлежащие товариществу и расположенные на контейнерной  площадке по адресу: 

<

...>. В результате повреждения  контейнеров у товарищества образовались убытки в размере 53 100 рублей.  

Поскольку требования истца о замене поврежденных контейнеров ответчиком  не удовлетворены, сумма убытков не возмещена, товарищество обратилось  в арбитражный суд с иском.  

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда,  вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию  подлежит каждый элемент убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон, учитывая названные нормы права, установив причинение вреда имуществу истца  в результате действий работников общества, суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска.  

Как установили суды и видно из материалов дела, в подтверждение факта  повреждения мусорных контейнеров обществом истец в материалы дела представил акты  повреждения имущества от 19.01.2022, 09.02.2022, 26.08.2022, 01.11.2021, составленные  с участием собственников помещений.  

Довод ответчика о том, что акты о повреждении имущества составлены  товариществом в одностороннем порядке, без вызова представителя общества, что  является нарушением и ненадлежащим доказательством вины ответчика в повреждении  мусорных контейнеров, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В суде первой инстанции свидетели ФИО3 и ФИО4,  предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  подтвердили обстоятельства, изложенные в актах обследования. Свидетели пояснили, что  повреждения спорных контейнеров возникли в результате действий работников общества  

при вывозе ТКО транспортными средствами ответчика. Жильцы многоквартирного дома  неоднократно являлись свидетелями падения контейнеров при выгрузке мусора  сотрудниками ответчика, при опорожнении контейнеров они падают как в сам мусоровоз,  так и на землю.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы  дела видеозаписями, на которых зафиксированы повреждения мусорных контейнеров  действиями работников ответчика при креплении и выгрузке контейнеров в транспорт,  приводящими, в том числе, к многократному падению контейнеров на твердую  поверхность.  

Установив совокупность условий для привлечения к ответственности в виде  возмещения убытков, проверив расчет ущерба и признав его верным (при определении  размера убытков суд первой инстанции руководствовался представленным истцом счетом  от 08.02.2023 № 314 на сумму 53 100 рублей, выставленным ООО «Дон-Тара»  на оплату четырех мусорных контейнеров; в суде апелляционной инстанции истцом  представлено платежное поручение от 02.03.2023 № 25, подтверждающее оплату  указанного счета, УПД от 10.03.2023 и фотоматериалы приобретенных контейнеров,  установленных на контейнерной площадке многоквартирного дома), суды удовлетворили  иск в заявленном размере.  

Утверждение о том, что обязанность регионального оператора по замене  поврежденных контейнеров распространяется на контейнеры, принадлежащие  региональному оператору на праве собственности или ином законном основании,  не принято апелляционным судом, поскольку в данном случае истцом заявлено  требование о взыскании убытков за повреждение мусорных контейнеров, принадлежащих  товариществу.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», учитывая фактически оказанные обществу юридические услуги,  суды пришли к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату  услуг представителя в размере 42 тыс. рублей, в связи с чем удовлетворили иск и в этой  части. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 12 тыс. рублей расходов  по проведению внесудебной экспертизы, суды отметили, что представленное заключение  эксперта от 06.02.2023 не положено в основу судебного акта, принятого по результатам  

рассмотрении спора. Доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении  иска в этой части кассационная жалоба не содержит.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  в суде кассационной инстанции.  

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу   № А53-30663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи Р.А. Алексеев   Л.А. Трифонова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.05.2023 11:28:00Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО5