СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-973/2021(5)-АК

Дело № А60-52300/2020

12 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 24.12.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрастрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (ИНН 

<

***>) о включении его требования в сумме 16 847 611 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-52300/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логист и Ка» 

 

установил:

19.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – общество НПП «Нихром», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.10.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 указанное заявление признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу №А60-52300/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 отменено, требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении общества НПП «Нихром» введена процедура наблюдения, требование ФИО2 в размере 109 685 789 руб.30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вопрос об утверждении временного управляющего методом случайной выборки направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 №81(7043), стр.300.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 общество НПП «Нихром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 №169(7131), стр.212.

Определением суда от 25.10.2021 конкурсным управляющим общества НПП «Нихром» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Позднее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по настоящему делу отменено в части утверждения конкурсным управляющим общества НПП «Нихром» ФИО5, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6 (далее – Чу Э.С.), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

18.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (далее – общество «Астрастрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в сумме 16 847 611 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 20.04.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логист и КА» (далее – общество «Логист и КА»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) в удовлетворении заявления общества «Астрастрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 847 611 руб. 90 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Астрастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не полно исследован факт поставки товара на сумму 16 847 611 руб. 90 коп., судом не исследован факт отражения должником данного товара в книге покупок и продаж. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судом не была дана оценка документам, представленным в материалы дела. Отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайств о фальсификации доказательств, что, по мнению апеллянта, доказывает отсутствие оснований для формирования судом вывода об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя. Помимо прочего, апеллянт ссылается на то, что обжалуемым определением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к рассмотрению настоящего дела, а именно общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера»), общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество «Мир»), общества «Логист и КА».

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Астрастрой» (продавец) и обществом НПП «Нихром» был заключен договор поставки от 02.07.2020 №2-7, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (Концентрат Ниобия) в ассортименте и в количестве, согласованным и указанным в спецификации на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывает общество «Астрастрой»,  в ходе исполнения договора в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 19 499 850 руб., согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 07.07.2020  №448, от 10.07.2020  №451, от 14.07.2021 №459. 

Должником произведена частичная оплата товара на общую сумму 2 652 238 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность общества НПП «Нихром» перед обществом «Астрастрой» составила 16 847 611 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что должником не оплачена сумма задолженности, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки товара, поскольку не были документально подтверждены ни факты передачи, хранения и реализации товара, ни экономическая целесообразность поставки товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований кредитор указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 02.07.2020 №2-7 товара.

  Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции было предложено сторонам представить в материалы дела доказательства покупки товара и его оплаты или производства товара собственными силами/сведения о способе поставки товара в адрес покупателя/иные доказательства реальности сделки.

В процессе рассмотрения спора обществом «Астрастрой» в материалы дела представлены документы о приобретении поставленного впоследствии должнику концентрата ниобия у обществ «Логист и Ка», «Мир» и «Сфера».

Суд истребовал у налогового органа книги покупок и продаж указанных юридических лиц в отношении контрагента общества «Астрастрой».

От налогового органа поступили сведения об отсутствии книг покупок и продаж общества «Логист и Ка», общества «Мир», общества «Сфера» в отношении контрагента общества «Астрастрой». 

Кроме того, судом на основании проведенного кредитором ФИО2 анализа были установлены признаки фирм-однодневок у обществ, названных обществом «Астрастрой» в качестве поставщиков товара, который в дальнейшем им был поставлен должнику.

Так, из материалов дела усматривается, что:

- общество «Логист и Ка» (ИНН 

<

***>) находится в стадии ликвидации с 28.10.2020 (договор поставки заключен с заявителем 02.03.2020, поставка в адрес общества «Астрастрой» осуществлена 30.07.2020); руководитель/учредитель является руководителем/учредителем еще 4-5 юридических лиц, год сдачи последней отчетности – 2018 год; 

- общество «Мир» (ИНН 

<

***>) с 30.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата заключения договора с заявителем 10.04.2020, дата поставки в пользу заявителя 20.04.2020); основной вид деятельности (код 73.11) – деятельность рекламных агентств; коды деятельности, связанные с поставкой, производством руд, металлов – отсутствуют; руководитель/учредитель является руководителем/учредителем еще 3-4 юридических лиц;

- общество «Сфера» (ИНН 

<

***>) с 12.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; отчетность не сдавалась, налог на прибыль – 0; основной вид деятельности (код 43.12.3) – производство земляных работ; коды деятельности, связанные с поставкой, производством руд, металлов – отсутствуют.

В  качестве оплаты обществом «Астрастрой» поставленных товарно- материальных ценностей контрагентам представлены акты взаимозачетов, которые судом оценены критически, учитывая изложенные доводы о наличии у заявленных контрагентов признаков фирм-однодневок.

Представленные акты взаимозачета, составлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению документов бухгалтерского учета, не подтверждены первичными документами, что не позволило суду установить реальность хозяйственных отношений между вышеуказанными лицами.

Несмотря на отложение судебных заседаний с целью предоставления заявителем документов, подтверждающих всю цепочку взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленного товара, экономической целесообразности заключения самой сделки, соответствующие доказательства, с достаточностью в полном объеме и последовательно подтверждающие поставку товара должнику (с учетом конкретного товара, его количества, места поставки, места нахождения контрагентов), не представлено (статья 65 АПК РФ). 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих поставку товара должнику.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции и сделанных по результатам рассмотрения требования выводов не опровергают. 

Доказательств достоверно свидетельствующих о реальности правоотношений сторон, вытекающих из договора поставки, апелляционному суду также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель жалобы указывает, что судом к рассмотрению спора не были привлечены общество «Сфера», общество «Мир», общество «Логист и КА».

Вместе с тем, общество «Логист и КА» было привлечено судом к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечение к рассмотрению спора обществ «Сфера» и «Мир»  было невозможно, поскольку указанные общества с 12.08.2021 и с 30.09.2021, соответственно, исключены из ЕГРЮЛ, то есть утратили свою правоспособность, сведения о руководителе признаны недостоверными.

Возражения общества «Астрастрой», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов обжалуемого определения суда первой инстанции и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не влекут иных выводов чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, приведенные в жалобе доводы отмены судебного акта не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу №А60-52300/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Л.В. Саликова