АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13451/2024

г. Ставрополь

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мегатекс», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту №91 от 05.05.2023 за период с 02.08.2023 по 03.11.2023 в размере 154 087,01 рублей, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мегатекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №91 от 05.05.2023 за период с 02.08.2023 по 03.11.2023 в размере 154 087,01 рублей. 

Определением суда от 23.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 13.09.2024, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика муниципального контракта по поставке товара и нарушением сроков поставки товара.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он указал, что согласно государственному контракту на поставку оборудования для пищеблока № 91 от 05 мая 2023 года, срок поставки был установлен по заявке Заказчика, но не позднее 01.08.2023 года. В данном контракте, так же значится, что согласно пункту 3 государственных контрактов, Заказчик обязан: 3.2.1. Обеспечить приемку поставляемого по Контракту товара в соответствии с условиями Контракта. На момент наступления указанной в контракте даты поставки, строительная готовность на объекте Заказчика отсутствовала, что не позволяло завезти товара для сдачи в установленные сроки. Заказчик был осведомлен о имеющихся нарушениях на объекте, а также об отсутствии строительной готовности. Даты приемки товара по причине отсутствия строительной готовности на объекте, были смещены на гораздо более поздний срок по инициативе Заказчика. Заявка на осуществление завоза, монтажа и пуска в эксплуатацию товара по государственному контракту № 91 от 05 мая 2023 года, была получена 12 октября 2023 года. Входе монтажных работ, был выявлен ряд недочетов по выводу сетей действующих коммуникаций, который затруднял ввод оборудования в эксплуатацию. По факту устранения всех недочетов, нашей компанией в кратчайший срок были выполнены мероприятия по вводу оборудования в эксплуатацию. По мимо всего прочего, между «Истцом» и «Ответчиком», было заключено соглашение о расторжении от 29 ноября 2023 года, в котором согласно пункту 4 сказано: «Претензий по исполнению контракта, в том числе материальных, Стороны друг к другу не имеют.». Просил отказать в удовлетворении требований. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 91 (далее – контракт) на поставку оборудования для пищеблока с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале 

<

...>», а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта – 3 278 447 руб., в т.ч. НДС 20% - 537 281,17 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с наименованием и в количестве, указанном в Спецификации (приложение 1 к контракту), по заявке заказчика, но не позднее 01.08.2023.

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной, либо УПД (пункт 4.2 контракта).

Согласно государственному контракту № 91 от 05 мая 2023 года, следует, что приемка товара осуществляется в месте поставки товара. Приемка товара по качеству осуществляется после осуществления Поставщиком монтажа и пусконаладки товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар) (пункт 5.4.4 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

26 июня 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту.

Входе монтажных работ, обществом был выявлен ряд недочетов по выводу сетей действующих коммуникаций, который затруднял ввод оборудования в эксплуатацию, о чем поставщик сообщил заказчику в письме от 27.02.2023 № 101/Т.

Заявка на осуществление завоза, монтажа и пуска в эксплуатацию товара по государственному контракту № 91 от 05 мая 2023 года, была получена ответчиком 12.10.2023 года. 

Поставщик поставил товар согласно УПД от 23.10.2023 № ЦБ-1587, и принят заказчиком на основании акта приема-передачи от 23.10.2023 № ЦБ-2456.

Истец, указывая, что со стороны ответчика, как поставщика, допущено существенное нарушение предусмотренного муниципальным контрактом срока поставки товара, произвел начисление неустойки за период с 02.08.2023 по 03.11.2023 в размере 154 087,01 рублей.

07 ноября 2023 года заказчиком в адрес поставщика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту, с требованием произвести оплату неустойки в размере 154 087,01 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 

В ответе от 07.11.2023 № 498/Т на указанную претензию поставщик сообщил, что не признает сумму неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними муниципального контракта. 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). 

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 ГК РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. 

С учетом формулировки пункта 4.1 контракта, заказчиком в установленный контрактом срок – до 01.08.2023 должны быть совершены действия по приемке товара, поставка товара осуществляется в соответствии с наименованием и в количестве, указанном в Спецификации (приложение 1 к контракту), по заявке заказчика.

В целях надлежащего исполнения условий контракта в части срока поставки товара заказчиком должны быть совершены действия по направлению в адрес поставщика письменной заявки заблаговременно в срок, обеспечивающий поставщику возможность исполнить обязательства по поставке товара в срок до 01.08.2023. 

В рассматриваемой ситуации направление заявки заказчиком является обстоятельством, имеющим существенное значение для возникновения у поставщика обязанности по поставке товара, а у заказчика - по его приемке и оплате. 

Поскольку после заключения контракта заказчик не направлял поставщику заявку на его исполнение, в отсутствие согласия заказчика на его приемку, обязательство поставщика по поставке товара 01.08.2023 не наступило. 

Материалами дела подтверждается готовность к поставке товара в количестве и ассортименте, которые предусмотрены контрактом в целях его поставки в срок до 01.08.2023. 

Входе монтажных работ, обществом был выявлен ряд недочетов по выводу сетей действующих коммуникаций, который затруднял ввод оборудования в эксплуатацию, о чем поставщик сообщил заказчику в письме от 27.02.2023 № 101/Т.

Приемка товара по качеству осуществляется после осуществления Поставщиком монтажа и пусконаладки товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар).

На момент наступления указанной в контракте даты поставки, строительная готовность на объекте Заказчика отсутствовала, что не позволяло завезти товара для сдачи в установленные сроки

Заявка на осуществление завоза, монтажа и пуска в эксплуатацию товара по государственному контракту № 91 от 05 мая 2023 года, была получена ответчиком 12.10.2023 года. 

Поставщик поставил товар согласно УПД от 23.10.2023 № ЦБ-1587, и принят заказчиком на основании акта приема-передачи от 23.10.2023 № ЦБ-2456.

Из содержания указанных документов следует, что поставщик имел в наличии поставляемый по контракту товар до окончания срока поставки – 01.08.2023. 

При этом истцом, не смотря на готовность ответчика поставить товар в установленный контрактом срок, не были совершены действия по исполнению обязательств по приемке и оплате товара. 

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении контракта от 29.112023, в котором согласно пункту 4 сказано: «Претензий по исполнению контракта, в том числе материальных, Стороны друг к другу не имеют».

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. 

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный. 

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорный товар в установленный контрактом срок был готов к отгрузке, несвоевременная поставка товара вызвана бездействием истца, выразившемся в не совершении им действий, направленных на исполнение обязанности по приемке товара и его оплате. Со стороны поставщика нарушений обязательств, установленных условиями контракта, судом не установлено. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса). 

Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно. 

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. 

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля заказчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан проявить инициативу по согласованию срока поставки, совершить действия, направленные на приемку оборудования, однако такие действия не совершил. 

В данном случае истец мотивированно не обосновал отсутствие согласования поставки и невозможность принятия товара в установленные контрактом сроки.

При этом, имея в силу пункта 3 статьи 484, пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса право на отказ от исполнения контракта на поставку музыкальных инструментов, ответчик его не реализовал а, действуя добросовестно, следуя принципу эффективности осуществления государственных закупок для государственных (муниципальных) нужд, осуществил поставку товара по истечении установленного контрактом срока. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 № Ф08-12772/2023 по делу № А63-2264/2023. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, основания для ее взыскания в федеральный бюджет отсутствуют (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 226–229 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                        Л.В. Быкодорова