12/2018-16884(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2336/2017

г. Саратов

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Камерилвовой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о  вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Городищенского городского поселения на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года о взыскании  судебных расходов по делу № А12-2336/2017 (судья Н.В. Стрельникова),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Волгоград» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Городищенского городского поселения о признании незаконными действий, 

 заинтересованное лицо: ФИО2;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»  (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании недействительным разрешения  на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном  

участке с 2 кадастровым номером 34:03:230001:1016 по адресу: Волгоградская  область Городищенский район, р.п. Городище, ул. Сибирская д. 40, от 21.05.2015   № RU 34503101- 570, выданного администрацией Городищенского городского  поселения (далее – администрация, орган местного самоуправления) Терещенко  Светлане Владимировне (далее – Терещенко С.В., заинтересованное лицо).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2017, заявленные требования удовлетворены.  Вышеуказанное разрешение признано недействительным.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А12- 2336/2017 оставлены без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»  21.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-2336/2017, в котором заявитель  просит взыскать с Администрации Городищенского городского поселения  судебные расходы в сумме 34 116,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018  года с Администрации Городищенского городского поселения в пользу ООО  «Газпром трансгаз Волгоград» взысканы судебные расходы в размере 34 116,60  руб.  

Администрация Городищенского городского поселения, не согласившись с  вынесенным судебным актом, обратилась в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов,  принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов  ООО «Газпром трансгаз Волгоград» просит взыскать сумму судебных расходов в  размере 34 116,60 руб., в связи с понесенными расходами при рассмотрении дела в  апелляционной и кассационной инстанциях.  

В обоснование своего требования ООО «Газпром трансгаз Волгоград»  предоставило служебное задание о направлении в командировку и отчет о его  выполнении оформленное на ФИО3 от 19.06.2017,  согласно которому она командируется в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по делам № А12-1458/2017  и А12-2336/2017 сроком на три календарных дней с 26.06.2017 по 28.06.2017;  командировочное удостоверение от 20.06.2017 № 499; авансовый отчет от  

29.06.2017, положение о служебных командировках в ООО «Газпром трансгаз  Волгоград».  

Служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении  оформленное на ФИО4 от 19.06.2017 года, согласно  которому он командируется в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для  участия в судебных заседаниях по делам № А12-1458/2017 и А12-2336/2017 сроком  на три календарных дней с 26.06.2017 по 28.06.2017; командировочное  удостоверение от 20.06.2017 № 500; авансовый отчет от 29.06.2017, положение о  служебных командировках в ООО «Газпром трансгаз Волгоград».  

Так же в подтверждение несения судебных расходов ООО «Газпром трансгаз  Волгоград» указало суточные, на двух представителей (1 500 + 1 500 = 3 000  рублей). Всего: 3 000 рублей.  

Также ООО «Газпром трансгаз Волгоград» предоставило служебное задание о  направлении в командировку и отчет о его выполнении оформленное на ФИО4 от 18.09.2017, согласно которому он командируется в  Арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебных заседаниях по  делам № А12-1458/2017 и А12-2336/2017 сроком на три календарных дней со  02.10.2017 по 04.10.2017; командировочное удостоверение от 19.09.2017 № 817;  авансовый отчет от 06.10.2017, положение о служебных командировках в ООО  «Газпром трансгаз Волгоград»; служебное задание о направлении в командировку  и отчет о его выполнении оформленное на ФИО3 от  14.09.2017, согласно которому она командируется в Арбитражный суд  Поволжского округа для участия в судебных заседаниях по делам № А12-1458/2017  и А12-2336/2017 сроком на три календарных дней со 02.10.2017 по 04.10.2017;  командировочное удостоверение от 14.09.2017 № 784; авансовый отчет от  05.10.2017, положение о служебных командировках в ООО «Газпром трансгаз  Волгоград».  

Так же в подтверждение несения судебных расходов ООО «Газпром трансгаз  Волгоград» указало суточные, на двух представителей (1 500 + 1 500 = 3 000  рублей). Всего: 3 000 рублей.  

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание истцом  представлены проездные документы, счет от 26.06.2017 № 33801 и 33792 на оплату  проживания в гостинице «Частная резиденция Богемия», счет от 02.10.2017   № 41939 и 41938 на оплату проживания в отеле Relita-Kazan, авансовые отчеты от  05.10.2017 и от 06.10.2017; авансовые отчеты от 29.06.2017, служебные задания о  направлении в командировку и отчет о его выполнении от 19.06.2017, 14.09.2017 и  от 18.09.2017. Всего: 68 233 рублей 20 копеек.  

 Учитывая, что при рассмотрении дела представители ООО «Газпром трансгаз  Волгоград» принимали участие в двух судебных заседаниях, то судебные расходы,  уменьшены истцом в два раза: 68 233, 20 руб. : 2 = 34 116,60 руб.  

Факт несения судебных расходов подтвержден документально. 

Судом установлено, что в результате рассмотрения искового заявления ООО  «Газпром трансгаз Волгоград» арбитражным судом первой инстанции иск  удовлетворен, что является основанием для взыскания понесенных ООО «Газпром  трансгаз Волгоград» в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и  кассационной жалоб.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими  требованиям закона и материалам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные  обстоятельства подтверждены документально.  

Судом установлено, что представители ФИО3 и ФИО4,  представляли интересы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в судебных заседаниях  судов апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами  судебных заседаний.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции установил, что  заявленные к возмещению судебные расходы являются обоснованными.  

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой  инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с  нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и  справедливости.  

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой  инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг,  сведений о стоимости аналогичных услуг.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист;  количество судебных заседаний с участием в них представителей истца,  количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что  позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и  обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016  года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Обжалуя определение суда первой инстанции, Администрация указывает, что  вопрос о взыскании судебных расходов должен решаться только судом  апелляционной (кассационной) инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. 

Так, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, заявление ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании  судебных расходов рассмотрено в порядке статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод апеллянта о чрезмерном завышении Обществом расходов не  подтвержден документально.  

Судом учтено, что заявителем самостоятельно заявлено ½ часть понесенных  судебных расходов, так как представители участвовали в судебных заседаниях по  двум делам между теми же сторонами (А12-1458/2017, А12-2336/2017).  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018  года по делу № А12-2336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

М.Г. Цуцкова