АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело №

А56-91772/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Отель Введенский» Штуласа А.В. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Отель Введенский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-91772/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б,                    ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Отель Введенский», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 37, ОГРН 1147847154707,                           ИНН 7813587973 (далее - Общество), о взыскании 4 662 111 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.05.2001                          № 00/ЗК-01379(15) за период 01.01.2016 - 30.09.2016 и 1 093 397 руб. 81 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 исковые требования Комитета удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано                       885 694 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, полагает податель жалобы, не учли, что действие договора аренды от 21.05.2001 № 00/ЗК-01379(15) было прекращено 21.03.2016 на основании уведомления Комитета от 21.12.2016, а также вследствие прекращения существования объектов аренды в результате образования 10.03.2016 нового земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003089:3123 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 78:3089:2, 78:3089:3003, 78:3089:3002. Взыскание договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период после 21.03.2016, по мнению Общества, является необоснованным. Податель жалобы выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судами, считает, что по заявлению ответчика сумма неустойки с учетом обстоятельств настоящего спора подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и правопредшественником Общества - закрытым акционерным обществом «Гостиницы Алроса» (арендатором) был заключен договор аренды от 21.05.2001 № 00/ЗК-01379(15) (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок площадью 3090 кв.м с кадастровым номером 78:3089:2, земельный участок площадью 125 кв.м с кадастровым номером 78:3089:3003 и земельный участок площадью 96 кв.м с кадастровым номером 78:3089:3002.

Условия о размере и порядке внесения арендной платы определены в разделе 3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2011.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору за период 01.01.2016 - 30.09.2016, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расчета задолженности и неустойки, выполненного Комитетом, поскольку последним не была учтена корректировка площади земельных участков, предоставленных по Договору, сделанная по результатам кадастровых работ по установлению границ данных участков: площадь участка с кадастровым  номером 78:3089:3003 уменьшилась с 125 кв.м до 121 кв.м, а участка с кадастровым номером  78:3089:3002 - с 96 кв.м до 63 кв.м. Суд установил, что арендная плата за спорный период, исчисленная исходя из определенной  по результатам проведения кадастровых работ площади участков, уплачена Обществом с нарушением предусмотренных Договором сроков, и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за I, II и III кварталы 2016 года в размере  885 694 руб. 81 коп. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектами аренды по Договору являются земельные участки.

Суды установили, что при осуществлении в 2004 году государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 78:3089:3003 и 78:3089:3002 их границы были определены картометрическим способом без установления границ на местности. Впоследствии были проведены кадастровые работы по установлению границ участков на местности, распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 04.12.2014 № 7133-рк и от 19.11.2014 № 6733-рк утверждены границы данных участков, 17.02.2015 и 23.03.2015 произведен государственный кадастровый учет изменений названных участков в части уточнения границ, в результате чего площадь участка с кадастровым номером  78:3089:3002 была изменена с                      96 кв.м на 63 кв.м, а площадь участка с кадастровым номером 78:3089:3003 - с                    125 кв.м на 121 кв.м.

Доводы Общества о прекращении Договора вследствие кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003089:3123 площадью 3274 кв.м, образованного в результате объединения участков с кадастровыми номерами 78:3089:2, 78:3089:3002, 78:3089:3003, обоснованно не приняты судами.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003089:3123 указано, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные».

Частью 4  статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                     «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, было определено, что по общему правилу, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 названной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                   «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 названного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Соответственно, сам по себе факт осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003089:3123 не означает прекращение существования земельных участков, из которых он образован, в качестве объектов права, и не свидетельствует о прекращении Договора.

Доказательства того, что  в течение спорного периода (до 30.09.2016) произведена государственная регистрация прав (в том числе государственная регистрация аренды) на земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003089:3123 не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По смыслу приведенных норм в случае одностороннего отказа арендодателя от договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, договор может быть расторгнут не ранее чем через три месяца после выражения стороной волеизъявления на отказ от такого договора.

Суды установили, что уведомление Комитета об отказе от Договора на основании статьи 610 ГК РФ датировано 21.12.2016, поэтому пришли к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию неустойка начислена за просрочку внесения арендной платы за I, II и III кварталы 2016 года, в течение которых Договор являлся действующим.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правильно посчитали, что арендная плата за спорный период должна исчисляться из  площадей арендуемых участков - 3090 кв.м, 63 кв.м и 121 кв.м соответственно. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330                 ГК РФ).

Суды оценили представленные Обществом платежные документы и установили, что арендная плата за I, II и III кварталы 2016 года внесена Обществом с нарушением установленных Договором сроков, поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Суды двух инстанций  указали, что Общество является коммерческой организацией, исполнение Договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления Обществом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А56-91772/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Отель Введенский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева