﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10202/16 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-24060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-24060/2014, обособленный спор  по заявлению конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Бранова Александра Петровича, Томашевскую Наталью Геннадьевну и Никулина Алексея Геннадьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская строительная компания» (ОГРН 1095908001914, ИНН 5908044410).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.09.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Бранова А. П. – Чернова Т. В. (доверенность от 24.06.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская строительная компания» (далее – общество «Верхнекамская строительная компания», общество «ВСК», должник), 10.06.2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Цыганкова В. А. о привлечении бывших руководителей должника – Бранова Александра Петровича, Томашевскую Наталью Геннадьевну и Никулина Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20.06.2016 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Определением от 14.07.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением суда от 07.12.2017 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 в отдельное производство для раздельного рассмотрения выделены требования:

- о привлечении Бранова А. П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- о привлечении Томашевской Н. Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве;

- о привлечении солидарно Бранова А. П., Томашевской Н. Г. и Никулина А. Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елькин Роман Евгеньевич.

С учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просил привлечь солидарно Бранова А. П., Томашевскую Н. Г., Никулина А. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 114 585 234 руб. 73 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 года заявление конкурсного управляющего Цыганкова В. А. удовлетворено. Суд привлек Бранова А. П., Томашевскую Н. Г., Никулина А. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ВСК». С указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в сумме 114 585 234 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 по делу № А50?24060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

В суд апелляционной инстанции 21.04.2021 года поступила апелляционная жалоба Никулина А. Г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменено; постановлено перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Цыганкова В. А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Верхнекамская строительная компания» Бранова А. П., Томашевскую Н. Г. и Никулина А. Г., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и по правилам коллективного иска. В качестве соистцов привлечены соответствующие лица, перечисленные в резолютивной части указанного постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, арбитражный управляющий Цыганков В. А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Кассатор считает необоснованными выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о необходимости восстановления Никулину А. Г. пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 15.10.2019 (оставленное в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020) со ссылкой на его извещение в связи со сменой им адреса регистрации.

Арбитражный управляющий Цыганков В. А. указывает на то, что заявление  о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности принято судом первой инстанции 20.06.2016, а 14.07.2016 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, адрес регистрации Никулин В. А. сменил 19.07.2016, то есть информацией о начавшемся процессе до 19.07.2016 Никулин В. А. обладал, о смене адреса никого не уведомлял.

Заявитель отмечает то, что данные органов связи свидетельствуют о том, что 20.07.2017 Никулиным В. А. было получено заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, то есть несмотря на формальную смену адреса регистрации Никулин В. А. продолжал проживать фактически по старому адресу.

Кассатор также указывает, что о получении почтовой корреспонденции по старому адресу и в 2020 году свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Никулин А. Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 принято судом к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПНППК?Морская электроника» о признании общества «Верхнекамская строительная компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 заявление общества «ПНППК-Морская электроника» признано обоснованным, в отношении общества «ВСК» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Цыганков Валерий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 общество «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения возложено на временного управляющего Цыганкова В. А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 конкурсным управляющим общества «ВСК» утвержден Цыганков В. А.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе бывшего руководителя Никулина А. Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принят к производству арбитражного суда определением от 20.06.2016 и был приостановлен определением от 14.07.2016 до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением от 07.12.2017 производство по обособленному спору возобновлено; требование о солидарном привлечении Бранова А.П., Томашевской Н.Г. и Никулина А.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона выделено в отдельное производство (определение от 18.07.2018).

По результатам рассмотрения данного требования вынесено обжалуемое определение от 15.10.2019.

Из имеющихся в материалах дела реестров почтовых отправлений, а также вернувшейся почтовой корреспонденции (конвертов) усматривается, что судебная корреспонденция по данному обособленному спору направлялась Никулину А. Г. по адресу указанному в заявлении конкурсным управляющим, а именно: г. Пермь, ул. Фонтанная, 9-….

Информация о месте регистрации Никулина А. Г. судом первой инстанции при рассмотрении спора в миграционной службе не запрашивалась.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта следует, что Никулин А. Г. с 19.07.2016 зарегистрирован по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, 9-….

По указанному адресу судебная корреспонденция в рамках настоящего спора Никулину А. Г. не направлялась.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что апелляционная жалоба не могла быть подана в установленной срок по объективным причинам, в результате чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления Никулину А. Г. срока на подачу апелляционной жалобы. Отметив, что не извещение апелляционным судом Никулина Г. А. по месту его регистрации при пересмотре обжалуемого определения в 2019 году, повлекло невозможность заявления им своих возражений и документально обоснованных доводов относительно предъявленных к нему требований и учитывая иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по вновь открывшемся обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит указанные выводы суда апелляционной инстанции достаточно обоснованными и соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, нормам процессуального законодательства, регулирующим вопросы надлежащего извещения участников спора о судебном разбирательстве.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как указывалось ранее, информация о месте регистрации Никулина А.Г. судом первой инстанции при рассмотрении спора в миграционной службе не запрашивалась.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта следует, что Никулин А.Г. с 19.07.2016 зарегистрирован по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, 9-….

По указанному адресу судебная корреспонденция в рамках настоящего спора Никулину А.Г. не направлялась.

Как указывает суд апелляционной инстанции, из данных в судебном заседании пояснений Никулина А. Г. следует, что он узнал о наличии обжалуемого судебного акта в связи с наложением ареста на имеющиеся у него на счете денежные средства. 

Доказательств надлежащего уведомления Никулина А.Г. о ведущемся судебном процессе материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем доводы управляющего о наличии у Никулина А.Г. процессуальной обязанности по самостоятельному отслеживанию судебного процесса – апелляционным судом отклонены как необоснованные. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что апелляционная жалоба не могла быть подана в установленной срок по объективным причинам, в результате чего имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления Никулину А. Г. срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Возможность пересмотра в апелляционном порядке судебного акта, законность и обоснованность которого уже проверена судом апелляционной инстанции, предусмотрена пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Установленные вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции, повлекшие восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неизвещение апелляционным судом Никулина Г. А. по месту его регистрации при пересмотре обжалуемого определения в 2019 году, повлекли невозможность заявления им своих возражений и документально обоснованных доводов относительно предъявленных к нему требований.

Суд апелляционной инстанция, приняв во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе назначение Никулина А. Г. руководителем общества-должника после возбуждения дела о банкротстве, за 29 календарных дней до введения первой процедуры банкротства – наблюдения, передачу арбитражному управляющему (как временному, так и конкурсному) имеющейся у него документации общества, также принимая во внимание, что в последующем требования конкурсного управляющего о передаче той или иной документации должника к Никулину А. Г. не предъявлялись, в связи с чем он не мог предположить о возможном предъявлении к нему требований основанных на непередаче документов, суд пришел к выводу, что положенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства имели место быть на момент рассмотрения спора по существу, однако не были учтены при рассмотрении, являются существенным для рассмотрения настоящего спора, соответственно, судом указано о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по вновь открывшемся обстоятельства, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал и то, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Апелляционный суд отметил, что поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваемый в рамках дела о банкротстве является самостоятельным обособленным спором, суд в момент его рассмотрения должен обладать документами, подтверждающими направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания по надлежащему адресу.

Учитывая установленные выше обстоятельства по неизвещению Никулина А. Г. судом первой инстанции, неосуществление арбитражным судом действий по установлению действительного места регистрации физического лица – Никулина А. Г., принимая во внимание, что ни Никулин А.Г., ни его представитель в рассмотрении настоящего обособленного спора участия не принимали, процессуальных документов не направляли, из которых можно было бы прийти к выводу о надлежащем извещении ответчика о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием (в 2016 или в 2019 году), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности в отсутствие надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания (статьи 121, 123 АПК РФ), что является основанием для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выносит определение.

Принимая во внимание, что требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкротом были заявлены конкурсным управляющим и рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 конкурсное производство в отношении должника – общества «ВСК» завершено, общество прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 14.04.2021 внесена соответствующая запись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Цыганкова В. А. о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по правилам коллективного иска.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая переход к рассмотрению спора по правилам коллективного иска посчитал необходимым привлечь в качестве соистцов кредиторов по текущим обязательствам, а также кредиторов включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника – общества «Верхнекамская строительная компания», в связи с тем, что взысканные оспариваемым определением в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства уже распределены судом между кредиторами (определение от 20.08.2020). 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции (о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока) установленным ими обстоятельствам извещения участников спора, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-24060/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова