ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7213/2016

09 июня 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Градовой О.Г.,  судей Горошко Н.П.,   Евдокимова И.В.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Викадо" – Олейника С.В.;  другие лица, участвующие в деле, не явились;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Викадо" на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 24 марта 2017 года по делу № А83-7213/2016 (судья Чумаченко С.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викадо" (298100,  Симферопольское 

<

...>, г. Феодосия, Республика Крым)  

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым (295022, пр. Победы, 165/ул. Острякова, 1, г. Симферополь, Республика Крым)  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Творческая волна"  (298105, Симферопольское шоссе, д. 32, г. Феодосия, Республика Крым)  

 Феодосийское районное отделение энергосбыта Государственного унитарного  предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (298100, ул. Свободы, д. 4, г. Феодосия,  Республика Крым)  

о признании недействительным и отмене предписания,  

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных  обществом с ограниченной ответственностью "Викадо" (ОГРН 

<

***>, ранее 01  июля 2002 года созданного по законодательству Украины с ИНН 

<

***> - л.д. 54-59,  

118-123 т. 1, далее - ООО "Викадо" или заявитель) требований о признании незаконным и  отмене предписания Государственного комитета по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, далее - Госкомрегистр) от 08 июля  2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного  законодательства (л.д. 57-66 т. 3).  

 Судебный акт мотивирован тем, что заявитель допустил нарушение требований  земельного законодательства, использует 360 кв.м. земельного участка, расположенного в  пгт. Коктебель 

<

...>, прилегающего к  находящемуся у заявителя в субаренде земельному участку площадью 6634 кв.м., без  оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.  

 ООО "Викадо" подана апелляционная жалоба, которой просит отменить решение  суда первой инстанции и признать незаконным предписание Госкомрегистра по тем  основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными; изложенные в решении выводы не соответствуют  обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель не  использует земельный участок площадью 360 кв.м., установленный забор, отделяющий  этот участок, заявителю не принадлежит (л.д. 84-85 т. 3).  

 Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

 В судебном заседании 07 июня 2017 года (со 02 июня 2017 года объявлен перерыв)  представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

 Представители иных участников дела в судебное заседание 02 - 07 июня 2017 года  не явились. О месте и времени судебного заседания на 01 и 02 июня 2017 года извещены  определениями от 11 и 29 мая 2017 года, определение от 11 мая 2017 года получено всеми  участниками 15-17, 22 мая 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.  80-82 т. 3).  

 Информация о судебных заседаниях 01, 02 - 07 июня 2017 года размещена 12, 30  мая и 03 июня 2017 года на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 83, 107, 120 т. 3).  

 Учитывая эти обстоятельства, мнение представителя заявителя, отсутствие  ходатайств об отложении, необязательность явки в судебное заявление представителей  участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном  заседании неявившихся представителей участников дела.  

 На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.  

 08 июля 2016 года государственным инспектором Госкомрегистра ФИО2  на основании установленных проведенной проверкой обстоятельств, изложенных в акте  проверки от 08 июля 2016 года, вынесено предписание об устранении выявленных  нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № 1,  которым на ООО "Викадо" возложена обязанность в срок до 08 сентября 2016 года  устранить нарушение – привести границы используемого земельного участка в  соответствие с границами предоставленного в субаренду (л.д. 13 т. 1).  

 Предписанием также разъяснены последствия неисполнения предписания,  возможность продления срока исполнения предписания и обязанность представить  доказательства исполнения предписания в срок до 08 сентября 2016 года.  

 Из акта внеплановой выездной проверки № 261 от 08 июля 2016 года (л.д. 17-20 т.  1, л.д. 90-91 т. 2) следует:  

 - ООО "Викадо" является субарендатором земельного участка площадью 0,6634 га  (г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, дом 110, кадастровый № 90:24:030101:655 – л.д.  

67-72, 116 т. 1, л.д. 103-108 т. 2) по договору субаренды от 10 апреля 2006 года с  Национальным союзом писателей Украины (ИНН 02918972 ЕГРЮЛ Украины);  

 - ООО "Викадо" являлось арендатором по договору от 10 апреля 2006 года  объектов недвижимого имущества (в том числе) корпуса № 19 (бывший спальный корпус  ДТП "Коктебель") площадью 454,1 кв.м. (г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, дом  110, кадастровый № 90:24:030101878 – л.д. 73-74 т. 1);  

 - ООО "Викадо" использует эти объекты под логотипом - база отдыха "Троянда"; 

 - ООО "Викадо" к земельному участку площадью 6634 кв.м. дополнительно заняло  земельный участок площадью 360 кв.м., огороженный металлическим забором,  находящийся под охраной и ограниченный доступом посторонних лиц.  

 Такие действия ООО "Викадо" квалифицированы Госкомрегистром как  самовольное занятие земельного участка.  

 Размер дополнительно занятого земельного участка определен геодезической  съемкой спутниковым оборудованием, имеющим действующее свидетельство о поверке  (л.д. 37 т. 1), и по данным межевого плана (л.д. 106-115 т. 1).  

 К акту проверки приложены фототаблица, схематический чертеж и обмер границ  земельного участка.  

 Факт самовольного занятия земельного участка также подтвержден актом  административного обследования объекта земельных отношений № 159/2 от 16 июля 2016  года (л.д. 48-53 т. 1).  

 Заявитель не оспаривает соблюдение процедуры проведения внеплановой  выездной проверки, в том числе в части уведомления о проверке, согласование  проведение проверки с прокурором. Обстоятельства извещения о проверке и участия в  ней представителя заявителя (директора), согласования ее проведения с прокурором  подтверждены письменными доказательствами (л.д. 43-47 т. 1).  

 Из пояснений представителя ООО "Викадо", данных в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, и письменных доказательств следует, что земельный участок  площадью 7,9551 га, находящийся в государственной собственности, с 2006 года  находится в аренде Национального союза писателей Украины, который частями передал  этот земельный участок в субаренду различным лицам, в том числе 10 апреля 2006 года  передал ООО "Викадо" в субаренду земельный участок площадью 0,6634 га. Договор  субаренды земли прошел государственную регистрацию по законодательству Украины 30  апреля 2009 года. Цель использования земельного участка – для обслуживания строений и  сооружений дома творчества писателей "Коктебель". Такие обстоятельства  подтверждаются прошедшими государственную регистрацию по законодательству  Украины договорами аренды и субаренды (л.д. 99-105, 124-130 т. 1, л.д. 8-16, 79-89, 17-22  т. 2).  

 Арендную плату за земельный участок площадью 0,6634 га за 2016 год в бюджет  вносило ООО "Викадо" (л.д. 131-134 т. 1, л.д. 25 т. 2).  

 Согласно договору долевого участия в инвестиции строительства от 10 апреля 2006  года (л.д. 93-95 т. 1) и зарегистрированной 16 ноября 2011 года по законодательству  Украины декларации о готовности объекта к эксплуатации следует, что в период за 2007- 2009 года ООО "Викадо" построило корпус лит. "КА" - 318,4 кв.м., корпус лит. "19" -  454,1 кв.м. – для отдыха (л.д. 96-98 т. 1). 12 марта 2012 года право собственности на  95/100 доли сооружений, расположенных по ул. Ленина, дом 110, пгт. Коктебель,  зарегистрировано за ООО "Викадо" (л.д. 117 т. 1, л.д. 7 т. 2).  

 22 июня 2016 года постановлением Госкомрегистра ООО "Викадо" за самовольное  занятие земельного участка площадью 360 кв.м. по ул. Ленина, дом 110, пгт. Коктебель,  привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 100.000 руб. В административном (л.д. 14 т. 1) и  судебном порядках отказано в отмене этого постановления. 07 марта 2017 года решение  Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года по делу № А83-5034/2016  

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оставлено без  изменения (л.д. 9-25, 39-46 т. 3). В кассационном порядке эти судебные акты не  пересматривались.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17 февраля 2011 года N 11 (ред. от 25 января 2013 года) "О некоторых вопросах  применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений  административных органов о привлечении к административной ответственности за  названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием  земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли  собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в  установленном порядке.  

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ (ред. от 01 июня 2017 года) в самовольное занятие  земельного участка или части земельного участка включает и использование земельного  участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации  прав на указанный земельный участок.  

Согласно статьям 22 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября  2001 года N 136-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года, далее - ЗК РФ), статье 606 Гражданского  кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года N 14-ФЗ (ред. от 28  марта 2017 года, далее - ГК РФ) права аренды (субаренды) на земельные участки сроком  более одного года удостоверяются договором аренды (субаренды), подлежащим  государственной регистрации.  

Как установлено, заявитель дополнительно к полученному в субаренду земельному  участку площадью 6634 кв.м. использует земельный участок площадью 360 кв.м. без  каких-либо надлежащим образом оформленных на это прав, что правильно  квалифицировано Госкомрегистром как самовольное занятие части земельного участка.  

Факт самовольного занятия земельного участка площадью 360 кв.м.  подтверждается материалами проверки (актом с фототаблицей), актом должностного лица  государственного земельного контроля, схематическим чертежом и обмером границ  земельного участка.  

Фактически использование этого земельного участка без надлежащего оформления  не отрицает и заявитель, оправдывая использование этого участка устоявшимися  взаимоотношениями между субарендаторами частей земельного участка (в том числе  заявителем и ООО "Творческая волна") и арендатором земельного участка  (Национальным союзом писателей Украины), отсутствием с их стороны жалоб.  

Доводы заявителя о том, что забор установлен до получения ООО "Викадо" в  субаренду участка площадью 6634 кв.м. и не является его собственностью, не  принимаются во внимание, так как для квалификации действий как самовольное занятие  части земельного участка достаточно установление фактического пользования частью  земельного участка без оснований, установленных законом.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не принимает в качестве  доказательств, в том числе права заявителя пользоваться земельным участком площадью  360 кв.м., представленное соглашением № 3 от 12 января 2015 года (л.д. 77 т. 1, л.д. 23-24  т. 2), договор об уступке Национальным союзом писателей Украины заявителю права  аренды (перенайма) земельным участком общей площадью 7,9551 га, так как не  представлено доказательств государственной регистрации перехода этого права по  законодательству Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на трудности (невозможность) исполнения вынесенного  предписания, в том числе из-за принадлежности забора иному юридическому лицу, не  является основанием для признания предписания не соответствующим требованиям  законодательства.  

Кроме того, надлежащими доказательствами не подтвержден тот факт, что забор  принадлежит иному юридическому лицу и у заявителя имеются объективные трудности в  исполнении предписания.  

 На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; изложенные в  решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований для отмены  судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в  большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в  размере 3.000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на решение суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть  1.500 рублей.  

Как следует из материалов дела, ООО "Викадо" при подаче апелляционной  жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3.000,00 рублей по платежному поручению   № 20 от 04 апреля 2016 года через акционерное общество "Генбанк" (л.д. 103 т. 3), тогда  как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1.500,00  рублей.  

 Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы в сумме 1.500,00 рублей подлежит возврату ООО "Викадо" из  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2017 года по делу №  А83-7213/2016 оставить без изменения.  

 Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викадо"  оставить без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Викадо" из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в сумме 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную  платежным поручением № 20 от 04 апреля 2016 года через акционерное общество  "Генбанк".  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия  постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный  арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Г. Градова Судьи Н.П. Горошко  И.В. Евдокимов