АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26651/2020

г. Краснодар

14 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                                   г. Краснодар 

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.4-1922/2020 от 27.05.2020

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – заявитель, НУО «МКД Краснодарский краевой фонд капитального ремонта») обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.4-1922/2020 от 27.05.2020. 

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что объединение видов работ в один лот направлено на качественное, своевременное производство работ и эффективное расходование средств собственников жилых помещений; избранный принцип формирования предмета конкурса отвечает потребностям заказчика, не противоречит требованиям действующего законодательства, и не мог привести к ограничению количества участников торгов; указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; предоставило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие оснований для его принятия; ссылается на доказанность факта наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Славянской межрайонной прокуратурой в рамках исполнения п. 2.1 приказа Генерального прокурора РФ от 03.03.2017 №140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» на системной основе анализируется работа уполномоченных органов по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Славянском районе; в ходе указанных контрольных мероприятий установлены признаки нарушения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российское Федерации от 01.07.2016 №615.

Прокуратурой установлено, что 27.11.2019 НКО «Фонд капитального ремонта МКД» на электронной площадке www.rts-tender.ru размещена аукционная документация РТС223А190564 ЕИС 050070000011900176 по оказанию услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Славянском и Темрюкском районе.

В соответствии с п. 78 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий:

а) одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах;

б)  территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на выводе строительного мусора и завозе строительных материалов;

в) функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.

Прокуратура установила, что в нарушение требований подп. «б» пункта 78 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Постановления Правительства РФ № 615) включены объекты, территориальное расположение которых не является близким, а именно: объекты расположены в                            г. Темрюк, Темрюкском районе, г. Славянск-на-Кубани. Кроме того, в нарушение требований пп. «а» пункта 78 Постановления Правительства РФ № 615 отличаются виды работ на различных объектах.

По информации, предоставленной НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», региональный оператор при формировании аукционной документации руководствовался подп. «а» и «б» п. 78 и 78.1 Постановления Правительства РФ № 615.

При указанных обстоятельствах 14.05.2020 антимонопольным органом в отношении НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/7.32.4-1922/2020 по признакам нарушения ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 27.05.2020 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.4-1922/2020 в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 № 023/04/7.32.4-1922/2020 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

Заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении, уведомлением о составлении протокола от 17.04.2020 № 11908/9, содержащим указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 14.05.2020 в 16 час. 00 мин. 

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 14.05.2020 № 14506/9 заявитель извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.05.2020 в 15 час. 00 мин.; оспариваемое постановление о наложении штрафа вынесено антимонопольным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что заявителю было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту № 0500700000119001760001, предметом электронного аукциона является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Место выполнения работ или оказания услуг: 

<

...> 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...> 

<

...>; 

<

...> Ленина, 180; ул. Ленина, корп. Г; ул. Красная, 211; ул. Ленина, 4; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Победы, д. 19/1961; 

<

...>/1973; 

<

...>/1978; 

<

...>/1968; 

<

...> /1960; 

<

...>/1961; Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, д. 199/1968;  Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Центральная, д. 7/1964; 

<

...>/1962; 

<

...> /1962; 

<

...>, корн. Г/1963; Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Красная, д.  211 / 1968; 

<

...>/1970; 

<

...> / 1973; 

<

...>, кори. А /1975; 

<

...>/1964; 

<

...>/1971; 

<

...>/1960; Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Заводская, д. 4/1964; Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, пер. Лермонтова, д. 17/1967; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>/1961; Славянский район, ст. Петровская, ул. Партизанская, д. 42/1977; Славянский район, ст. Петровская, ул. Партизанская, д.36/1975; 

<

...>/1962; 

<

...>/1960; 

<

...>/1960; Славянский район, ст. Петровская, ул. Партизанская, д. 34/1976; 

<

...>/1963; 

<

...>/1966; (

<

...>/1970; 

<

...> /1963; 

<

...>/1970; 

<

...>/1960; Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Центральная, д. 5/1967; 

<

...> /1976) и. т. д.

13.05.2020 Краснодарским УФАС России получены пояснения НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», согласно которым региональный оператор при формировании аукционной документации руководствовался подпунктами а) и б) пункта 78 и абзацем 7 п. 78.1 Постановления Правительства РФ № 615. В связи с чем, региональный оператор объединил в один лот разработку проектной документации на проведение капитального ремонта с последующим выполнением работ капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Славянском и Темрюкском районах. Перечень многоквартирных домов в этом лоте определялся на основании близкого расположения объектов (западное направление Краснодарского края с общей границей двух муниципальных образований).

При оценке указанной позиции суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит определение термина «территориально близкое расположение объектов». 

Так, под указанным определением возможно понимать как расположение в непосредственной близости друг от друга зданий (соседних домов), так и расположение внутри одного микрорайона.

Следовательно, допустимость объединения в один объектов по квалифицирующему признаку «территориальная близость» должна быть оценена в каждом отдельном случае.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанные объекты расположены отдаленно друг от друга, не только по разным адресам, но и в разных городах, расстояние между которыми, согласно сведениям, полученным из открытых источников в сети Интернет, составляет 59 км; то есть многоквартирные дома, указанные в предмете закупки, расположены в пределах границ двух муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя следующие виды:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома. 

Таким образом, законодатель разделил указанные работы на разные виды.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что согласно извещению                        № 0500700000119001760001 предусмотрены следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем энергоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт крыши, ремонт фасада, в том числе:

- капитальный ремонт крыши - 31 объект (Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Победы, д. 19/1961; 

<

...>/1973; 

<

...>/1978; 

<

...> /1968; 

<

...>/1960; 

<

...>/1961; Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, д. 199/1968; Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Центральная, д 7/1964; 

<

...>/1962; 

<

...>/1962; 

<

...>/1963; Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Красная, д. 211/1968; 

<

...>/1970; 

<

...>/1973; 

<

...>, кори. А /1975; 

<

...>/1964; 

<

...>/1971; 

<

...>/1960; Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Заводская, д. 4/1964; Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, пер. Лермонтова, д. 17/1967; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>/1961; Славянский район, ст. Петровская, ул. Партизанская, д. 42/1977; Славянский район, ст. Петровская Партизанская, д.36/1975; 

<

...>/1962; 

<

...> / 1960; 

<

...>/1960; Славянский район, ст. Петровская, ул. Партизанская, д. 34/1976; 

<

...>/1963; 

<

...>/1966);

- капитальный ремонт крыши, системы электроснабжения - 6 объектов (

<

...>/1970; 

<

...>/1963; 

<

...>/1970; 

<

...>/1960; Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Центральная, д. 5 /1967; 

<

...> /1976);

- капитальный ремонт крыши, системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения - 1 объект (

<

...>/1983);

- капитальный ремонт крыши, фасада - 1 объект (

<

...>/1968); 

- капитальный ремонт крыши, фасада, системы электроснабжения - 1 объект (

<

...>/1971); 

- капитальный ремонт системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения - 1 объект (

<

...>/1961);

- капитальный ремонт системы электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, фасада - 1 объект (

<

...> /1969);

- капитальный ремонт фасада, системы теплоснабжения, водоотведения - 1 объект (

<

...>);

- капитальный ремонт фасада, системы холодного водоснабжения, водоотведения - 1 объект (Славянский район, 

<

...>/1973).

Суд исходит из того, что выполнение разнородных работ, разграниченных федеральным законодательством на разные типы и виды по своей классификации, подразумевает наличие различных ресурсных мощностей.

В частности, работы по ремонту систем водоотведения подразумевают наличие специальной техники (либо технических средств) для проведения таких работ, которая не может быть задействована при работе по отделки фасада.

Из совокупности вышеизложенного следует, что перечисленные объекты являются различными, расположенными по разным адресам, в различных населенных пунктах. 

Виды работ по каждому такому объекту не являются одинаковыми. 

Данные виды работ технологически и функционально между собой не связаны; указанный факт исключает возможность объединения в один лот разных видов работ на различных объектах.

Суд также указывает, что названное территориальное расположение объектов не является близким; данное расположение не позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов.

С учётом изложенного суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что НУО «МКД Краснодарский краевой фонд капитального ремонта» многоквартирных домов неправомерно объединила в один предмет закупки несколько объектов капитального ремонта многоквартирных домов.

Таким образом, в действиях НУО «МКД Краснодарский краевой фонд капитального ремонта» антимонопольным органом правомерно установлено нарушение п. 78 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», выразившееся в объединении в один предмет закупки нескольких объектов.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Время совершения правонарушения - 28.10.2019 (дата утверждения аукционной документации об электронном аукционе на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов РТС223А1905564 ЕИС050070000011900176).

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях заявителя, судом не установлено; иных выводов указанная совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

С учётом изложенного, срок давности привлечения административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истёк.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что у НУО «МКД Краснодарский краевой фонд капитального ремонта» имелась возможность для соблюдения требований п. 78 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615; однако, НУО «МКД Краснодарский краевой фонд капитального ремонта» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у заявителя, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначено административное наказание в минимальном размере - в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд исходит из того, что объединение в один лот различных по видам работ и различных по адресам местонахождения объектов, приводит к укрупнению предмета аукциона, в результате чего ограничивается круг лиц, имеющих возможность принять участие в закупке; при указанных обстоятельствах не достигается снижение начальной (максимальной) цены контракта; соответственно, не достигаются цели эффективности использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о малозначительности правонарушения с учётом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная заявителем на основании платежного поручения от 02.07.2020 № 7471 подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 7471 от 02.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин