﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7245/16 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело № А07-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» Крючкова Владимира Яковлевича и арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу  № А07-24739/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие конкурсный управляющий Крючков В.Я. (лично) и представитель кредитора Николаева Александра Васильевича – Хабибуллина Р.М. (доверенность 21.05.2020).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие арбитражный управляющий Васильева Е.Н. (паспорт) и ее представитель Плотникова О.Н. (доверенность от 18.10.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» (далее – общество «Давлекановский кирпичный завод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н. 

Определением суда от 07.06.2018 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич (определение суда от 14.06.2018).

Конкурсный управляющий должником Крючков В.Я. 16.04.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений от 11.11.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором просил: 

1) взыскать с Васильевой Е.Н. убытки в сумме 2 059 188 руб. за непередачу имущества должника;

2) взыскать с Васильевой Е.Н. в пользу общества «Давлекановский кирпичный завод» взысканную с должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24739/2014 от 21.10.2019 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.; 

3) взыскать солидарно с Еникеева Альберта Алмазовича, Якупова Ильдара Заквановича в пользу общества «Давлекановский кирпичный завод» денежные средства в размере 10 600 000 руб. в счет возмещения убытков, за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» (далее – общество «Кобальт») и непередачу документов. 

4) взыскать солидарно с Еникеева А.А., Якупова И.З. государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления. 

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Якупов И.З., Еникеев А.А. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Крючкова В.Я. о взыскании с Васильевой Е.Н., Еникеева А.А., Якупова И.З. убытков и государственной пошлины отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение суда от 30.12.2020 изменено, заявление конкурсного управляющего общества «Давлекановский кирпичный завод» Крючкова В.Я. о взыскании убытков удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. в пользу общества «Давлекановский кирпичный завод» взыскано 2 059 188 руб. убытков; в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 10 600 000 руб. солидарно с Еникеева А.А., Якупова И.З. отказано.

Конкурсный управляющий должником Крючков В.Я. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 30.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 10 600 000 руб. солидарно с Еникеева А.А., Якупова И.З. отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает конкурсный управляющий, ни бывшим директором Якуповым И.З., ни Еникеевым А.А. не представлены доказательства того, что на территории и в помещениях общества «Давлекановский кирпичный завод» находятся вагонетки, поставленные обществом «Кобальт» по договору от 12.09.2013 № 15, за которые были уплачены денежные средства в размере 10 600 000 руб.; в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражными управляющими, не выявлено наличие вагонеток в натуре; договор от 12.09.2013 № 15, счета-фактуры, доверенности на получение вагонеток и другие финансовые документы Еникеевым А.А., Якуповым И.З., Степановым М.С. не переданы ни внешнему управляющему Васильевой Е.Н., ни конкурсному управляющему Крючкову В.Я. По мнению конкурсного управляющего, материалами дела доказан факт причинения бывшим руководителем должника Якуповым И.З. и Еникеевым А.А. убытков должнику в результате непередачи материальных ценностей, документов и непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Васильева Е.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2021 отменить в части взыскания с нее убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суды не дали надлежащей правовой оценки всем фактическим обстоятельствам по данному спору.

Арбитражный управляющий Васильева Е.Н. указывает, что последовательность действий конкурсного управляющего Крючкова В.Я. свидетельствует о том, что он принял во владение спорное имущество должника, получив 19.06.2018 и 05.07.2018 по акту приема-передачи инвентаризационную опись от 13.03.2018 № 2, подтверждающую наличие у должника имущества: обжиговых вагонеток (печные вагонетки) в количестве 52 шт. и сушильных вагонеток в количестве 400 шт., провел инвентаризацию имущества (приказ от 07.08.2018), о результатах которой 19.08.2018 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 2961873; после чего, обращаясь в суд заявлением об истребовании у управляющего Васильевой Е.Н. документов и материально-товарных ценностей должника, требование о передаче спорного имущества Крючков В.Я. к Васильевой Е.Н. не предъявлял (определение суда от 22.11.2018); 08.10.2018 и 27.12.2018 Крючков В.Я. опубликовал сообщение о проводимых публичных торгах спорного имущества с подтверждением его наличия ссылкой на инвентаризационную опись от 13.03.2018, принимал заявки от участников торгов; обращает внимание суда округа на отсутствие доказательств выбытия имущества из владения должника в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Васильевой Е.Н.; сличительная ведомость по состоянию на 17.05.2019, составленная после подачи настоящего заявления о взыскании убытков (16.04.2019), достаточным и достоверным доказательством не является.

В отзыве на кассационную жалобу Николаев А.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2021 без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. – без удовлетворения.

Якупов И.З. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Крючкова В.Я, постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2021 оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 11.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Определением суда от 11.04.2016 в отношении общества «Давлекановский кирпичный завод» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 общество «Давлекановский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н. 

Васильевой Е.Н. 14.03.2018 проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, объявление № 2533824. 

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13.03.2018 № 02 выявлено имущество общества «Давлекановский кирпичный завод»: обжиговые вагонетки (печные вагонетки) 2002 г.в., в количестве 52 шт. остаточной стоимостью 0,00 руб., массой 430,00 кг., сушильные вагонетки 2004 г.в., в количестве 400 шт. остаточной стоимостью 0,00 руб., массой 110,00 кг. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.05.2018 опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника: обжиговые вагонетки (печные вагонетки) рыночной стоимостью 14455 руб. 73 коп. за одну единицу без НДС, 751 698 руб. рыночной стоимостью всех вагонеток без НДС, сушильные вагонетки рыночной стоимостью 3 268 руб. 73 коп. за одну единицу без НДС, 1 307 490 руб. рыночной стоимостью всех вагонеток без НДС. 

Определением суда от 07.06.2018 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Крючков В.Я. (определение суда от 14.06.2018).

Определением суда от 22.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Крючкова В.Я. к Васильевой Е.Н. об истребовании документов должника, возбуждено исполнительное производство, на момент подачи настоящего заявления документы и заявления о признании сделки недействительной к обществу «Кобальт» арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. не переданы. 

Впоследствии конкурсным управляющим Крючковым В.Я. издан приказ о проведении инвентаризации от 25.04.2019 № 07 и проведена инвентаризация. 

В ходе проведенной конкурсным управляющим Крючковым В.Я. инвентаризации имущества должника была обнаружена недостача указанного выше имущества, о чем свидетельствует подписанная конкурсным управляющим и членом комиссии Вахитовой Р.З. инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.05.2019 № 01/19, которая размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

Ссылаясь на то, что в результате непредоставления арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. документов первичного бухгалтерского учета и непередачи материальных ценностей по акту приема-передачи у конкурсного управляющего Крючкова В.Я. отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, что привело к возникновению убытков в размере 2 059 188 руб., конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих взыскать убытки как с арбитражного управляющего за утрату материальных ценностей, находящихся на балансе общества, так и с учредителей (руководителей) общества за совершение сделки по перечислению денежных средств в отсутствии встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая обособленный спор по существу и отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Васильевой Е.Н. о взыскании 2 059 188 руб. убытков, пришел к противоположному выводу, обосновывая свои выводы следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам ГК РФ. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, Васильева Е.Н. являлась временным управляющим, внешним управляющим и конкурсным управляющим обществом «Давлекановский кирпичный завод». 

В ходе конкурсного производства Васильевой Е.Н. проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.03.2018, объявление № 2533824; 25.05.2018 опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника: обжиговые вагонетки (печные вагонетки) рыночной стоимостью 14455 руб. 73 коп. за одну единицу без НДС, 751 698 руб. рыночной стоимостью всех вагонеток без НДС, сушильные вагонетки рыночной стоимостью 3 268 руб. 73 коп. за одну единицу без НДС, 1 307 490 руб. рыночной стоимостью всех вагонеток без НДС, к которому приложены фотографии объекта оценки.

В ходе проведенной конкурсным управляющим Крючковым В.Я. инвентаризации имущества должника была обнаружена недостача указанного выше имущества, о чем свидетельствует подписанная конкурсным управляющим и членом комиссии Вахитовой Р.З. инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.05.2019 № 01/19. В настоящее время указанное имущество в конкурсной массе отсутствует.

Определениями об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Васильевой Е.Н. неоднократно предлагалось представить пояснения о первичной документации, на основании которой производилась инвентаризация имущества общества «Давлекановский кирпичный завод» (в части вагонеток), результаты которой размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.03.2018; сведения об истребовании у руководителей должника документов по сделке с обществом «Кобальт» на поставку вагонеток; доказательства передачи конкурсному управляющему Крючкову В.Я. имущества общества «Давлекановский кирпичный завод» в соответствии с инвентаризационной описью, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; пояснения об обстоятельствах инвентаризации (где находилось имущество (вагонетки), в каком количестве), пояснения относительно обстоятельств обеспечения сохранности имущества должника на дату проведения инвентаризации, а также на дату отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Однако определение суда в части предоставления пояснений и документов Васильевой Е.Н. оставлено без исполнения.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве и соответствующие разъяснения, а также оценив относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая пояснения арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. о том, что она не обеспечивала сохранность имущества, договоры об ответственном хранении имущества ни с кем не заключала, имущество после ее отстранения не проверяла и не передавала; установив, что спорное имущество в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствует и вновь утвержденному конкурсному управляющему Крючкову В.Я. не передавалось; доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ); исходя из того, что сама по себе передача инвентаризационной описи, в которой указано на наличие в конкурсной массе вагонеток, о надлежащей передаче имущества должника вновь назначенному управляющему не свидетельствует, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора пришел к выводу о неисполнении Васильевой Е.Н. обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, в этой связи признал противоправность и виновность поведения арбитражного управляющего Васильевой Е.Н., а также причинно-следственную связь между его противоправным и виновным поведением и наступившими от него негативными последствиями для кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, за счет которой и осуществляется удовлетворение их требований.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков Еникеева А.А., Якупова И.З.

По результатам рассмотрения требований о взыскании убытков с Еникеева А.А., Якупова И.З., суды на основании совокупной оценки доказательств установили, на дату введения 06.12.2017 процедуры конкурсного производства в отношении должника конечными владельцами являлись: с долей 60% - Еникеев Алмаз Акрамович, с долей 30% - Еникеев Альберт Алмазович, с долей 10% - Степанов Михаил Сергеевич; Якупов Ильдар Закванович, являлся руководителем общества «Давлекановский кирпичный завод» с 10.07.2012 по 05.05.2015; Еникеев Альберт Алмазович являлся руководителем общества «Давлекановский кирпичный завод» с 12.05.2015 по 23.11.2016.

Кроме этого, Еникеев Альберт Алмазович являлся председателем Совета директоров общества «Давлекановский кирпичный завод» с 12.03.2010 по 06.12.2017.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось заявление внешнего управляющего Васильевой Е.Н. к обществу «Кобальт» о признании недействительным договора от 12.09.2013 № 15, заключенного на поставку вагонеток, во исполнение которого должником были перечислены денежные средства в сумме10 600 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления общества «Давлекановский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. к обществу «Кобальт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с отсутствием документов о деятельности должника, о совершенных им сделках, первичных документов. 

При этом из содержания решения налогового органа от 30.03.2015 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составленного по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «Давлекановский кирпичный завод», судами при рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков было установлено, что согласно выписке банка общество «Давлекановский кирпичный завод» уплатило обществу «Кобальт» 10 600 000 руб. за обжиговые вагонетки; из проведенного анализа расчетного счета приобретения обществом «Кобальт» обжиговых вагонеток не установлено, а поступившие от общества «Давлекановский кирпичный завод» денежные средства общество «Кобальт» перечислило по иному назначению, из анализа ответов банков в отношении его контрагентов следовало, что движение денежных средств по приобретению вагонеток не производилось.

Вместе с тем в целях установления факта наличия вагонеток проведен осмотр территории, помещений, цехов общества «Давлекановский кирпичный завод», в ходе которого установлено, что на территории общества «Давлекановский кирпичный завод» находится основной цех по производству кирпича, а в ходе осмотра территории и помещений общества «Давлекановский кирпичный завод» установлено наличие вагонеток в количестве 109 штук, что совпадало с данными бухгалтерского учета. 

Также был проведен допрос руководителя общества «Давлекановский кирпичный завод» Якупова И.З. (протокол допроса от 28.01.2015 № 1047) на предмет приобретения обжиговых вагонеток, который пояснил, что при строительстве линии по производству кирпича методом полусухого прессования возникла необходимость приобретения обжиговых вагонеток для увеличения их количества, организацию, у которой осуществлялось приобретение вагонеток, он не помнит; доставка вагонеток осуществлялась частями, транспортом поставщика. По вопросу приобретения вагонеток, обоснованности отнесения на вычеты сумм НДС по приобретенным вагонеткам проведен допрос финансового директора общества «Давлекановский кирпичный завод» Степанова М.С. (протокол допроса от 28.01.2015 № 1062), который одновременно является учредителем данной организации (10 %). Степанов М.С. в ходе допроса пояснил, что документы согласно требованию о представлении документов от 30.09.2014 № 11041 будут представлены по мере возможности; счет-фактура от общества «Кобальт» была направлена по факсу и затем включен в книгу покупок. 

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, основываясь на обстоятельствах, установленных в судебных актах, вступивших в законную силу, а также материалах налоговой проверки, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что достаточных оснований для вывода о том, что вагонетки в рамках договора от 12.09.2013 № 15 обществом «Кобальт» не поставлялись (с учетом их фактического наличия у должника), - не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с участников (руководителей) должника в сумме 10 600 000 руб., составляющей перечисленную обществу «Кобальт» оплату за товар.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А07-24739/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» Крючкова Владимира Яковлевича и арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2021 по делу № А07-24739/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Новикова 

								Г.М. Столяренко