АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21173/2019

г. Владивосток

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску акционерного общества компания «Торговый Дом Аллерген» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 28.08.2007) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская Поликлиника № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2000)

о взыскании 25 419 рублей 31 копеек,

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество компания «Торговый Дом Аллерген» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская Поликлиника № 1» о взыскании 25 419 рублей 31 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор, по условиям которого истец обязался оплатить, а ответчик поставить товар, в соответствии с условиями договора.

Договором стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной товар был получен ответчиком 25.02.2019.

Как установлено материалами дела, ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени, поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств заказчика в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент договор поставки не расторгнут.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств, требование истца о начислении неустойки обосновано.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверен и признан верным и обоснованным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская Поликлиника №1» в пользу акционерного общества компания «Торговый Дом Аллерген» 25 419 (двадцать пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 31 копейку неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.