/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2624/2017-АК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А60-55328/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018  года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича: Кудашев С.М. паспорт), Жданов Ю.В. (паспорт, доверенность от 30.03.2018), Кичигин М.Ю. (паспорт, доверенность от 01.03.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего Кудашева С.М., кредитора Целоусова Алексея Владимировича (Целоусов А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы Целоусова А.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Кудашева С.М.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-55328/2016 

о признании индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича (ИП Новоселов А.Т., ИНН 666100060665) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 в отношении ИП Новоселова А.Т. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Кудашев С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Кудашева С.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №215 от 18.11.2017.

22.03.2018 кредитор Целоусов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия финансового управляющего Кудашева С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 жалоба Целоусова А.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Кудашева С.М. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие Кудашева С.М., выразившееся в несвоевременном определении наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, в остальной части отказано. 

Финансовый управляющий Кудашев С.М., кредитор Целоусов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника Кудашев С.М. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания незаконным бездействия Кудашева С.М., выразившегося в несвоевременном определении наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на данный момент невозможно установить наличие или отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в связи с тем, что ранее в отсутствие решения о признании должника банкротом запросы финансового управляющего о предоставлении сведений не принимались кредитными организациями к обработке, возможность получить полный доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну гражданина, появились у финансового управляющего не ранее 07.11.2017, когда гражданина признали банкротом; поскольку финансовым управляющим информация от кредитных организаций получена не в полном объёме, финансовый анализ в отношении должника не завершён, сведения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не опубликованы; работа над заключением об определении наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства не завершена в силу объективных обстоятельств и объёма работы в отношении должника. 

Кредитор Целоусов А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника Кудашева С.М., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовый управляющий не может игнорировать волю кредиторов, выраженную на первом собрании кредиторов и обязан проводить очередные собрания кредиторов раз в три месяца, в случае необходимости разрешения вопросов, относящихся к исключительной компетенции, финансовый управляющий обязан созвать внеочередное собрание кредиторов; финансовым управляющим доказательств исполнения решения собрания кредиторов от 16.10.2017, в частности, доказательств отправки отчёта в адрес кредиторов и проведения собрания кредиторов 16.01.2018, 16.04.2018 не представлено; на собрании кредиторов 16.10.2017 решение об опубликовании протокола собрания кредиторов должника не принималось, однако финансовый управляющий должника 20.10.2017 опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведённом собрании, что повлекло дополнительные, не согласованные с кредиторами расходы, что нарушает права и законные интересы кредиторов; финансовым управляющим должника нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника, до момента подачи апелляционной жалобы опись имущества не была проведена; поскольку основанием для удовлетворения жалобы является факт несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего в момент совершения таких действий (бездействия), суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части, ссылаясь на то, что после обращения кредитора с жалобой финансовый управляющий должника исполнил возложенные на него обязанности.

Финансовый управляющий должника Кудашев С.М. в отзыве на апелляционную жалобу кредитора Целоусова А.В. просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Целоусова А.В. без удовлетворения. Считает, что вопросы, отнесённые к компетенции собрания кредиторов за период с момента введения процедуры реализации имущества, не рассматривались, соответственно, собрание кредиторов не созывалось; финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчёт не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, во исполнение данной обязанности финансовым управляющим должника направлено уведомление о предоставлении информации от 07.02.2018 о ходе процедуры реализации имущества с приложенными к нему отчётами о деятельности и об использовании денежных средств, поскольку замена кредитора Межрайонной ИФНС №31 на Целоусова А.В. произведена 16.03.2018, за период первого квартала отчёт в адрес Целоусова А.В. не направлялся; проведение внеочередного собрания кредиторов привело бы к дополнительным расходам на проведение процедуры реализации имущества должника; финансовым управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, о чём имеется сообщение на ЕФРСБ от 05.04.3018, каких-либо нарушений в отношении опубликования результатов инвентаризации арбитражным управляющим Кудашевым С.М. не совершено. В связи с незначительной задержкой в сроках проведения инвентаризации, связанной с большим объёмом имущества должника, ходатайство о продлении сроков инвентаризации не подавалось; решение о публикации сообщения по итогам первого собрания кредиторов должника было принято в связи с тем, что данное собрание кредиторов должника-гражданина являлось первым собранием кредиторов, решения, принятые на нём, влияют на ход дальнейшей процедуры банкротства должника-гражданина; Целоусов А.В. не указывает, каким образом публикация заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства 05.07.2018 нарушает права и законные интересы заявителя жалобы; выплата вознаграждения финансовому управляющему осуществляется одноразово и не зависит от длительности процедуры банкротства; фактически действия кредитора Целоусова А.В. направлены не на достижение цели процедуры реализации имущества должника, а на создание в интересах должника, в чьих действиях имеются признаки преднамеренного банкротства, искусственных препятствий в деятельности финансового управляющего.

Кредитор Целоусов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего должника Кудашева С.М. просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашева С.М. без удовлетворения. Указывает, что непредставление кредитными организациями сведений не являлось препятствием для подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и его публикации в ЕФРСБ, финансовый управляющий должника имеет право на получение сведений о банковских счетах должника, произведённым по ним операциям, в том числе сведениям, составляющим банковскую тайну, обязанность предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения должна быть исполнена кредитными организациями в порядке, установленном законом, с ходатайством об истребовании у кредитных организаций необходимой информации финансовый управляющий должника Кудашев С.М. в арбитражный суд не обращался, Кудашев С.М. имел реальную возможность добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, в частности, запрашивать и получать необходимую информацию о должнике начиная с 29.03.2017 (дата оглашения резолютивной части определения суда). 

В судебном заседании финансовый управляющий должника Кудашев С.М. и его представители доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредитора Целоусова А.В. не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии публикации в ЕФРСБ №2841078 от 05.07.2018, копии заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.07.2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Кудашев С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Кудашева С.М.

Ссылаясь на то, что с даты проведения первого собрания кредиторов должника 16.10.2017 собрания кредиторов по предоставлению отчёта о своей деятельности финансовым управляющим должника не проводились, кредиторы и должник не имеют возможности получить информацию о ходе процедуры банкротства, расходования денежных средств, инвентаризации имущества, обеспечения его сохранности и т.д., сведения о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим должника не опубликованы, сведения о решениях собрания кредиторов должника не подлежат опубликованию в ЕФРСБ, если собранием кредиторов не принято решение по опубликованию протокола собрания кредиторов должника, на собрании кредиторов 16.10.2017 решение об опубликовании протокола собрания кредиторами не принималось, публикация протокола собрания повлекла дополнительные расходы, опись имущества должника финансовым управляющим не проведена, о проведении описи имущества финансовый управляющий не отчитался перед собранием кредиторов должника, действия (бездействие) арбитражного управляющего Кудашева С.М. негативно отражаются на правах и законных интересах лиц, участвующих в деле, которые вынуждены находиться в состоянии «правовой неопределённости» при отсутствии необходимой информации о ходе процедуры, кредитор Целоусов А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Кудашева С.М.

Удовлетворяя жалобу частично, признавая незаконным бездействие финансового управляющего Кудашева С.М., выразившееся в несвоевременном определении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие установленного срока для окончания анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и размещении соответствующего сообщения в ЕФРСБ, не означает, что арбитражный управляющий вправе не приступать к исполнению своих обязанностей и необоснованно затягивать составление анализа, заключения и публикацию сообщения в ЕФРСБ при отсутствии уважительных причин, у финансового управляющего должника имелось достаточно времени для подготовки отчёта и истребования документации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению кредиторам отчёта финансового управляющего исполнена надлежащим образом, конкурсный кредитор вправе обратиться к финансовому управляющему с целью ознакомления с ходом процедуры банкротства в отношении должника, финансовым управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, на дату рассмотрения жалобы основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего должника незаконными отпали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Кудашева С.М. кредитор Целоусов А.В. ссылается на то, что с даты проведения первого собрания кредиторов должника 16.10.2017 собрания кредиторов по предоставлению отчёта о своей деятельности финансовым управляющим должника не проводились, кредиторы и должник не имеют возможности получить информацию о ходе процедуры банкротства, расходования денежных средств, инвентаризации имущества, обеспечения его сохранности и т.д., сведения о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим должника не опубликованы.

В соответствии с абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Пунктом 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал. 

В силу с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 16.10.2017 (л.д. 12-14).

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Кудашева С.М., поскольку вопросы,  отнесённые к компетенции собрания кредиторов, за период с введения процедуры реализации имущества не рассматривались, собрание кредиторов не созывалось.

07.02.2018 финансовый управляющий должника направил уведомление о предоставлении информации о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему отчётами о деятельности и об использовании денежных средств.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 16.03.2018 произведена замена кредитора МРИ ФНС №31 на Целоусова А.В. в реестре требований кредиторов должника 

Первый отчёт финансового управляющего был направлен в адрес кредитора 06.04.2018, оснований для направления иных отчётов не имелось.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции кредитор Целоусов А.В. не был лишён возможности самостоятельно обратиться к финансовому управляющему должника с целью ознакомления с ходом процедуры банкротства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и должника отсутствует и правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника в данной части. 

С учётом вышеуказанного доводы кредитора Целоусова А.В. о том, что финансовый управляющий не может игнорировать волю кредиторов, выраженную на первом  собрании кредиторов и обязан проводить очередные собрания кредиторов раз в три месяца, в случае необходимости разрешения вопросов, относящихся к исключительной компетенции, финансовый управляющий обязан созвать внеочередное собрание кредиторов, финансовым управляющим доказательств исполнения решения собрания кредиторов от 16.10.2017, в частности, доказательств отправки отчёта в адрес кредиторов и проведения собрания кредиторов 16.01.2018, 16.04.2018 не представлено, отклоняются как необоснованные.  

Довод кредитора Целоусова А.В. о том, что на собрании кредиторов 16.10.2017 решение об опубликовании протокола собрания кредиторов должника не принималось, однако финансовый управляющий должника 20.10.2017 опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведённом собрании, что повлекло дополнительные, не согласованные с кредиторами расходы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, отклоняется.

Учитывая, что решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, влияют на ход дальнейшей процедуры банкротства должника, принятие решения о публикации сообщения по итогам первого собрания кредиторов должника является целесообразным. 

Также кредитор Целоусов А.В. в жалобе ссылался на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не опубликовании сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, отчёт финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определённого судом срока процедуры банкротства.

Кудашев С.М. утверждён финансовым управляющим должника определением арбитражного суда от 04.04.2017, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества решением арбитражного суда от 07.11.2017.

           Вместе с тем финансовым управляющим Кудашевым С.М. не проведён анализ финансового состояния должника, не выявлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленное в суд апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, так как составлено 02.07.2018 после вынесения обжалуемого судебного акта (28.05.2018).

 Доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения финансового анализа в более короткие сроки, не представлены. 

Установив, что у финансового управляющего должника Кудашева С.М. было достаточно времени для истребования необходимых сведений и документов и подготовки анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий должника такой анализ не провёл, с ходатайством об истребовании необходимых ему документов в суд не обрушался, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие финансового управляющего должника в данной части.

Доводы финансового управляющего Кудашева С.М. о том, что на данный момент невозможно установить наличие или отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в связи с тем, что ранее в отсутствие решения о признании должника банкротом запросы финансового управляющего о предоставлении сведений не принимались кредитными организациями к обработке, поскольку финансовым управляющим информация от кредитных организаций получена не в полном объёме, финансовый анализ в отношении должника не завершён, сведения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не опубликованы, работа над заключением об определении наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства не завершена в силу объективных обстоятельств и объёма работы в отношении должника, возможность получить полный доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну гражданина, появились у финансового управляющего не ранее 07.11.2017, когда гражданина признали банкротом, отклоняются.

Абзацем 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

 В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий при анализе финансового состояния должника исследует все виды имущества, имущественных прав, принадлежащих должнику.

В рассматриваемом случае с ходатайством об истребовании доказательств финансовый управляющий в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего кредитор Целоусов А.В. указывает на отсутствие описи имущества должника. 

 Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена финансовым управляющим, сведения о проведении инвентаризации имущества опубликованы на ЕФРСБ (сообщение №2596340 от 05.04.2018) с приложением инвентаризационной описи № 1 от 05.04.2018. 

Поскольку финансовым управляющим должника Кудашевым С.В. исполнена возложенная на него п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными бездействия финансового управляющего по не составлению описи имущества должника.

Доводы кредитора Целоусова А.В. о том, что финансовым управляющим должника нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника, до момента подачи апелляционной жалобы опись имущества не была проведена, поскольку основанием для удовлетворения жалобы является факт несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего в момент совершения таких действий (бездействия), суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части, ссылаясь на то, что после обращения кредитора с жалобой финансовый управляющий должника исполнил возложенные на него обязанности, отклоняются.

         Как уже отмечалось, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

          Поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу инвентаризация была проведена и финансовым управляющим составлена опись  имущества должника, основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника отпали. При этом нарушений прав и законных интересов кредитора Целоусова А.В. не установлено. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-55328/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова