АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2299/2024

25 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Куб логистик» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2023 № 01/2023;

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 № 25АА 3785272;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб логистик»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А51-17566/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб логистик»                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица: ФИО4, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю

о признании пунктов 6.6.4, 9.5 устава общества с ограниченной ответственностью «Куб логистик», утвержденных решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 30.08.2023      № 02, недействительными,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Куб логистик» (далее – Общество, заявитель жалобы) о признании недействительными пунктов 6.6.4, 9.5 устава Общества, утвержденных решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 30.08.2023             № 02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда от 14.02.2024 в части отказа в признании недействительным пункта 6.6.4 устава общества отменено, в данной части требования истца удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.02.2024.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении измененным пунктом 6.6.4 устава положений абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), так как полагает, что пункт 6.6.4 устава в новой редакции не изменяет порядок и срок выплаты действительной стоимости доли. По мнению Общества, ссылающегося на судебную практику, решение о способе выплаты доли вышедшему из Общества участнику в натуральной форме или денежными средствами, принимает само Общество. В связи с этим считает, что после изменения пункта 6.6.4 устава большинством голосов у Общества осталась обязанность получить согласие вышедшего участника о выборе способа выплаты доли, которое было выражено истцом в заявлении о выходе из состава участников Общества от 02.11.2023. Указывает на осуществление Обществом выплаты истцу действительной стоимости доли в денежной форме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель истца в отзыве и непосредственно в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Возражения сводятся к тому, что новой редакцией пункта 6.6.4 устава, оспариваемой истцом, установлено право Общества по своему усмотрению выдать вышедшему из состава участнику стоимость доли в натуре, тогда как Законом об ООО в качестве основной формы выплаты доли предусмотрена денежная форма, которая может быть заменена на натуральную только с согласия самого участника; изменение срока выплаты доли должно быть оформлено решением участников Общества, принятым единогласно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Поскольку Общество в своей кассационной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом только в части признания недействительным пункта 6.6.4 устава, суд округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2016, решением единственного учредителя Общества (ФИО4) от 13.05.2016 № 01 утвержден устав данного Общества.

Пункт 6.6.4 был изложен в уставе, утвержденном решением учредителя Общества от 31.05.2016 № 1, в следующей редакции: «Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

30.08.2023 состоялось общее собрание участников Общества, на котором по вопросу повестки дня № 2 «Об изложении устава Общества в новой редакции» принято решение о внесении изменений в пункты 6.6.4 и 9.5 устава Общества. На момент проведения названного собрания участниками Общества являлись ФИО2 с долей участия в уставном капитале Общества 33,3% и его директор ФИО4 – 66,7%.

Согласно принятому решению, оформленному протоколом 30.08.2023, пункт 6.6.4 устава изложен в новой редакции: «Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо, по своему усмотрению, выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При проведении общего собрания участников Общества присутствовали нотариус Владивостокского городского округа – ФИО5, ФИО4 (лично), а также представитель ФИО2 - ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2022.

Голоса по принятому решению распределились следующим образом:

- «за» проголосовал ФИО4, что составило 66,7% от общего числа голосов, «против» проголосовал представитель ФИО2, что составило 33,3% от общего числа голосов.

08.09.2023 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений устава Общества.

Истец полагая, что решения, касающиеся изменения редакций пунктов 6.6.4 и 9.5 устава Общества могли быть приняты всеми участниками Общества единогласно, на основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 43 Закона об ООО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

02.11.2023 (после обращения с иском в суд) Шляховым Д.В. подано заявление о выходе из состава участников Общества, в котором он, ссылаясь на пункт 1 статьи 23 Закона об ООО, потребовал выплатить стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества или выдать в натуре имущество такой же стоимостью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 6.1 статьи 23, подпункта 2 пункта 2 статьи 33, статей 35-37, пункта 1 статьи 43 Закона об ООО, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2-5 статьи 181.1, пунктов 1, 2, 6-7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ, разъяснениями пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия нарушений требований Закона об ООО и устава Общества при созыве и проведении общего собрания участников Общества. Суд первой инстанции счел недоказанным факт нарушения новой редакцией устава прав истца, причинения ему или Обществу убытков.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным пункт 6.6.4 устава Общества и, соответственно, отменяя решение суда от 14.02.2024 в этой части, принял во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                      № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также пришел к выводу о том, что поскольку в новой редакции пункта 6.6.4 устава предусмотрено право Общества по своему усмотрению выдать вышедшему из состава Общества участнику действительную стоимость доли в натуре, вместо основной формы выплаты в денежном эквиваленте, которая может быть заменена на натуральную только с согласия участника общества, такое решение в силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО могло быть принято только всеми участниками Общества единогласно.

По смыслу положений абзаца третьего пункта 8 статьи 23 Закона об ООО необходимость большего числа голосов для принятия решений по сравнению с квалифицированным и простым большинством голосов, кроме тех которые перечислены в пункте 2 статьи 33 Закона об ООО, может быть предусмотрена названным Федеральным законом.

Так в абзаце втором пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО определено, что общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Таким образом, решение о внесении в устав общества изменений, касающихся порядка выплаты действительной стоимости доли, принимается  всеми участниками общества единогласно.

Вместе с тем «за» решение о внесении изменений в пункт 6.6.4 устава, касающееся порядка выплаты действительной стоимости доли, проголосовал только ФИО4, владеющий 66,7% доли в уставном капитале общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ пришел к правомерному выводу о ничтожности решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 30.08.2023, в части внесения изменений в пункт 6.6.4 устава и, как следствие недействительности пункта 6.6.4 устава Общества, утвержденного указанным решением собрания участников.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на приведенную им судебную практику отклонены судом округа, поскольку измененная редакция пункта 6.6.4 устава лишает истца выбора способа получения действительной стоимости доли, установленного законом и, кроме того, приводит к неопределенности у сторон в понимании его смысла (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, не подлежащими переоценке, на что, по сути, направлена кассационная жалоба.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А51-17566/2023 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко