АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7036/2021

г. Новосибирск

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, 

к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Фонд пространственных данных Новосибирской области" (ОГРН1175476078678), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316370200051620),

о взыскании 2 883 406 рублей 25 копеек, о признании недействительным решения ГБУ НСО «Геофонд НСО» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2020.112 от 23.06.2020,

при участии:

от истца: ФИО3, (доверенность № 16 от 16.03.2021, паспорт, диплом - онлайн-участие);

от ответчика: ФИО4, (доверенность от 18.01.2022, паспорт, диплом - онлайн-участие);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось  в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Фонд пространственных данных Новосибирской области" (далее – ответчик, ГБУ НСО "Геофонд НСО") о признании недействительным решения ГБУ НСО «Геофонд НСО» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2020 № 2020.112, взыскании задолженности в размере 2 849 098,36 рублей, пени за период с 22.12.2020 по 16.03.2021 в размере 34 307,89 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Решение ГБУ НСО "Геофонд НСО" об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2020.12 от 23.06.2020 признано недействительным.  С ГБУ НСО "Геофонд НСО" в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность в размере 2 849 098 рублей 36 копеек, пени за период с 21.01.2021 по 16.03.2021 в размере 22 199 рублей 22 копеек, за период с 17.03.2021 по 17.06.2021 в размере 48 577 рублей 18 копеек, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты пени, в день от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 260 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 по делу № А45- 7036/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.01.2022 решение арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А45-7036/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении  дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, в том числе относительно наличия недостатков выполненных работ и их устранения в установленный срок, наличия или отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ, в том числе с учетом представленной в материалы дела переписки, заключений и информации о новом конкурсе на тот же объем работ, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы или привлечении специалиста в соответствующей сфере для осуществления консультации, дать оценку каждому выявленному в ходе приемки работ недостатку, в том числе на предмет его существенности, рассмотреть требования о недействительности решения об отказе от исполнения контракта также и по второму заявленному основанию – просрочка выполнения работ, с учетом периода передачи результата работ и его потребительской ценности; в случае признания правомерным начисления пени за просрочку оплаты дать оценку доводам ответчика относительно периода начисления, включения в указанный период срока на приемку работ и проверку их результата.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на своих исковых требованиях, полагал, что выводы в решении арбитражного суда от 24.06.2021 законны и обоснованы.  

Ответчик поддержал свою правовую позицию относительно несогласия с исковыми требованиями в полном объеме.

23.06.2020 между ООО «Вектор» (исполнитель) и ГБУ НСО «Геофонд НСО» (заказчик) заключен контракт № 2020.112 на выполнение работ по подготовке комплекса инженерно-геодезических изысканий в отношении территории р.п. Линево.

 Пунктом 4.1 контракта и п. 5.3 Приложения № 1 к контракту предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная их приемка в соответствии с Графиком выполнения работ, которым предусмотрены 4 этапа работ:

1. передача ортофотопланов заказчику- в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта;

2. выполнение топографической съемки, передача топографического плана в формате Tiff заказчику - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта;

3. согласование инженерных коммуникаций в снабжающих организациях - в течение 30 календарных дней с момента окончания работ по 2 этапу;

4.  передача топографического плана в векторном формате заказчику - в течение 10 календарных дней с момента окончания работ по 3 этапу.

Срок выполнения работ согласно п. 3.3 контракта в полном объеме составляет 70 календарных дней с момента его заключения, то есть до 01.09.2020.

Цена контракта 2 892 118 рублей 62 копеек.

Как указывает истец, 10.12.2020 исполнитель направил заказчику уведомление о завершении всех видов работ по контракту и передал ему ЦОФП в формате GeoTIFF, с географической привязкой в системах координат WGS84 (градусы), МСК-НСО - 4 зона, ГСК-2011 согласно Техническому заданию; технический отчет – 2 экз. на USB носителе, 2 экз. в печатном виде; топографические планы в формате Tiff; топографический план в векторном формате; акт приемки выполненных работ – 2 экз.; счет на оплату – 1 экз.

15.12.2020 заказчик направил исполнителю письмо об отказе от приемки выполненных работ по контракту и уведомил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.12.2020 исполнитель направил в адрес заказчика итоговый результат выполненных работ с учетом устранения недостатков, указанных в ранее полученных письмах, вручив его нарочно. 

Заказчик не отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2020 истец направил в адрес ответчика результат работ в  виде  технических отчетов; топографических планов, одновременно с  актами приемки выполненных работ.

15.12.2020 заказчик направил исполнителю письмо об отказе от приемки выполненных работ по контракту, указав, что   представленные материалы топографической съемки не обеспечивают полноту содержания объектового состава; не удовлетворяют требованиям Условных знаков для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, изд. 1989 г., в нарушение п. 1.2 Описания объекта закупки; объекты на представленных топографических планах имеют расхождения фактического наличия или местоположения относительно непосредственной ситуации на местности; в составе технического отчета не представлены оригиналы планов (схем) сетей подземных сооружений с их техническими характеристиками, согласованные собственниками (эксплуатирующими организациями), наличие которых предусмотрено п. 5.3.3.23 СП 317.1325800.2017.

15.12.2020 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением сроков работ, а также не устранением недостатков результата работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «Вектор» на адрес, указанный в контракте, заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте 15.12.2020.

 В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Истец указал, что 22.12.2020, в пределах десятидневного срока, установленного ч.14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, исполнитель направил в адрес заказчика итоговый результат выполненных работ с учетом устранения недостатков, указанных в ранее полученных письмах, вручив его нарочно.

Ответчик факт получения от истца результата работ не оспаривал, однако указал, что по результатам проверки  работ было установлено, что исполнитель недостатки, в том числе, указанные в письме от 15.12.2020 не устранил, в связи с чем заказчик решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил.

Истец оспаривал доводы ответчика о наличии недостатков в работах, указывая на отсутствие конкретных нарушений обязательств по контракту, либо обязательных норм и правил для данного вида работ. 

При новом рассмотрении настоящего дела, ответчик представил перечень выявленных замечаний в работах истца.

Поскольку между сторонами имелся спор в части качества выполненной подрядчиком работы по контракту, суд повторно поставил на обсуждение сторон вопрос  о проведении судебной экспертизы.

Сторонами были заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли результат работ по подготовке комплекса инженерно-геодезических изысканий в отношении территории р.п. Линево условиям контракта № 2020.112 от 23.06.2020, а также требованиям действующего на момент выполнения работ законодательства для данных видов работ? Исследование результата работ провести по документации и непосредственному осмотру местности.    

2.  При выявлении работ, выполненных с недостатками – указать их перечень, причины их возникновения; нормы законодательства, в нарушении которых были выполнены данные работы.

3. При выявлении недостатков, определить, возможно ли использовать результат работ  по его назначению с учётом данных недостатков.  

4. При наличии научно-обоснованной методики, определить стоимость работ по устранению недостатков. При невозможности определения  стоимости работ по устранению недостатков, определить стоимость фактически выполненных качественных работ, которые имеют потребительскую ценность для заказчика и могут быть использованы  по его прямому назначению.   

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Представленные материалы топографической съемки созданы с использованием орто фото планов без выполнения сплошного полевого дешифрирования, как требуют нормативные документы (СП 317.1325800.2017, п. 5.3.2.18), следовательно на топографических планах не отражено множество объектов, находящихся на местности (приложение Б отчета);

Более 50% выполненных контрольных измерений превышают удвоенную величину допустимой погрешности (таблица 1 отчета), что свидетельствует о неудовлетворительном качестве выполненных работ. Требования к точности установлены в инструкции СП 47.13330.2016, ПП.5.1Л7-5.1.19.

Оформление топографических планов не соответствует требованиям инструкции «Условные знаки для топографических планов масштаба 1:500, 1:1000, 1:2000 и 1:5000» (приложение В).

Ортофотопланы не выровнены по фототону (требования описания объекта закупки).

На ортофотопланах выявлены аналогичные ошибки положения контуров, как и на топографических материалах.

Не представлены проекты для стереозмерений снимков (требования описания объекта закупки).

По результатам проверки технического отчета и материалов согласования выявлены следующие замечания:

-приложенная выписка СРО устаревшая. Следует приложить выписку СРО не старше 1 месяца на момент сдачи работ;

-приложены лицензии для другой организации, но по тексту ее данные и объем выполненных ей работ не приводится;

- нет сведений о калибровке камеры или о ее пригодности для использования при картографировании территории (требование СП 47.13330.2016 и требования описания объекта закупки);

- на разных страницах отчета указанно разное программное обеспечение, используемое при обработке спутниковых геодезических измерений (стр. 10, Justin), (стр. 13, Topcon Tools);

- на разных страницах отчета указанно разное оборудование, используемое при выполнение спутниковых геодезических измерений (стр. 12, Javad Triumph), (стр. 13, Trimble R7), при этом на прибор Trimble R7 не представлено свидетельство о поверке (требование СП 47.13330.2016);

- в отчете не представлены методики создания ортофотопланов и пересчета материалов в разные системы координат (WGS-84, ГСК-2011 и МСК НСО 4 зона) (требование СП 47.13330.2016);

- в отчете не приложена копия технического задания на выполнение работ (требование СП 47.13330.2016);

- согласно акту выборочного контроля полевых работ (стр. 78) проведен контроль 25 и 30 пикетов, что составляет 5 и 6 % от общего количества пикетов соответственно. Следовательно, общее количество составляет примерно 500-550 штук. Однако, исходя из требований инструкции СП 11-104-97, приложение Г и представленных топографических планов количество пикетов составляет не менее 10000 (десяти тысяч) штук. Таким образом, более 9000 пикетов измерялись не полевыми методами. В отчете не представлены сведения, как производилось измерения 9000 пикетов, т.е. более 90% всех измерений по рельефу;

- согласно акта приемки полевых работ выполнялись измерения углов, линий и нивелирование. Следовательно, для съемки должны были быть проложены теодолитные хода, оценка точности которых должна быть приведена в отчете (требование СП 47.13330.2016). В тоже время в тексте отчета указано об измерении пикетов с помощью RTK, т.е. спутниковыми геодезическими приборами (стр. 14). Противоречие текста отчета и акта контроля;

- в журнале обследования колодцев в графе «план» представлена иная информация (исходя из обозначений - диаметр), в графе «разрез» наоборот представлен план, не указаны какие отметки труб приведены (для различных коммуникаций указываются либо верх, либо низ труб). Представлены карточки обследования не на все колодцы;

- на представленных материалах согласования часть коммуникаций нанесены «от руки», которые впоследствии не снимались в полевых условиях, т.к. по данным коммуникациям нет отдельных абрисов и пикетных точек на топографических планах. Следовательно, данные коммуникации нанесены приблизительно.

На основании проведенных проверочных работ более 50%, представленных к экспертизе материалов не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на момент выполнения работ.

С учетом выводов и исходя из требований п.5.1.20 инструкции СП 47.13330.2016, при выявлении изменений более 35% территории необходимо выполнять полностью новую съемку. Представленные материалы можно использовать после полной полевой проверки всех контуров и устранения всех замечаний к топографическим планам, т.е. после полного повторного производства полевых и камеральных работ.

Использование представленных материалов для проектирования и дальнейшего строительства (основная цель использования материалов инженерно-геодезических изысканий) невозможно, т.к. требует существенных уточнений и доработок.

После проведенного экспертного исследования истцом было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося непосредственным производителем работ по договору с истцом.

Суд ходатайство истца удовлетворил и привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Третье лицо с выводами экспертов не согласилось, указав, что   возможно использовать ортофотопланы в электронном виде и электронную карту в формате ГИС Панорама (sxf - формат), как самостоятельные законченные результаты работ, представляющие потребительскую ценность, однако экспертами данные обстоятельства проигнорированы.

Эксперты представили письменные пояснения, указав, что недостатки, выявленные экспертами  идентичны и на ортофопланах (только для плановых координат) и электронной карте в формате ГИС Панорама. Кроме этого, в ходе экспертизы установлено, что электронная карта в ГИС Панорама дублирует ошибки в оформлении растровых планшетов, не заполнена вся обязательная семантическая информация, не выполнен внутренний контроль электронной карты, предусмотренный инструментарием ГИС Панорама (значительный реестр ошибок). Ортфотопланы не содержат семантической информации (этажность зданий, материал покрытия дорог, высоты объектов, отметки по рельефу и т.д.). Поэтому ортофотоплан не может использоваться вместо топографических планов без дополнительной информации. На основании этого с учетом замечаний к точности и содержанию ортофотопланов  они не представляют потребительской ценности.

 Согласно п.2.15 инструкции ГКИНП-02-033-82 Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 (допускается к применению, т.к. указана в библиографии СП 47.13330.2016), предельные расхождения не должны превышать удвоенных значений допустимых средних погрешностей, приведенных в п. 2.13.1 и п. 2.14 ГКИНП-02-033-82, и количество их не должно быть более 10% от общего числа контрольных измерений. Отдельные результаты контрольных измерений могут превышать удвоенную среднюю погрешность, при этом количество их не должно быть более 5% от общего числа контрольных измерений. Эти результаты включаются при подсчете средней погрешности. На основании этого, с учетом контрольных измерений, приведенных в экспертном заключении, и п. 43 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» в представленных материалах выявлен критический дефект и использование их по назначению недопустимо. На основании изложенного, с учетом требований п.5.1.20 инструкции СП 47.13330.2016, при выявлении изменений более 35% необходимо производить новую съемку. Поскольку при контрольных измерениях выявлено более 50 % не соответствий, то следует вывод о полной повторной съемке, а не корректуре имеющихся материалов.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления потребительской ценности  ортофотопланов в электронном виде и электронной карты в формате ГИС Панорама (sxf - формат), как самостоятельных законченных результатов работ.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд, оценив заключение экспертизы, данные экспертами дополнительные пояснения с учетом возражений истца и третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы.  

Согласно условиям контракта подрядчик должен был выполнить комплекс инженерно-геодезических изысканий в отношении территории р. п. Линево. Именно совокупность всех работ являлась конечной целью исполнения контракта. Наличие этапности работ не свидетельствует о потребительской  ценности того объёма работ, который должен был быть выполнен в каждом этапе.  При этом, эксперты сделали однозначные  выводы о том, что выявленные недостатки характерны (идентичны) для всех элементов комплекса изысканий, и каждый в отдельности результат работ также не представляет потребительской ценности для заказчика, поскольку требует полной повторной съемки.

Проверив экспертное заключение на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд не усматривает оснований для назначения как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы.

Истец  не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Правило части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об обязанности заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом установлено, что подрядчик, передав 22.12.2020 исправленный результат работ, фактически недостатки не устранил, что и было подтверждено заключением судебной экспертизы. 

Учитывая данные обстоятельства, правило об обязанности заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не применяется в условиях неоднократного нарушения подрядчиков сроков выполнения работ в полном объеме, установленных как контрактом, так и назначаемых заказчиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный заказчиком  срок истец недостатки работ не устранил, не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме и качественно, заказчик обоснованно отказался от приемки выполненных работ.

При этом, заказчик обоснованно сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, которые были установлены контрактом – до 01.09.2020, в то время как первое уведомление об окончании работ было направлено заказчику 10.12.2020.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения ГБУ НСО «Геофонд НСО» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2020 № 2020.112 не имеется.

Не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований в  части взыскания суммы долга и пени по контракту, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ с существенными недостатками, лишающими заказчика потребительской ценности результата работ и возможности его использования для целей, установленных контрактом.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам ГБУ НСО «Геофонд НСО» распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчиком ГБУ НСО «Геофонд НСО» было уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 N Ф04-1380/2017 по делу № А03-13406/2016.

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является настоящее решение суда.

Учитывая приведенные нормы права и тот факт, что в результате разрешения спора в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы относятся на истца.

Аналогичным образом на истца возлагаются судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере   264 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд пространственных данных Новосибирской области" (ОГРН1175476078678) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 264 200 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова