Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11068/2018

город Брянск

17 декабря 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Теплопоставка» 

к Брянской городской администрации

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №3 от 20.11.2017 - постоянная),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» (далее – ООО «Теплопоставка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании незаконным бездействия по согласованию вывода из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, а также об обязании ответчика принять решение в соответствие с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и  Постановления Правительства Российской Федерации  № 889 от 06.09.2012.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. При этом причины неявки не указал, доказательств невозможности  явки представителя по уважительным причинам суду не представил. Учитывая изложенное, а также то, что ранее ответчик без уважительных причин не явился в предварительное судебное заседание 12.11.2018, суд находит ходатайство ответчика необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательство и  не подлежащим удовлетворению на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями Брянская городская администрация не согласна.

Заявителем было представлено в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в связи с введением в отношении ООО «Теплопоставка» конкурсного производства, указанное ходатайство заявитель не поддерживает. 

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20 июля 2015 года Общество направило в адрес Брянской городской администрации письмо исх. № 167 с просьбой согласовать вывод из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Письмом № 3/25-6972 от 24.08.2015 Брянская городская администрация со ссылкой на пункты 4, 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» уведомила заявителя о том, что «согласование вывода из эксплуатации указанной котельной не представляется возможным».

20 октября 2016 года Общество направило в адрес Брянской городской администрации письмо исх. № 87  с просьбой внести изменения в схему теплоснабжения города Брянска в связи с выводом из эксплуатации котельной,  расположенной по адресу: 

<

...>.

Письмом № 3/25-12602 от 16.11.2016 Брянская городская администрация отказала в выводе из эксплуатации спорной котельной в связи с непредставлением согласования от всех потребителей тепловой энергии.

21 ноября 2016 года Общество повторно направило в администрацию перечень потребителей тепловой энергии, теплоснабжение которых прекращалось в связи с выводом спорной котельной из эксплуатации. В этом же письме Общество указало на то, что  письмо № 87 от 20.10.2016 не является новым уведомлением о выводе котельной из эксплуатации.

В письме № 7/25-12602 от 16.12.2016 Брянская городская администрация изложила свою позицию по вопросу возмещения некомпенсируемых финансовых убытков, каких-либо решений по вопросу  вывода спорной котельной из эксплуатации указанное письмо не содержало.

22 марта 2017 года Общество направило в Брянскую городскую администрацию письмо исх. № 36, в котором вновь просило согласовать вывод спорной котельной  из эксплуатации в связи с убыточностью деятельности Общества.  

Письмом № 3/25-3457 от 21.04.2017 Брянская городская администрация уведомила заявителя о том, что в связи с отсутствием в микрорайоне «Орловский» альтернативного источника теплоснабжения для переключения потребителей Брянская городская администрация не может согласовать вывод котельной из эксплуатации.

Письмом № 47 от 19.06.2018 Общество уведомило Брянскую городскую администрацию о прекращении работы котельной с 20.07.2018 по истечении трехлетнего срока от первого предупреждения о выводе котельной из эксплуатации.

26 июня 2018 года Брянская городская администрация направила в адрес заявителя письмо № 3/25-7005 с указанием на то, что неполучение выпадающих доходов не является основанием для вывода котельной из эксплуатации.

Кроме того, письмами № 1/25-1255и от 16.07.2018, № 2/25-7004 от 01.08.2018 и № 3/25-8569 от 02.08.2018 Брянская городская администрация указала заявителю на то, что письмо ООО «Теплопоставка», направленное в адрес Брянской городской администрации  в июне 2015 года, не являлось надлежащим уведомлением о выводе котельной эксплуатации, поскольку общество устанавливало срок вывода менее 8 месяцев с момента уведомления. Также в данных письмах  администрация указывала на то, что в ответах Брянской городской администрации было указано на данное нарушение и заявление ООО «Теплопоставка» было оставлено без рассмотрения, согласование либо отказ в согласовании в данных ответах в адрес заявителя не направлялись, орган местного самоуправления отказал в выводе котельной из эксплуатации только в марте 2017 года.  

Ссылаясь на то, что Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не предусматривает право органа местного самоуправления отказать в  выводе котельной из эксплуатации, а ни одно из решений, предусмотренных указанным федеральным законом (согласовать вывод объекта из эксплуатации либо потребовать приостановить вывод из эксплуатации) Брянской городской администрации до настоящего времени не принято, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  установлено, что порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Согласно частям 4, 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее – Правила).

Согласно пункту 16 указанных Правил собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 18 Правил орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения.

Таким образом, указанные Правила устанавливают обязательные требования как к порядку уведомления органа местного самоуправления о предстоящем выводе  из эксплуатации источников тепловой энергии, так и к порядку рассмотрения таких уведомлений.

Из содержания части 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ и пункта 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей следует, что в уведомлении о предстоящем выводе  из эксплуатации источников тепловой энергии в обязательном порядке должны быть указаны конкретный  срок вывода указанных объектов из эксплуатации, а также конкретные потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

По смыслу положений статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ и пункта 18 Правил обязанность органа местного самоуправления по рассмотрению по существу уведомления о предстоящем выводе  из эксплуатации источников тепловой энергии возникает лишь в случае соответствия данного уведомления требованиям Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ и Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Пунктом 16 Правил в частности предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей обязаны уведомить орган местного самоуправления о выводе указанных объектов из эксплуатации не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода.

Указанный минимальный срок уведомления призван обеспечить органам местного самоуправления возможность по принятию мер для сохранения системы теплоснабжения объектов социально-культурной сферы и населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

В частности, орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников источников тепловой энергии и тепловых сетей выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком (абзац 2 пункта 18 Правил).

По результатам рассмотрения уведомления орган местного самоуправления обязан принять одно из двух решений: 1) согласовать это уведомление, то есть согласовать вывод  источника тепловой энергии из эксплуатации с даты, указанной в уведомлении; 2) потребовать от владельца источника тепловой энергии приостановить его вывод из эксплуатации, что равносильно отказу в согласовании вывод  источника тепловой энергии из эксплуатации с заявленной даты. При этом, срок приостановления вывода из эксплуатации также должен определяться с учетом заявленной даты вывода из эксплуатации, но не может превышать трех лет.

Возможности согласования вывода  источника тепловой энергии из эксплуатации без указания даты вывода, а также право органа местного самоуправления самостоятельно устанавливать (изменять) дату вывода из эксплуатации ни Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ, ни Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей не предусматривают.

Как следует из материалов дела, ни в одном из обращений ООО «Теплопоставка» в адрес Брянской городской администрации в нарушение вышеуказанных требований не был указан срок вывода спорной котельной из эксплуатации путем указания конкретной даты либо указания на конкретное событие (например, на окончание отопительного сезона конкретного года), а также не были указаны конкретные потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено.

При этом заявителем  не представлено суду доказательств того, что указанный перечень представлялся в администрацию в виде отдельного документа как приложение к письму № 167 от 20.07.2015.

Таким образом, все вышеперечисленные письма ООО «Теплопоставка» не соответствовали требованиям пункта 16 вышеуказанных Правил, а  отсутствие в них указания на срок вывода котельной из эксплуатации в принципе исключало возможность согласование ее вывода.

Кроме того суд учитывает следующее.

Согласно подпункту «в» пункта 2 указанных Правил под «выводом из эксплуатации»  понимается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года. 

В своих письмах Общество в качестве оснований для вывода спорной котельной из эксплуатации указывало на убыточность своей деятельности по причине несвоевременной оплаты потребителями поставленной им тепловой энергии и занижения тарифов на поставку тепловой энергии.  

Вместе с тем наличие убытков у Общества при теплоснабжении жилого фонда и объектов социальной сферы само по себе не является основанием для вывода котельной из эксплуатации. В данном случае Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей предусматривают защиту экономических интересов владельца источника тепловой энергии в форме компенсации финансовых убытков. Доказательств того, что Обществом предпринимались меры по урегулированию споров по вопросу установления тарифов на поставку тепловой энергии, заявителем суду не представлено.

Обществом также не представлено доказательств окончательной остановки работы котельной, которая осуществляется в целях ее ликвидации или консервации на срок более 1 года, то есть доказательства наличия оснований для вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

При этом из материалов дела следует, что собственником спорной котельной является ООО «Новая лизинговая компания», а ООО «Теплопоставка» использует данную котельную на основании договоров лизинга № 002/14 от 20.08.2014, № 002/14 от 01.11.2016, № 002/14 от 01.10.2017.

В соответствии с условиями указанных договоров лизингополучатель (ООО «Теплопоставка») обязан:

- использовать предмет лизинга  строго по прямому назначению, содержать его в исправном состоянии, соблюдать правила безопасной технической эксплуатации (пункт 16.1 договора);

- следить за техническим состоянием предмета лизинга (пункт 16.2 договора);

- осуществлять за свой  счет обслуживание и текущий ремонт предмета лизинга, а также конструктивные изменения (модификацию) предмета лизинга. Производство конструктивных изменений (модификации) предмета лизинга допускается только с письменного согласия лизингодателя (пункт 16.3 договора).

Лизингополучатель вправе передавать предмет лизинга в сублизинг или аренду только с предварительного письменного согласия лизингодателя (пункт 1.3 договора).

Указанными договорами не было предусмотрено право лизингополучателя принимать решения о консервации спорной котельной и тем более о ее ликвидации.

Собственник котельной ООО «Новая лизинговая компания» в Брянскую городскую администрацию с уведомлением о выводе котельной из эксплуатации не обращался. Доказательств того, что собственником принималось решение о выводе котельной из эксплуатации либо давалось согласие лизингополучателю на такой вывод, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие Брянской городской администрации в рассматриваемом случае отсутствует,  в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» к Брянской городской администрации о признании незаконным бездействия по согласованию вывода из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.