ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11783/2016

г. Красноярск

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М»): Пузиной Ю.В., представителя по доверенности от 23.07.2015, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства»): Зотина Э.Я., представителя по доверенности от 28.02.2017 № 01, паспорт, Голышева А.А., генеральный директор, решение №1/16 от 06.07.2016, паспорт,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Гранит»): Анахова А.А., директора на основании протокола общего собрания  от 08.09.2014, паспорт; Пузиной Ю.В., представителя по доверенности от 05.06.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2017 года по делу № А33-11783/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (ИНН 2466216168, ОГРН 1082468057968, далее – ООО «Сервис-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» (ИНН 5404367420, ОГРН 1085404020888, далее – ООО «Сибирское управление строительства», ответчик, заказчик) о взыскании 1 944 396 рублей 04 копеек задолженности по договору подряда от 01.04.2016 № СМР 02/15, 808 868 рублей 75 копеек неустойки.

Определением от 27.07.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Гранит» (ИНН 2465318760, далее – ООО «ПСК Гранит», третье лицо, подрядчик).

Решением суда от 16.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что смысл пунктов 2.3, 2.4, 3.4, 4.2, 7.1 договора свидетельствуют о намерении сторон при заключении договора построить силами подрядчика магистральный водопровод полностью как единый объект, соответствующий всем разделам проектной документации. 

Заявитель считает, что суд не принял во внимание факт проведения работ на землях сельскохозяйственного назначения.

По мнению апеллянта, с учетом того обстоятельства, что земляные работы по договору выполнялись исключительно ООО ПСК «Гранит», очевиден факт нарушения подрядчиком норм природоохранного законодательства.

Как указал заявитель, при исполнении договора ООО ПСК «Гранит» мер к сохранению плодородного слоя почвы не приняло, техническую рекультивацию земли не выполнило (даже если бы это влекло дополнительные работы и увеличение общей стоимости работ по договору), следовательно, ответственность за негативные последствия нарушения природоохранного законодательства лежит на подрядчике.

Из существа дела и мирового соглашения по делу №А33-3687/2016 вина ООО «Сибирское управление строительства» в причинении вреда плодородному слою почвы не усматривается. Ответчик по делу №А33-3687/2016 согласился только с самим фактом порчи плодородного слоя в результате действий ООО ПСК «Гранит».

Вывод суда первой инстанции о неопределенности сроков окончания строительства водопровода и об отсутствии доказательств извещения заказчиком подрядчика о выполнении работ, выполняемых силами заказчика, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Определенность в сроках получения от подрядчика положительного заключения Государственного архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации делает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты ООО «Сибирское управление строительства» части стоимости работ в размере 10%, что составляет 575 992 рублей, одновременно с оплатой акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 05.10.2015 №3. В соответствии с пунктом 1.4 договора 575 992 рублей подлежат оплате заказчиком подрядчику при условии приемки результата работ комиссией Государственного архитектурно-строительного надзора в течение 5 дней с момента такой приемки. Однако данное обязательство подрядчиком не выполнено, следовательно, 575 992 рублей не подлежит оплате.

До настоящего времени подрядчик в нарушение пункта 6.6 договора не известил ООО «Сибирское управление строительства» о готовности результата выполненных работ по договору, следовательно, у последнего не возникло обязательств даже по приемке результата выполненных работ.

В судебном заседании 08.12.2015 эксперт пояснил, что допущенные по вине исполнителя работ недостатки (дефекты), являются существенными.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неоплаченную стоимость качественно выполненных работ суд первой инстанции фактически, помимо воли заказчика, соразмерно уменьшил установленную за работу цену.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.05.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.06.2017, 23.06.2017.

Определением суда от 19.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Магда О.В. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Радзиховской В.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2015 между ООО «ПСК Гранит» (подрядчиком) и ООО «Сибирское управление строительства» (заказчиком) заключен договор подряда № СМР 02/15 на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, используя материалы, поставляемые заказчиком, перечисленные в приложении № 3, выполнить работы по строительству магистрального водопровода для пускового комплекса жилого района п. «Новая Элита» в Емельяновском районе Красноярского края в соответствии с проектной документацией ООО «ПСК Гранит» (шифр 1-0-0-ТКР.НВ) (приложение № 1 ), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется полностью завершить работы в срок, указанный в настоящем договоре и сдать готовый объект заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и в срок, указанный в настоящем договоре оплатить.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1-3.2 договора, согласно которым подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и производства предоплаты от заказчика. Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, в течение семидесяти пяти рабочих дней с момента подписания договора и производства предоплаты от заказчика при условии получения копии разрешения на строительство данного объекта от заказчика до 01.05.2015.

Стоимость работ по договору составляет 5 759 920 рублей, в том числе НДС 18% -878 631 рубль 86 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 1 151 984 рублей, в том числе НДС 18 % - 175 726 рублей 37 копеек, в течение 5 дней с момента подписания договора. Аванс засчитывается в счет приобретения материалов для выполнения работ, а также в счет очередного выполнения работ.

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в пункте 2.3 договора: заказчик ежемесячно производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 2.4 договора часть стоимости работ в размере 10 %, что составляет 575 992 рублей, в том числе НДС 18% - 87 863 рублей 19 копеек, подлежит оплате заказчиком при условии приемки результата работ комиссией Государственного архитектурно-строительного надзора в течение 5 дней с момента такой приемки.

Пунктом 1.3 договора установлена обязанность подрядчика после окончания строительно-монтажных работ получить положительное заключение Государственного архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации и передать его заказчику. Стоимость услуги по получению положительного заключения учтена в стоимости работ по договору и не подлежит оплате дополнительно.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения  от 14.01.2016 № 2 установлена обязанность подрядчика передать заказчику положительное заключение Государственного архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации в течение шестидесяти дней с момента получения от заказчика письменного уведомления об окончании работ, выполняемых силами заказчика на объекте, в соответствии с проектной документацией (подключение электричества).

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в пункте 7.1 договора, согласно которому подписание итогового акта о приемке выполненных работ в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В силу пункта 11.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы на соответствующем этапе за каждый день просрочки.

30.06.2015 Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района вынесено разрешение на строительство сроком действия до 30.01.2016, который продлен до 30.01.2017. Начальником отдела архитектуры И.А. Шевченко 19.02.2016 указанное разрешение на строительство выдано заказчику.

Стороны согласовали локальный сметный расчет от 01.04.2015 (приложение № 2 к договору) на сумму 5 759 920 рублей, который предусматривает выполнение следующих видов работ: раздел 1 - земляные работы, раздел 2 - строительные конструкции В1, раздел 3 - трубопроводы и арматура В1.

Платежным поручением от 20.04.2015 № 186 заказчик перечислил сумму аванса за проектирование магистрального водопровода в сумме 1 151 984 рублей.

Работы по договору частично оплачены ответчиком в сумме 2 282 355 рублей (платежные поручения от 29.07.2015 № 373 на сумму 1 282 355 рублей, от 18.08.2015 № 405 на сумму 300 000 рублей, от 31.08.2015 № 422 на сумму 300 000 рублей, от 17.09.2015 № 446 на сумму 300 000 рублей, от 19.11.2015 № 517 на сумму 100 000 рублей).

В подтверждение факта выполнения ООО «ПСК Гранит» работ по договору подряда истцом представлены акты о приемке - выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2015 № 1 на сумму 1 858 346 рублей 51 копейка, от 31.07.2015 № 2 на сумму 943 043 рублей 86 копеек, от 05.10.2015 № 3 на сумму 2 958 529 рублей 63 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2015 № 3 на сумму                    2 958 530 рублей 60 копеек, от 15.07.2015	№ 1 на сумму 1 858 346 рублей 51 копейка, от 31.07.2015 № 2 на сумму 943 043 рубля 86 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 31.12.2015 составляла 2 325 581 рубль 97 копеек.

В результате проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору в августе 2015 года, на строительстве водопровода выявлены нарушения земельного и природоохранного законодательства России, установлены факты уничтожения и порчи плодородного стоя земли, о чем составлен акт проверки от 31.08.2015 № 1083-118, в связи с чем в претензии от 20.04.2016 № 29 заказчик предложил подрядчику в срок до 29.04.2016 представить график работ по завершению работ, предусмотренных договором, в том числе работ по рекультивации земель, выполнить в полном объеме работы, устранить нарушения, выявленные надзорными органами и сдать работы заказчику, по окончанию строительства водопровода – представить положительное заключение Государственного архитектурно-строительного надзора, итоговый акт о приемке выполненных работ (претензия получена 21.04.2016 директором общества«ПСК Гранит» Анаховым А.А. согласно соответствующей отметке на претензии).

13.11.2015 Управлением Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Красноярскому краю вынесено постановление № 365-118 по делу об административном правонарушении, ООО «Сибирское управление строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате проведенной с 02.06.2016 по 17.06.2016 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю проверки установлено, что ООО «Сибирское управление строительства» не исполнено предписание управления от 31.08.2015 № 635-118, а именно: не проведены технический и биологический этапы рекультивации на площади 20 825 кв.м, о чем составлен акт проверки от 17.06.2016 № 155-118. По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 17.06.2016 № 34-118  об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 10.10.2016.

Уведомлением от 05.07.2016 №51 ООО «Сибирское управление строительства» повторно обратилось к обществу «ПСК Гранит» с просьбой представить график работ по завершению работ, предусмотренных договором, устранить нарушения, выявленные надзорными органами и сдать работы заказчику (согласно почтовой квитанции № 01073 уведомление направлено подрядчику 11.07.2016, в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений получено адресатом 13.07.2016).

В рамках дела № А33-3687/2016 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Сибирское управление строительства» о возмещении вреда в размере 16 660 000 рублей, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей среды. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу № А33-3687/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

19.02.2016 между ООО «ПСК Гранит» (цедентом) и ООО «Сервис-М» (цессионарием) заключен договор уступки № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности и права требования всех пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочие штрафные санкции к должнику - обществу «Сибирское управление строительства», образовавшейся на основании заключенного между цедентом и должником договора подряда № СМР 02/15 на производство строительно-монтажных работ от 01.04.2015 по акту  от 05.10.2015 № 3 о приемке выполненных работ, справке  от 05.10.2015 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 2 325 581 рубль 97 копеек.

Передача прав требования произведена сторонами путем подписания акта приема-передачи документов от 19.02.2016.

Уведомлением от 19.02.2016 № 1/16 истец известил ответчика о перемене кредитора и необходимости погашения задолженности перед ООО «Сервис-М» (в соответствии с почтовой квитанцией № 12632 уведомление направлено в адрес ответчика 16.03.2016).

ООО «Сервис-М» в претензии от 20.02.2016 № 2/16 предложило произвести оплату задолженности в сумме 2 325 581 рубля 97 копеек и неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 288 372 рублей. 

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств некачественности их выполнения, следовательно, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда, и при установленном факте просрочки оплаты стоимости выполненных работ, наличия правовых оснований для начисления неустойки.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСК Гранит» (подрядчиком) и ООО «Сибирское управление строительства» (заказчиком) заключен договор подряда № СМР 02/15 на производство строительно-монтажных работ от 01.04.2015, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости качественно выполненных, но не оплаченных работ на сумму 1 944 396 рублей 04 копеек (согласно акту о приемке выполненных работ от 05.10.2015 № 3 на сумму                   2 958 529 рублей 63 копеек). 

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что подрядчиком некачественно выполнены работы по договору в связи с невыполнением последним мероприятий по охране почвенного слоя и рекультивации земель.

Между тем стоимость некачественно выполненных либо невыполненных подрядчиком работ не предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего спора.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком земляных работ при строительстве водопровода, судом по ходатайству ООО «Сибирское управление строительства» назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость и объем качественно выполненных работ по каждому из актов  от 15.07.2015 №1, от 31.07.2015 № 2, от 05.10.2015 № 3 составляет 5 378 735 рублей 04 копейки.

Объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, установленные судебной экспертизой, ответчиком не оспорены. 

С учетом указанного выше вывода эксперта, принимая во внимание перечисление заказчиком суммы аванса в размере 1 151 984 рублей, а также частичную оплату выполненных работ всего на сумму 2 282 355 рублей, требование истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 1 944 396 рублей 04 копейки (5 378 735 руб. 04 коп. - 1 151 984 руб. - 2 282 355 руб.) является обоснованным.

Акт о приемке выполненных работ 05.10.2015 № 3 (на сумму 2 325 581 рубль 97 копеек) подписан уполномоченными представителями заказчика и подрядчика 05.10.2015, следовательно, с учетом пункта 2.3 договора обязательство по оплате качественно выполненных работ (в сумме 1 944 396 рублей 04 копейки) должно было быть исполнено не позднее 19.10.2015.

ООО «Сибирское управление строительства», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что резерв в размере 575 992 рублей не подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктами 1.3, 2.4 договора, поскольку подрядчик не осуществил сдачу результата работ комиссии Государственного архитектурно-строительного надзора и не получил положительное заключение этого органа о соответствии построенного объекта проектной документации.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Данная норма гражданского законодательства, регулирующая срок исполнения обязательств, направлена на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, в спорном договоре согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате части работ с моментом предоставления подрядчиком заключения Службы строительного надзора.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 № 2 установлена обязанность подрядчика передать заказчику положительное заключение Государственного архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации в течение шестидесяти дней с момента получения от заказчика письменного уведомления об окончании работ, выполняемых силами заказчика на объекте, в соответствии с проектной документацией (подключение электричества). 

Из содержания изложенных положений договора следует, что заказчик уведомляет подрядчика о завершении строительства объекта, после чего ООО «ПСК Гранит» осуществляет сдачу результата работ органу строительного надзора. 

Вместе с тем доказательств окончания строительства, уведомления подрядчика о необходимости осуществить сдачу работ службе строительного надзора заказчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами договора существует неопределенность в сроке исполнения обязательства по оплате части работ, в связи с чем срок, установленный пунктом 1.3 договора, нельзя считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Закрепление в пункте 3.4 договора условия об обязанности заказчика письменно уведомить подрядчика об окончании работ является событием, которое не является неизбежным и зависит от воли третьих лиц, в том числе самого заказчика. Фактически условие договора подряда об обязанности заказчика письменно уведомить подрядчика об окончании работ делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, ставит оплату фактически выполненных работ в зависимость исключительно от усмотрения самого заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

Поскольку ответчик принял работы у подрядчика, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате качественно принятых работ, в том числе в отношении суммы резерва.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 944 396 рублей 04 копеек по договору подряда № СМР 02/15 на производство строительно - монтажных работ от 01.04.2015 на основании акта о приемке - выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2015 № 3 заказчик в материалы дела не представил, требование ООО «Сервис-М» о взыскании с ООО «Сибирское управление строительства» указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного истец, являясь правопреемником подрядчика, на основании пункта 11.1 договора также правомерно начислил неустойку в сумме 808 868 рублей 75 копеек за период с 20.10.2015 по 08.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной чрезмерности неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что взыскивая неоплаченную стоимость качественно выполненных работ, суд фактически соразмерно уменьшил установленную за работу цену, суд апелляционной инстанции признал необоснованным по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание стоимости качественно выполненных, но не оплаченных работ, с учетом предусмотренной договором обязанности заказчика по поэтапной оплате выполненных работ.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом были установлены нарушения подрядчиком строительных норм и правил при производстве части земляных работ, стоимость  которых не была предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего спора. 

С учетом стоимости всех работ, предусмотренных договором (5 759 920 рублей), и установленной экспертным заключением стоимостью качественно выполненных работ         (5 378 735 рублей 04 копеек), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не выполнена (ненадлежащим образом выполнены) часть работ, предусмотренная договором.

Принимая во внимание установленный судебной экспертизой факт допущенных подрядчиком нарушений при производстве работ, апелляционная коллегия считает, что строительно-монтажные работы подрядчиком не окончены, вопреки пункту 1.3 договора подрядчик не обратился в Государственный архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации с целью получения положительного заключения данного органа (стоимость данной услуги включена в стоимость работ по настоящему договору). 

Таким образом, договор от 01.04.2015 № СМР 02/15 своего действия не прекратил, соответственно, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика остается право требовать надлежащего исполнения договора.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика обязанности по выполнению работ по снятию почвенного слоя и последующей рекультивации (технической) земель, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу пункта 1.1 договора конкретный перечень видов и объемов работ согласован сторонами в проектной документацией ООО «ПСК Гранит» (приложение № 1 к договору), а также локально-сметном расчете от 01.04.2015 (приложение № 2 к договору).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проектная документация «Магистральный водопровод для пускового комплекса жилого района  «Новая Элита» в Емельяновском районе Красноярского края» разработана по заказу ООО «Сибирское управление строительства» силами ООО «ПСК Гранит», то есть непосредственно самим подрядчиком.

Пунктом 2.5 проектной документации предусмотрены мероприятия по охране земель, согласно которому обязательно проведение рекультивации в два последовательных этапа: технический и биологический.

Перед началом работ производится снятие плодородного слоя почвы с территории, отводимой под траншею. Снятие плодородного слоя почвы осуществляется механизированным способом мощностью 0,3 м. Площадь снимаемого слоя почвы составит 1,363 га, объем – 4089,26 куб.м. Снятый плодородный слой хранится во временных буртах и в дальнейшем используется при рекультивации территорий строительства. После укладки магистральной сети водопровода осуществляется обратная засыпка ранее вынутым потенциально плодородным грунтом. После этого из временных буртов наносится плодородный слой почвы мощностью 0,3 м. Таким образом, весь ранее снятый плодородный слой почвы используется для рекультивации. Осуществляется планировка территории (двухкратная – грубая и чистовая) и механизированное рыхление верхнего слоя почвы.    

Как следует из проектной документации и пояснений сторон, биологическая рекультивация включает посев семян трав.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2016 № 719 подрядчик допустил отступление от требований пункта 10.2 СП 45.13330.2012, а именно: плодородный слой почвы в основание насыпей и на площади, занимаемой различными выемками, до начала основных земляных работ должен быть снят в размерах, установленных проектом организации строительства, и перемещен в отвалы для последующего использования его при рекультивации.   

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что работы по снятию плодородного слоя почвы и засыпке его во временные бурты ООО «ПСК «Гранит» перед началом основных работ не выполнило, что само по себе исключило возможность выполнения последующих работ по рекультивации земель ввиду отсутствия плодородного слоя почвы (утраты землей свойств плодородности ввиду перемешивания подрядчиком слоев почвы).

При таких обстоятельствах ООО «ПСК Гранит», являясь непосредственным разработчиком упомянутой проектной документации, не могло не знать о порядке проведения земляных работ, предусмотренном данным проектом, не могло не осознавать возможные последствия несоблюдения этого порядка, а также возможность причинения значительного ущерба в результате нарушения мероприятий по охране земель (невыполнения работ по технической рекультивации земель).

Учитывая, что в локально-сметном расчете от 01.04.2015 не предусмотрены работы по снятию почвенного слоя, сдвижке плодородного слоя в резерв и последующей технической рекультивации земель, подрядчик как профессиональный участник отношений обязан был в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ с нарушением пунктом 2.5 проектной документации, предусматривающей конкретные мероприятия по охране земель.

Суд также принимает во внимание, что работы по снятию почвенного слоя и сдвижке плодородного слоя в резерв при сложившихся между сторонами отношениях могли быть выполнены только самим подрядчиком, но никак не заказчиком или иными третьими лицами.

Между тем подрядчик не предупредил заказчика об указанных выше обстоятельствах, выполнил работы с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2.5 проектной документации, в результате чего почвам сельскохозяйственного назначения был причинен ущерб, оцененный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в размере 16 660 000 рублей (дело             № А33-3687/2016).   

Таким образом, подрядчиком не выполнены обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом, однако это не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости части выполненных подрядчиком работ, качество и стоимость которых подтверждены результатами судебной экспертизы и ответчиком не оспорены, а обязанность по их оплате предусмотрена пунктом 2.3 договора. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2017 года по делу № А33-11783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Магда