ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106058/2018

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель ФИО2, доверенность от 09.08.2021;

от АО «Аэропорт «Пулково» представитель ФИО3, доверенность от 17.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39195/2021) акционерного общества «Аэропорт Пулково» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-106058/2018/тр.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» и акционерному обществу «Аэропорт «Пулково» о взыскании судебных расходов в рамках обособленно спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПА» определением суда от 20.07.2019 по обособленному спору №А56-106058/2018/тр.6 требование ООО «ПА» размере 19 050 651,30 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение суда от 20.07.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 определение суда от 20.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 20.07.2019 по обособленному спору № А56-106058/2018/тр.7 требование ООО «ПА» размере 153 541 916 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение суда от 20.07.2019 изменено, требование ООО «ПА» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПА» в размере 134 901 053 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.07.2019 по обособленному спору №А56-106058/2018/тр.8 требование ООО «ПА» в размере 171 152 892,89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПА».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение суда от 20.07.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 определение суда от 20.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 07.10.2020 обособленные споры А56-106058/2018/тр.6, А56-106058/2018/тр. 7, А56-106058/2018/тр. 8 объединены в одно производство, с присвоением объединенному обособленному спору № А56-106058/2018/тр.6. 

Определением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, требования ООО «ПА» в размере 325 104 597,19 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

ООО «ПА» заявлено о взыскании с кредиторов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «Аэропорт «Пулково» по 145 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.11.2021 суд первой инстанции взыскал с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «Аэропорт «Пулково» в пользу ООО «ПА» по 65 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе АО «Аэропорт Пулково» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае в действиях ООО «ПА» имеются признаки злоупотребления правом. Взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Согласно отзыву ООО «ПА» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Аэропорт «Пулково»  поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей АО «Аэропорт «Пулково» и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Обжалуемое определение соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК, разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 35. Расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на кредиторов, возражавших относительно требований заявителя, не в пользу которых вынесен судебный акт. Размер возмещения уменьшен до суммы, которую суд счел разумной применительно к конкретным обстоятельствам дела. Факты злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «Проектное агентство» не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2021 по делу № А56-106058/2018/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Аэропорт Пулково» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 М.Г. Титова