ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1564/2020

Дело № А41-81351/19

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВВХК» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евро Профиль» на решение  Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу  № А41-81351/19, 

по иску ООО «ВВХК» к ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВВХК» (далее - ООО «ВВХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (далее - ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ», ответчик) о взыскании 5 049 739 рубля 53 копейки основного долга, 267 285 рублей 60 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу №А41-81351/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 148-150).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЩКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ВВХК», ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2019 между ООО «ВВХК» (поставщик) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (покупатель) заключён договор поставки №179 ВВХК/19 (л.д. 6-10).

Согласно пункту  1.1. договора поставки поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передать в собственность (поставить), а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость поставленных товаров, транспортных расходов, в количестве (объеме), ассортименте, качестве, таре (упаковке), на условиях и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора либо указанных в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным им реквизитам. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Условия и порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификации (пункт 4.2 договора). 

Согласно условиям указанного договора и спецификации оплата товара производится не позднее 20 календарных дней с даты отгрузки товара (дата ТОРГ-12).

Во исполнение принятых по договору обязательств  истец  осуществил поставку товаров ответчику по товарным накладным №3279 от 24.05.2019 на сумму 1015454 рубля №4179 от 27,06,2019 на сумму 544693 рубля, №5126 от 05.07.2019 на сумму 1079993 рубля, №5203 от 09.07.2019 на сумму 549137 рублей, №5298 от 12.07.2019 на сумму 520665 рублей, №5324 от 15.07.2019 на сумму 1042724 рубля, №5444 от 19.07.2019 на сумму 624786 рублей, №5585 от 25.07.2019 на сумму 632361 рубль (л.д. 21-28). 

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 100 739 рублей 53 копеек. 

Претензия №32-19-юр от 22.08.2019 с требованием  о погашении задолженности  (л.д. 12) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными №3279 от 24.05.2019 на сумму 1015454 рубля №4179 от 27,06,2019 на сумму 544693 рубля, №5126 от 05.07.2019 на сумму 1079993 рубля, №5203 от 09.07.2019 на сумму 549137 рублей, №5298 от 12.07.2019 на сумму 520665 рублей, №5324 от 15.07.2019 на сумму 1042724 рубля, №5444 от 19.07.2019 на сумму 624786 рублей, №5585 от 25.07.2019 на сумму 632361 рубль (л.д. 21-28), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий со стороны ответчика, и ответчиком не оспариваются.

Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель и оттиск штампа печати ответчика.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 267 285 рублей 60 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение сроков поставки товара, согласованных в спецификациях к настоящему договору. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Оплата пени производится платежным поручением поставщика на расчетный счет покупателя, на основании предъявленных требований об уплате пени.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря  2019 года по делу № А41-81351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич