АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24849/2022

Дело № А72-6571/2021

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.06.2023 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А72-6571/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ульяновскдорстрой», МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-1), обществу с  ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик-2) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учетом уточнения требования): бетонный завод БСУ 35.40, 2008 г.в. в комплекте: Конвейер-дозатор; Скип, привод скипа - тельфер (Болгария) – 1 шт.; Бункера инертных 3x30 куб. м; Силос цемента 40 тн; Бетоносмеситель СБ-138Б 15000/1000 – 1 шт.; Обшивка - панель утепленная; Регистры отопления; Пневматика «SMC» (Япония); Система управления на базе контроллеров Фдуут Bradey; Компрессор В 6000/270 СТ (Италия); ЗИП (в комплекте); Котел электрический ЭПО - 12 (в комплекте); Склад цемента 1х80 тн; Фильтр СЛ ФЦ 600; ФИО5 52; Паровой котел КП-300 Лж; Теплообменник JAD.X.5.38; а также просил, в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. в сутки до момента фактического исполнения обязательства по передаче имущества. 

Определением от 21.10.2021 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены акционерное общество «Ульяновскдорстрой», МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. 

Также в Арбитражный суд Ульяновской области обратился ИП ФИО4 со встречным иском к ИП ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи бетонного завода БСУ 35.40 от 01.04.2014, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества ООО «Атриа». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 по делу № А72-6571/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022, производство по встречному иску ИП ФИО4 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине ликвидации ООО «Атриа», являющейся стороной договора купли-продажи бетонного завода БСУ 35.40 от 01.04.2014, чьи права непосредственно затронуты предъявленным встречным иском, рассмотрение которого без участия указанного лица невозможно. 

Судом первой инстанции принят отказ ИП ФИО3 от исковых требований к ИП ФИО4, производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО4 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1 и ООО «Омега» удовлетворены, суд обязал: истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 и ООО «Омега» в пользу ИП ФИО3 спорное имущество; в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, суд взыскал с ИП ФИО1 и ООО «Омега» в пользу ИП ФИО3 по  1000 руб. с каждого за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

ИП ФИО1 10.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 по делу № А72-6571/2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на  заключение ООО «Инфо-Центр Аудит» от 03.05.2023 № 623/05П-2023, которым установлено, что спорное имущество – БСУ, расположенное по  адресу: 

<

...> (территория бывшей базы АО «Ульяновскдорстрой»), не является БСУ 35.40 (тип оборудования), об истребовании которого заявлено исковое требование.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.04.2022, ошибочно оценив заключение от 03.05.2023 № 623/05П-2023 в  качестве нового доказательства, которое таковым не является, а лишь подтверждает наличие существенных для дела обстоятельств, которые существовали, но не были учтены в процессе рассмотрения дела, а именно технические характеристики спорного имущества – БСУ, в частности, производительность, что не позволяет однозначно идентифицировать его как БСУ 35.40, об истребовании которого заявлено исковое требование. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в отсутствие его представителя, заблаговременно явившегося в здание суда, но не приглашенного на  судебное заседание.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 17.10.2023, проведенном с использованием систем веб-конференции в соответствии со  статьей 153.2 АПК РФ, принял участие представитель ИП ФИО1, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 № 46-КГ23-5-К6).

Как указано ранее, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на заключение ООО «Инфо-Центр Аудит» от 03.05.2023 № 623/05П-2023, которым установлено, что спорное имущество – БСУ, расположенное по  адресу: 

<

...> (территория бывшей базы АО «Ульяновскдорстрой»), не является БСУ 35.40 (тип оборудования), об истребовании которого заявлено исковое требование.

Между тем заявитель по существу представляет новое доказательство, которое имеет отношение к обстоятельствам, ранее исследовавшимся судом при рассмотрении спора по существу, - к вопросу об идентификации спорного имущества, заявленного к истребованию, и вместе с этим не содержит сведений о таких обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, принимая во внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства заявитель настаивал на своей позиции о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, следовательно, он знал и мог знать о составе такого имущества, его технических характеристиках, в частности, о производительности.

При этом, как обоснованно указано судами, заявитель не имел объективных препятствий для формирования полной доказательственной базы при рассмотрении спора, каких-либо ограничений в совершении процессуальных действий по собиранию доказательств (истребования необходимых документов, проведения внесудебного экспертного исследования, заявления о проведении по делу судебной экспертизы и пр.).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами и их разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, и в этой связи правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 по делу № А72-6571/2021.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм главы 37 АПК РФ и сводятся к  несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

В свою очередь, довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не нашел своего подтверждения

В обоснование указанного довода заявитель указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствие его представителя, заблаговременно явившегося в здание суда, но  не  приглашенного на судебное заседание.

В соответствии со статьями 41, 266, частью 1 статьи 268 АПК РФ в  ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции лицо, участвующее в деле, имеет право лично или через представителя участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения жалобы вопросам.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на то, чтобы доступ стороны к правосудию был реальным, то  есть давал ей возможность быть выслушанной судом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству определением от 19.07.2023, судебное разбирательство назначено на 24.08.2023 на 14 часов 20 минут (время местное – МКС+1) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 7, этаж № 3 (судья Копункин В.А.).

Данное определение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено заявителю посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на  общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023 14:04:21 МСК.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о  гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 Постановления № 57).

Таким образом, ИП ФИО1, с  учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению своей апелляционной жалобы - 24.08.2023 на 14 часов 20 минут (время местное – МКС+1) в помещении суда апелляционной инстанций, зал № 7.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2023 и вводной части постановления от 31.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель указал, что его представитель – ФИО2 заблаговременно явилась в назначенный день 24.08.2023 в  суд апелляционной инстанции (приблизительно в  14 часов 00 минут), однако, проведя в ожидании вызова на судебное заседание около получаса, узнала у секретаря судебного заседания о том, что дело уже рассмотрено. Как указал заявитель, стороны на рассмотрение дела № А72-6571/2021 секретарем судебного заседания не вызывались (не  оглашались ни время, ни номер дела, ни ФИО, ни наименование сторон по делу). Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», результаты рассмотрения апелляционной жалобы размещены в 13 часов 24 минуты (время московское), то есть через 4  минуты после начала судебного заседания.

В целях надлежащей правовой оценки приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции был направлен запрос в  суд апелляционной инстанции.

Согласно ответу председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по результатам проведенной проверки установлено, что в назначенный день и время судебного заседания секретарем судебного заседания была произведена проверка явки представителей лиц, участвующих в деле (что подтверждено видеозаписью с камер наблюдения), а именно перед началом судебного заседания по делу № А72-6571/2021 были приглашены в зал судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, для чего были оглашены номер дела и время судебного заседания. Представитель, находящийся в это время в холле суда, пояснила, что она явилась на судебное заседание, назначенное по времени на 14 часов 40 минут. Секретарем судебного заседания было доложено председательствующему судье о неявке представителей лиц, участвующих в деле, по делу № А72-6571/2021. В  этой связи судебное заседание было проведено судом в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к данному случаю, по результатам проверки установлено, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обусловлено поведением самого представителя, а не связано с действиями суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к ограничению права ИП ФИО1 на доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не допущено, и судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А72-6571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   В.А. Карпова