ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8384/2023

Дело № А41-15919/22

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Администрации городского округа Люберцы - представитель ФИО2 по доверенности №158/1-1-30 от 24.10.2022, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» - представитель ФИО3 по доверенности от  04.02.2022, удостоверение адвоката №1343; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу № А41-15919/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» к Администрации городского округа Люберцы о признании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» (далее – ООО «ГлобалПроджект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Люберцы (далее – Администрация, ответчик) о признании решения Администрации городского округа Люберцы об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1259-21 от 01.12.2021 недействительным.

Определением суда от 10.10.2022 объединены дело N А41-48987/2022 по иску ООО "ГлобалПроджект" к Администрации городского округа Люберцы о расторжении муниципального контракта N 1259-21 от 01.12.2021, взыскании 515090 руб. 79 коп. основного долга и возвращении давальческого материала на сумму 987576 руб. 62 коп. и дело N А41-15919/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А41-15919/2022.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать решение Администрации городского округа Люберцы от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1259-21 от 01.12.2021 недействительным, признать односторонний отказ Администрации городского округа Люберцы об исполнения контракта N 1259-21 от 01.12.2021 на основании решения Администрации городского округа Люберцы от 30.12.2021 недействительным, расторгнуть муниципальный контракт N 1259-21 от 01.12.2021, заключенный между ООО "ГлобалПроджект" и Администрацией городского округа Люберцы, в связи с существенным нарушением Администрацией городского округа Люберцы контракта, взыскать 515090 руб. 79 коп. основного долга и обязать Администрацию городского округа Люберцы возвратить истцу принадлежащие ему материалы согласно приобщенному к материалам дела расчету оставленных на объекте материалов на сумму 987576 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации городского округа Люберцы в пользу ООО "ГлобалПроджект" 515090 руб. 79 коп. основного долга и 13302 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просилаотменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскании основного долга в размере 515090 руб. 79 коп., принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 1259-21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении N 1 к контракту "Сведения об объекте закупки", в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе приложением N 5 к контракту (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 6994314 руб. 88 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения N 2 к контракту

В соответствии с п. 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяются в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

В иске истец указал, что он по вышеназванному контакту приступил к выполнению работ, однако после начала работ без согласования с истцом и без объяснения причин заказчик прекратил допуск сотрудников подрядчика на объект и принял решение от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1259-21 от 01.12.2021.

Истец полагает, что решение от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, поскольку в процессе выполнения работ по контракту подрядчик столкнулся с невозможностью выполнения предусмотренных контрактом обязательств, обусловленной созданием заказчиком препятствий подрядчику в завершении работ.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с требованием о признании решения Администрации городского округа Люберцы от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1259-21 от 01.12.2021 (т. 1, л.д. 90-91) недействительным, признании одностороннего отказа Администрации городского округа Люберцы об исполнения контракта N 1259-21 от 01.12.2021 на основании решения Администрации городского округа Люберцы от 30.12.2021 недействительным, расторжении муниципального контракта N 1259-21 от 01.12.2021 ввиду существенного нарушения Администрацией городского округа Люберцы контракта, а также взыскании 515090 руб. 79 коп. основного долга и обязании Администрации городского округа Люберцы возвратить истцу принадлежащие ему материалы согласно приобщенному к материалам дела расчету оставленных на объекте материалов на сумму 987576 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 102).

 Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по контракту работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении N 3 к контракту "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта".

Заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в приложении N 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением N 3 к контракту (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 4.5 контракта заказчик в порядке и сроки, установленные приложением N 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в приложении N 3 к Контракту. Со дня получения от подрядчика указанных в настоящем пункте документов заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом контракта, при этом срок исполнения обязательств заказчика, установленный разделом контракта, исчисляется со дня получения таких документов (п. 4.6 контракта).

Факт выполнения истцом работ по указанному контракту на сумму 515090 руб. 79 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.12.2021, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 98-102), а также актом об оказании услуг N 24/12 от 24.12.2021 (т. 2, л.д. 116).

Согласно акту об оказании услуг N 24/12 от 24.12.2021 подрядчиком были выполнены монтажные и пусконаладочные работы, а также переданы оборудование и материалы на общую сумму 1502667 руб. 41 коп.

При этом акт об оказании услуг N 24/12 от 24.12.2021 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на направление ему 09.08.2022 данного документа, приемку выполненных по контракту работ не произвел.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ на сумму 515090 руб. 79 коп. в ответ на письмо заказчика заказчиком направлен не был, истец полагает, что работы на сумму 515090 руб. 79 коп. считаются принятыми и, соответственно, подлежат оплате, а давальческий материал на сумму 987576 руб. 62 коп. подлежит возврату подрядчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, 23.12.2021 сторонами был подписан акт о частичном выполнении подрядчиком работ контракту, при этом суд, сопоставив указанные в акте от 23.12.2021 (т. 1, л.д. 98-102), подписанном сторонами, объемы и виды выполненных подрядчиком работ, с объемами и видами выполненные работ, указанных в акте об оказании услуг N 24/12 от 24.12.2021 (т. 2, л.д. 116), подписанном истцом в одностороннем порядке, приходит к выводу, что факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат работ, выполненных по контракту на сумму 515090 руб. 79 коп. истцом доказан.

Как верно указал суд первой инстанции, что ответчик неправомерно уклонился принимать результат выполненных по контракту работ на сумму 515090 руб. 79 коп., и, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при расторжении договора Заказчик в силу положений ст. 717 ГК РФ и условий договора обязан произвести оплату фактически произведенных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу № А41-15919/22 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич