АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-5604/2023

г. Белгород

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА 51» (ИНН 

<

***>, ОГРН1125190014916) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 98308,80 руб. расходов в связи с проведением экспертным учреждением товароведческого исследования соли пищевой, 3280,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 23.03.2024, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №2346 от 28.12.2023, диплому и паспорту, 

от ответчика -  представитель ФИО3 по доверенности №55 от 27.12.2023, диплому и паспорту, 

 

установил:

В Арбитражный суд Белгородской области 05.06.2023 поступил иск общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА 51» (далее также – ООО «АРМАДА 51», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – ООО «БСК», ответчик) о взыскании 221155,20 руб. расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в том числе 6553,92 руб. за оказание консультации экспертным учреждением, 98308,80 руб. за проведение товароведческого исследования товара, 31602,48 руб. за погрузочно-разгрузочные работы РЖД при прибытии вагонов с товаром от ответчика к истцу, 45000,00 руб. за доставку товара от станции РЖД до истца, 37800,00 руб. за возврат товара до станции РЖД, 1890,00 руб. за приобретение доски для обеспечения транспортировки товара, а также 6560,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 06.04.2023 и 7554,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд 03.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым он исковые требования не признал. Также ответчиком представлены платежные поручения №1119 от 02.06.2023 о перечислении истцу 122846,0 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой транспортировки товара, погрузочно-разгрузочных работ, консультации экспертного учреждения и приобретение доски и №1333 от 30.06.2023 о перечислении истцу 3280,49 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.03.2023 по 06.04.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств и примирения сторон суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ вынес 07.08.2023 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В связи с представлением ответчиками в материалы дела платежных поручений №1119 от 02.06.2023 и №1333 от 30.06.2023 судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принято заявление истца от 27.11.2023 об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 98308,80 руб. расходов в связи с проведением экспертным учреждением товароведческого исследования соли пищевой, 3280,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 23.03.2024, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных суду письменных отзыве на иск, пояснениях и документах.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «АРМАДА 51» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСК» (Поставщик) и ООО «АРМАДА 51» (Покупатель) заключен договор поставки №506/2021 от 30.09.2021 (далее также - Договор).

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что при предъявлении претензии по качеству товара обязательным условием является представление экспертного заключения, выполненного независимым аккредитованным учреждением (лабораторией) в отношении образцов (проб) поставленного товара.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «БСК» поставило ООО «АРМАДА  51» товар – соль пищевую натуральную морскую на общую сумму 1140360,00 руб., а ООО «АРМАДА 51» оплатило данный товар в полном объеме.

В ходе приемке товара ООО «АРМАДА 51» составлен акт №01 от 01.02.2023 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому в поставленном 31.01.2023 ООО «БСК» товаре обнаружены инородные предметы, следы ржавчины и грязи, также дефекты упаковки товара и т.д.

ООО «АРМАДА 51» письмами от 01.02.2023 №4782, от 02.02.2023 №473, от 13.02.2023 №745 уведомило ООО «БСК» о поставке товара ненадлежащего качества и проведении проверки качества поставленного товара с привлечением федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.8 договор поставки №506/2021 от 30.09.2021, между ООО «АРМАДА 51» (заказчик) и федеральным бюджетным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (исполнитель) заключен договор на производство экспертизы (акта экспертного исследования) №10 от 14.02.2023.

Во исполнение обязательств по указанному договору, на основании условий пункта 2.1 данного договора, счета №00000010 от 14.02.2023, акта №0000-000013 от 06.03.2023, акта экспертного исследования №111/3-6 от 06.03.2023 и платежного поручения №1005 от 15.02.2023 федеральным бюджетным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оказаны, а ООО «АРМАДА 51» оплачены предусмотренные договором на производство экспертизы (акта экспертного исследования) №10 от 14.02.2023 услуги в полном объеме – в размере 98308,80 руб. 

Согласно выводам, изложенным в подготовленном федеральным бюджетным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России акте экспертного исследования №111/3-6 от 06.03.2023, представленная на исследование соль пищевая натуральная морская, поставленная ООО «БСК», не соответствует требованиям действующего законодательства о качестве и безопасности пищевой продукции.

Как следует из материалов дела и представленных суду письменных пояснений федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, осмотр исследуемого товара был осуществлен 09.02.2023, а отбор проб образцов – 16.02.2023.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.03.2023 о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1140360,00 руб. в срок до 23.03.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2023 №1703 о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1140360,00 руб. и уплате 221155,20 руб. расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Платежным поручением №671 от 06.04.2023 ООО «БСК» перечислило на расчетный банковский счет ООО «АРМАДА51» 1140360,00 руб. в качестве возврата оплаты по договору поставки №506/2021 от 30.09.2021.

В ответ на указанную выше претензию ответчик в своем письме от 21.04.2023 №64 сообщил истцу, что готов компенсировать расходы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, кроме расходов в размере 98308,80 руб. за проведение товароведческого исследования товара, в связи с тем, что ответчик 13.02.2023 согласился с поставкой некачественного товара и необходимости в проведении экспертизы не имелось.

Платежным поручением №1119 от 02.06.2023 ответчик перечислил на расчетный банковский счет истца 122846,0 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой транспортировки товара, погрузочно-разгрузочных работ, консультации экспертного учреждения и приобретение доски.

Неисполнение в полном объеме изложенных в досудебной претензии требований истца явилось основанием для обращения его в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 474 ГК РФ указано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пунктах 1 и 2 статьи 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Учитывая положения указанного выше законодательства и обязательные для исполнения истцом условия пункта 6.8. договора поставки №506/2021 от 30.09.2021 (далее также - Договор), имеющиеся в деле доказательства поставки ответчиком истцу  товара ненадлежащего качества и отсутствия доказательств виновного поведения истца при исполнении договорных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика 98308,80 руб. расходов, связанных с проведением экспертным учреждением товароведческого исследования товара являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, что он 13.02.2023 признал факт поставки некачественного товара, и в проведении экспертизы не было необходимости, судом признается несостоятельным, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не освобождало ответчика от исполнения условий пункта 6.8 Договора, неисполнение которого впоследствии могло повлечь для ответчика неблагоприятные последствия.   

Суд также отмечает, что возврат денежных средств, уплаченных истцом за товар, осуществлен ответчиком лишь 06.04.2023, то есть после представления ему, в том числе, выводов, изложенных в акте экспертного исследования №111/3-6 от 06.03.2023, подготовленном федеральным бюджетным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3280,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 23.03.2024, с учетом уплаты ответчиком платежным поручением №1333 от 30.06.2023 процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.03.2023 по 06.04.2023 в размере.

Рассмотрев данное требование, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

            На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.03.2023 о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1140360,00 руб. в срок до 23.03.2023.

Согласно пунктам 2 – 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд полагает, что неисполнение, по существу, ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие в материалах дела доказательств возможности исполнить ответчиком в рамках заключенного договора обязательства в кратчайший срок, являются достаточными основаниями для его расторжения, поскольку истцом не получен конечный результат, на который он рассчитывал при заключении договора в срок, согласованный с ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

В претензии от 21.03.2023 истец воспользовался правом возврата суммы предварительной оплаты. Претензия не содержала требования о передаче товара надлежащего качества, при том, что ответчик предлагал заменить товар.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность за нарушение срока передачи товара отпали.

В настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Договор прекратил свое действие с 23.03.2023 – даты определенной истцом для возврата предварительной оплаты за товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут быть начислены с 24.03.2023 по 06.04.2023 – день фактического возврата ответчиком предварительной оплаты за товар. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчик уплатил истцу указанные проценты платежным поручением №1333 от 30.06.2023.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «АРМАДА 51» подлежат частичному удовлетворению, с ООО «БСК» в пользу ООО «АРМАДА 51» подлежат взысканию 98308,80 руб. задолженности по договору поставки №506/2021 от 30.09.2021. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение исковых требований на 122846,0 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы долга до подачи искового заявления в арбитражный суд и на 3280,49 руб. - после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №46 исковые требования фактически заявлены на сумму 104869,47 руб., а удовлетворены на сумму 101589,29 руб. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при заявленной истцом цене иска 104869,47 руб. размер государственной пошлины составляет 4146,00 руб.

Платежным поручением №3806 от 23.05.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7554,00 руб.

Таким образом, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408,00 руб., истцу  из федерального бюджета подлежат возврату 3408,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью  «АРМАДА 51» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА 51» (ИНН 

<

***>, ОГРН1125190014916)  98308,80 руб. задолженности по договору поставки №506/2021 от 30.09.2021, 4016,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА 51» (ИНН 

<

***>, ОГРН1125190014916)  из федерального бюджета 3408,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев