АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7135/2019

22 июля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2021 № R054/03/2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2020 № 30-20/5 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании 112 578 руб. 57 коп. задолженности за потребленную  и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 543 за август-сентябрь, декабрь 2018 года - февраль 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.06.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен, а именно с объемом потребления электрической энергии, указал, что счет-фактура от 31.12.2018 № 006286/0212 в адрес ответчика не поступала, указал на расхождение объемов по показаниям индивидуальных приборов учета за период август-сентябрь, январь-февраль 2019 года, указал, на применение повышающего коэффициента к многоквартирным домам не оборудованным общедомовым прибором учета, тогда как в домах, расположенных по адресам: ул. Южная, 

<

...>, 9, ул. Комсомольская, 

<

...>, 4, ул. Нефтяников, 

<

...>, 5А, 7А, ул. Школьная, д. 6 согласно актам обследования отсутствует техническая возможность установки прибора учета, кроме того, отметил, что истец не учитывает при расчетах отрицательные показания ОДН, указал, что не является управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Комсомольская, д. 5А, возражал относительно применения истцом 45,5 кв.м. площади мест общего пользования по ул. Нефтяников, д. 7а, тогда как она должна составлять 43,5 кв.м., считает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 10.07.2019 указал, что объемы потребленной электрической энергии подтверждаются ведомостями энергопотребления, на довод ответчика о применении повышающего коэффициента указал, что акты составлены ответчиком, при составлении актов не присутствовали представители сетевой организации, ни энергосбытовой организации, отрицательный ОДН был учтен в последующих периодах, относительно довода ответчика, что он не является исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме № 5А по ул. Комсомольская считает не состоятельным ввиду представленной информации с ГИС ЖКХ согласно которой, спорным МКД управляет ответчик, также подтверждается судебной практикой по делу № А29-13845/2015, на довод ответчика о несогласии с применением в расчетах прибора учета ответчик не представил никаких доказательств, кроме того, по домам истек межповерочный интервал трансформатора тока, а также общедомовой прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», третье лицо).

Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми представил истребуемые сведения по запросу суда.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 08.08.2019 указало, что не обладает информацией о применении истцом повышающего коэффициента при расчете платы за представленную коммунальную услугу.

В рамках дела № А29-15759/2017 рассматривались требования АО «Коми энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании 622 370 руб. 24 коп. долга за март-декабрь 2015 года (с учетом заявления об уточнении требований от 15.07.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мегаполис» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 604 471 руб. 60 коп., в том числе: 589 832 руб. 18 коп. долга, 14 639 руб. 43 коп. судебных расходов

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 производство по делу № А29-7135/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-15759/2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А29-15759/2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда Республики Коми от 21.01.2020 возобновлено производство по делу.

Истец в пояснении от 20.01.2020 выразил не согласие с контррасчетом ответчика.

Ответчик в сопроводительном письме от 16.01.2020 представил контррасчет и документы, подтверждающие снятие показаний по многоквартирным домам, по которым имеются возражения.

Истец в возражении от 17.02.2020 указал, что ответчик не представлял в материалы дела доказательства направления объемов в адрес истца (акты снятия показаний за спорный период), а также указал, что у истца имеются законные основания для начисления повышающего коэффициента 1,5, истец и ПАО «МРСК Северо-Запада» не располагают достоверными сведениями о невозможности установки ОДПУ в указанных МКД, также и акты, представленные в дело ответчиком, не имеют описания причин и критерии отсутствия, поэтому считаем, что акты не могут быть приняты судом о внимание и не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Истец в дополнениях от 25.02.2020 указал, что контррасчет ответчика считает неверным, так как ответчик не учитывает все объемы энергопотребления по ИПУ, также ответчик не представил в материалы дела доказательств направления объемов в адрес истца (акты снятия показаний за спорный период), акты о невозможности установки ОДПУ, представленные в дело ответчиком, не имеют описания причин и критерии отсутствия, поэтому истец считает, что акты не могут быть приняты судом во внимание и не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Ответчик в письме от 26.02.2020 указал, что акты, представленные в адрес истца, в адрес суда являются допустимым, достоверным доказательством и соответствуют требованиям приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 года № 627.

Третье лицо в сопроводительном письме от 15.05.2020 пояснило, что по сведениям, имеющимся у ответчика (протоколы проверок трансформаторов тока, протоколы проверки приборов учета, свидетельства о проверки) общедомовые приборы учета, расположены по адресам: ул. Нефтянников д.1, 5, 7, 9; ул. Ленина д.2, 4, 5, 7, 9, 14, 14а, 19; ул. Северная 

<

...> являются пригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Истец в ходатайстве от 30.10.2020 указал, что объемы потребленной электрической энергии подтверждаются ведомостями энергопотребления, считает доводы ответчика необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Истец в пояснениях от 16.12.2020 разъясняет, что объемы потребленной электрической энергии подтверждаются ведомостями энергопотребления к счетам–фактурам, ведомостями сетевой организации и актами приема – передачи, отчетами по индивидуальному потреблению за спорный период, где указаны объемы, потребленные населением.

Истец в ходатайстве от 26.03.2021 указал, что разногласия ответчика по ИПУ не могут быть приняты, расчет истца в данной части верен и соответствует нормам права.

Ответчик представил контррасчет, в котором признана сумма 80 812 руб. 14 коп. 

Истец ходатайством от 18.05.2021 представил возражения, указал, что доводы ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Письмом от 19.05.2021 третье лицо сообщило, что ОДПУ по адресу Северная, 4 не признан непригодным, показания снимались и передавались для расчетов.

Истец ходатайством от 21.06.2021 уточнил сумму требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в сумме 103 403 руб. 51 коп. за август 2018 года, сентябрь 2018 года, январь - февраль 2019 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Письмом от 21.06.2021 третье лицо сообщило, что ОДПУ по адресу Северная, 4 не признан непригодным, показания снимались и передавались для расчетов; акта проверки узла учета от 18.05.2018 нет в базе данных; трансформаторы тока по результатам замеров работают в классе и пригодны к эксплуатации.

Третье лицо в письме от 01.07.2021 указало, что снятые трансформаторы тока работали в классе, о чем свидетельствуют замеры по акту проверки № 18СОГ 764 от 27.11.2018, а также отсутствие значимых отклонений в объемах потребления в сравнении с аналогичными периодами до и после проведения замены оборудования, указало, что акт проверки узла учета от 08.05.2018 был оформлен с нарушениями, не проверен ответственным лицом, не имеет сквозного номера ЦЭС, не зарегистрирован в реестре актов проверок узлов учета ЦЭС, а значит, не может являться подтверждающим документом.

Истец в ходатайстве от 19.07.2021 указал, что снятые трансформаторы тока работали в классе и не имели отклонений, таким образом, расчеты истца в отношении многоквартирного дома по ул. Северная, д. 4 верные, не требуют корректировок, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что остались разногласия по 

<

...> и 

<

...>. 

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 20.07.2020, после окончания судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мегаполис» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор от 01.01.2017 № 543 (л.д. 8-27, т. 1), подписанный истцом и ответчиком, по условиям которого по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг - оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином законном основании энергопринимающих устройствах.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов и приборов учета.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по поставке ресурса.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи электрической энергии за период август – сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года – февраль 2019 года  (л.д. 28-32, т. 1), счета-фактуры № 004126/0212 от 31.08.2018 на сумму 68 703 руб. 30 коп., № 004641/0212 от 30.09.2018 на сумму 74 034 руб. 70 коп., № 006286/0212 от 31.12.2018 на сумму 1 814 руб. 70 коп., № 000436/0212 от 31.01.2019 на сумму 80 587 руб. 88 коп., № 001001/0212 от 28.02.2019 на сумму 109 733 руб. 35 коп. (л.д. 33-37, т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости энергопотребления (л.д. 38-74, т. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 (л.д. 75, т. 1).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассмотренном случае ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома, при этом ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по оплате электрической энергии.

Объемы потребленной электрической энергии подтверждаются ведомостями энергопотребления к счетам-фактурам, ведомостями сетевой организации и актами приема-передачи, отчетами по индивидуальному потреблению за спорный период, где указаны объемы, потребленные населением.

Довод об истечении межповерочного интервала согласно акту от 08.05.2018 суд отклоняет. 

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 176 Основных положений № 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Третье лицо пояснило, что общедомовой прибор учета расположенный по адресу: Нижний Одес, ул. Северная, д. 4 не признан непригодным, показания снимались и передавались для расчетов. Согласно акту № 18СОГ764 от 27.11.2018 узел учета пригоден для расчетов.

Документов, что истечение срока межповерочного интервала привело к искажению данных об объеме потребления не представлено.

Довод ответчика о том, что не является управляющей компании в отношении многоквартирного дома по г. Сосногорск, Нижний Одес, ул. Комсомольская, д. 5А суд отклоняет, в материалы дела представлен ответ Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) согласно которому, ответчик в спорный период управлял многоквартирным домом (л.д. 79, т. 4).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, многоквартирный жилой дом № 5а по ул. Комсомольская находится в управлении ООО «Мегаполис» с 20.04.2015. 01.01.2017 в отношении указанного дома между ООО «Мегаполис» и собственниками жилья заключен договор управления, при этом представленное в материалы дела соглашение от 14.11.2017 о расторжении договора управления относится к договору от 15.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в сумме 103 403 руб. 51 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 103 403 руб. 51 коп. долга и 4 102 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 238 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                 Ю.В. Смагина