ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207066/2017

27 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность  от 19 07 2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные электросистемы «Эримекс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, 

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, 

принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные электросистемы «Эримекс» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Энергия» (ОГРН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные электросистемы "Эримекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "МСК-Энергия" основного долга в размере 181 556 руб. 01 коп., процентов в размере 52 157 руб. 78 коп. на основании счета № 905 от 14.07.2015 г. за поставку источников бесперебойного питания и комплектующих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года суд возвратил заявление, мотивировав это тем, что из представленных заявителем доказательств невозможно сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований или о признании должником задолженности в размере заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Комплексные электросистемы "Эримекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает что, суды неполно исследовали доказательства, имеющие значения для дела, судебные акты приняты с нарушением норма материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с п. 3 ст. 284  АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 г. взыскатель выставил должнику счет № 905 на поставку товаров на общую сумму 1 535 744, 30 руб. 04.12.2015 г. взыскатель поставил  должнику товар по товарной накладной № 1177, который был частично оплачен должником на сумму 1 308 723,29 руб.

Ссылаясь на то, ответчиком остаток долга на сумму 181 556,01 руб. не оплачен, сумма долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2017 г., взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его удовлетворения ввиду того, что не может признать бесспорными представленные взыскателем требования. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отметил, что акт сверки не может быть расценен как согласие ответчика с задолженностью.

Кассационный суд отмечает, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу № А40-207066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          А.А. Гречишкин

Судьи:           О.В. Анциферова

                      А.А. Дербенев