Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар       Дело № А32-31241/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 06.08.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ПАО "ПГК" (Публичное Акционерное Общество "Первая Грузовая Компания" 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, Генеральный директор: ФИО1)

к ООО "Трансбункер-Новороссийск" (Общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Новороссийск", Адрес (место нахождения) юр.лица 353900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001)

третье лицо:

ОАО "РЖД" (открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги", Адрес (место нахождения) юр.лица 107174 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 92 556 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 702 руб.

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 27.03.2020 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 11.11.2019 г.

третье лицо: ФИО4 дов. от 19.12.2017 г.

установил:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к к ООО "Трансбункер-Новороссийск" о взыскании убытков в размере 92 556 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 702 руб.

Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба по вине ответчика, не осуществившего надлежащую промывку вагонов после выгрузки груза.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом. Кроме того, Акт  о недосливе цистерны по форме ГУ-7а в установленном порядке перевозчиком не составлялся, факт выполнения работ по зачистке вагонов-цистерн и размер убытков истцом не доказан, ответчик отрицает факт ненадлежащей промывки вагонов после их выгрузки. Осуществленная Истцом процедура промывки-пропарки 4-х вагонов носила плановый характер, о чем были сделаны соответствующие отметки в транспортных железнодорожных накладных. Ответчик никак не мог повлиять на запланированную Истцом по его собственной воле и в итоге произведенную им промывку-пропарку вагонов, минуя другую стадию - очистки вагонов от недослитых остатков. Поскольку Истец документально не доказал собственные временные и финансовые затраты, непосредственно связанные с очисткой вагонов от недослива (см пункт 2 настоящего Отзыва), следовательно, его требования к Ответчику применительно к положениям статей 15 и 393 ГК РФ неправомерны. Требовать же от Ответчика возмещения затрат на промывку и пропарку вагонов-цистерн, произведенных в плановом порядке, Истец не правомочен, поскольку в этих вопросах значение имеет только воля Истца в отношении принадлежащего ему имущества, не зависящая от действий третьих лиц, включая и Ответчика.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В период февраль - апрель 2018 года в адрес ООО «Трансбункер-Новороссийск» на станцию Новороссийск СКав. ж.д. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП999485, ЭП904267, ЭТ381921, ЭТ548303 (имеются у грузополучателя) прибывали вагоны №№ 57688350, 50584606, 57449019, 70726567, 51395986, 57693145, 50003250, 51885173, 57025447, 57030405, 57671836, 51455210, 50997063, 57376287, 57782690, 55945257, 51852614, 70725536, 57695306, 50992551, 50958149, 51713238, 70728464, 56901051, 50697143, 50694660, 57698565 с грузом «мазут топочный» (код 221066) под выгрузку. Отдельный перечень вагонов прилагается (Приложение № 3). 

После выгрузки вагоны по железнодорожным накладным №№ ЭР367905, ЭР592263, ЭТ998817, ЭУ018317 собственником подвижного состава направлены в порожнем состоянии на станцию ФИО5. ж.д.

Промывочно-пропарочной станцией Саратовского филиала АО «ПГК» совместно с независимым экспертом АО «Инспекторат Р» составлены акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции Гу-7а (перевозчик не участвует в составлении актов ГУ-7а на основании телеграммы ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.11г.). В актах общей формы ГУ-23 и ГУ-7а зафиксирован факт, что вследствие неисполнения грузополучателем обязанностей по промывке вагонов, в пути следования уже порожних вагонов-цистерн ранее перевозимый груз, имея вязкие свойства, оседая со стен цистерны, образовал нижний слой остатков ранее перевозимого груза. В связи с чем, на момент прибытия данный остаток ранее перевозимого груза превысил допустимый остаток при сливе, установленный пунктом 3.3.7. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 года, и составил от 8 до 15 сантиметров.  В результате того, что грузополучатель груженого рейса не исполнил возложенные на него законом обязательства по промывке вагонов-цистерн после выгрузки, АО «ПГК» не имело возможности подать вышеуказанный вагон под погрузку и было вынуждено своими силами и за свой счет произвести подготовку вагонов.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была отправлена претензия на общую сумму 92 556,90 рублей, которая ответчиком удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее – приказ Минтранса России №119), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. 

Из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами. Обстоятельство перевозки в спорных вагонах №№ 57688350, 50584606, 57449019, 70726567, 51395986, 57693145, 50003250, 51885173, 57025447, 57030405, 57671836, 51455210, 50997063, 57376287, 57782690, 55945257, 51852614, 70725536, 57695306, 50992551, 50958149, 51713238, 70728464, 56901051, 50697143, 50694660, 57698565 принадлежащего ответчику груза «мазут топочный» последний не оспорил. 

Следовательно, ООО «Трансбункер-Новороссийск» как грузополучатель обязано было возвратить названные вагоны АО «Первая грузовая компания» отчищенными от остатков перевозимого в них груза. 

В соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России №119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком). В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23. 

 Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – приказ Минтранса России №45). 

В соответствии с разделом 3 указанного приказа обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы. В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а) (раздел 8 приказа Минтранса России №45). 

В материалы дела представлены акты формы ГУ-7а.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены. 

Ответчик документально не опроверг обстоятельство возвращения спорных вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза.

Из сопоставления транспортных железнодорожных накладных №№ ЭР367905, ЭР592263, ЭТ998817, ЭУ018317, сопровождавших перевозку груза ответчика со станции Татьянка Приволжской железной дороги на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги, и транспортных железнодорожных накладных №№ ЭП999485, ЭП904267, ЭТ381921, ЭТ548303 (имеются у грузополучателя) прибывали вагоны №№ 57688350, 50584606, 57449019, 70726567, 51395986, 57693145, 50003250, 51885173, 57025447, 57030405, 57671836, 51455210, 50997063, 57376287, 57782690, 55945257, 51852614, 70725536, 57695306, 50992551, 50958149, 51713238, 70728464, 56901051, 50697143, 50694660, 57698565, сопровождавших возвращение принадлежащих истцу вагонов со станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги на станцию Татьянка Приволжской железной дороги, усматривается минимальный временной разрыв между направлением спорных вагонов-цистерн с грузом ответчика и их возвращением на станцию отправления.

Оснований сомневаться в том, что спорные вагоны-цистерны со сверхнормативными остатками груза были возвращены именно обществом «Трансбункер-Новороссийск», не имеется. Проверив документальную обоснованность и убыточный характер заявленной истцом ко взысканию суммы, суд пришел к следующим выводам. 

В рамках настоящего дела АО «Первая грузовая компания» заявлено требование о взыскании с ООО «Трансбункер-Новороссийск» убытков в размере 92 556 руб. 90 коп.

Указанный размер убытков определен истцом путем сложения суммы затрат на подготовку каждого из четырех спорных четырехосных вагонов-цистерн из-под темного нефтепродукта со сверхнормативным остатком груза. 

В соответствии с технологической инструкцией на подготовку вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов обработка цистерн на ППС проводится в полном соответствии с требованиями технологического процесса, правил охраны труда, пожарной безопасности, санитарно-технических требований на ППС и требований ГОСТ №1510-84. При наличии сверхнормативного остатка нефтепродукта в котле цистерны выполняется промывка или пропарка до достижения требуемого качества. Процесс промывки продолжается 30-35 минут в летний период и 40-45 минут в зимний период. Время промывки определяется мастером в зависимости от количества остатка ранее перевозимого груза в котле цистерны и его характеристик. При необходимости в период низких температур в целях удаления из котлов цистерн сверхнормативных остатков продукта высокой вязкости перед промывкой или одновременно с ней делается пропарка котлов для придания продукту большей текучести и облегчения удаления его из котла. При наличии в вагоне сверхнормативного остатка груза высотой до 20 см производится двукратная промывка вагона. При наличии в вагоне остатка ранее перевозимого груза высотой от 20 до 40 см проводится трехкратная промывка вагона. После промывки котлы дегазируются при помощи переносных вентиляторов. Пропарка котлов цистерн производится паром под давлением для того, чтобы придать остатку продукта большую текучесть и ускорить процесс удаления его из котла. Предварительная пропарка цистерн является непременным условием, когда требуется удалить из котла остаток нефтепродукта с высокой вязкостью, а также в зимнее время при низкой температуре наружного воздуха. Кроме того, данная процедура способствует удалению из котла взрывоопасных газов и ядовитых продуктов. Процесс пропарки цистерн ведется до полного удаления остатка ранее перевозимого груза из котла цистерны. Окончание процесса пропарки может служить вытекание через открытый клапан сливного прибора чистого конденсата. 

Согласно пояснениям истца в расчете затрат на подготовку вагонов-цистерн АО «Первая грузовая компания» учтены затраты ППС Татьянка, учитываемые в себестоимости выполняемых услуг и рассчитанных на один вагон. К исковому заявлению АО «Первая грузовая компания» приложило подробную расшифровку затрат на подготовку одного вагона со сверхнормативным остатком груза от 4 до 10 см и одного вагона со сверхнормативным остатком груза от 11 до 20 см. 

Представитель истца пояснил, размер заявленных ко взысканию убытков в сумме                   92 556 руб. 90 коп. включает в себя следующие составляющие: стоимость расходных материалов (в том числе пара, электроэнергии), а также амортизация, представлена расшифровка затрат.

Таким образом, в состав расходных материалов были включены исключительно затраты, связанные с очисткой вагонов. В затраты, указанные в графах «расход пара,  и электроэнергии» были включены затраты на приобретение топлива, пара,  и электроэнергии, использованных исключительно при осуществлении технологической операции по отчистке вагонов-цистерн. Счетчики, в соответствии с показания которых была определена стоимость указанных расходов, расположены в промывочно-пропарочной станции, отдельно от остальных бытовых и иных помещений истца. Данными счетчиками осуществляется фиксация ресурса, поставляемого только в промывочно-пропарочную станцию для осуществления соответствующих технологических операций. 

В обоснование данных доводов истец представил первичные документы, в том числе документы, подтверждающие объем потребленных ресурсов.

Таким образом, истец в достаточной степени документально обосновал произведенный расчет составляющих заявленных ко взысканию убытков, данный расчет не оспорен документально ответчиком.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 92 556 руб. 90 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об истребовании информации о стоимости промывки удовлетворению подлежит, каждое лицо самостоятельно представляет доказательства, подтверждающие его требования, у ответчика не было препятствий при рассмотрении дела в течение года, представить документы, опровергающие расчеты истца в части расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» в пользу ПАО   «ПГК» 92556  руб.90 коп.  убытков,  3702 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                             О.А. Гречко